Решение от 17.12.2018 по делу № 33-2916/2018 от 23.11.2018

Судья Алексеева К.В. Дело № 33-2916/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе Тихомирова Виталия Вячеславовича

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2018 года по иску Тихомирова Виталия Вячеславовича к Тихомировой Октябрине Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «ТРК Барс», акционерному обществу «ТРК Барс», Чирко Олесе Владимировне, Сахарову Ивану Леонидовичу, Кустову Сергею Борисовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Тихомиров В.В. обратился в суд с иском к Тихомировой О.А., ООО «ТРК Барс», Чирко О.В., Сахарову И.Л., в котором с учётом исправления описки просил признать сведения, а именно: «Сын, пожаловалась труженица тыла, избил. Пришлось в 85 лет бежать от домашнего насилия в Иваново – из дома, который когда-то строили вместе с мужем. Октябрина Тихомирова: «Мне внук снял квартиру. Они сильно жалели меня. Потому что плохо было всё время. Он приехал – баба мы найдём тебе квартиру, а то он тебя погубит, угробит. Умрёшь быстро. Я вообще скрываю даже адрес, чтобы сын не узнал, где живу.», - транслированные 25 февраля 2015 года на телеканале БАРС (ООО «ТРК БАРС») в программе «Губерния» под названием «Скандальная медаль дошла до адресата», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца, обязав ответчика ООО «ТРК БАРС» опровергнуть данные сведения путём опровержения; взыскать с ООО «ТРК БАРС» в пользу Тихомирова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1600000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ТРК Барс», Кустов С.Б.

Исковые требования Тихомирова В.В. мотивированы тем, что 25 февраля 2015 года на телеканале «Барс» в программе «Губерния» транслировался видео-ролик под названием «Скандальная медаль дошла до адресата», содержащий выше указанные сведения, которые истец полагает лживыми, оскорбительными и унизительными, их распространение причинило истцу моральный вред.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2018 года постановлено: исковое заявление Тихомирова В.В. к Тихомировой О.А., ООО «ТРК Барс», АО «ТРК Барс», Чирко О.В., Сахарову И.Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2018 года постановлено: исковое заявление Тихомирова В.В. к Кустову С.Б. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

С решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2018 года не согласился истец Тихомиров В.В., в апелляционной жалобе заявил просьбу о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылается на недоказанность факта избиения им своей матери Тихомировой О.А., недостоверный и порочащий характер распространённых сведений, непринятие судом во внимание положительной репутации истца.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей ответчиков АО «ТРК Барс», ООО «ТРК Барс», ответчиков Кустов С.Б., Чирко О.В. и Сахарова И.Л., которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили, на личном участии по делу не настаивали; ООО «ТРК Барс» ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав истца Тихомирова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Тихомирову О.А., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия, с учётом требований статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г.Риме 4 ноября 1950 года, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Европейский суд по правам человека, толкуя и применяя данную норму, неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и является одним из основных условий прогресса общества и самовыражения каждого из членов общества. Положение части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод применимо не только к «информации» или «идеям», которые принимаются благосклонно или считаются неоскорбительными или не вызывают какой-либо реакции, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты мировоззрения, без которых нет «демократического общества» (пункт 124 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 23 апреля 2015 года по делу «Морис против Франции», жалоба № 29369/10; пункт 87 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 20 октября 2015 года по делу «Пентикяйнен против Финляндии», жалоба № 11882/10; пункт 48 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 29 марта 2016 года по делу «Беда против Швейцарии», жалоба № 56925/08; пункт 61 Постановления Европейского суда по правам человека от 28 августа 2018 года по делу «Савва Терентьев против Российской Федерации», жалоба № 10692/09).

Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также гарантируется свобода массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 данного Закона обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, часть 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства, деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определённой проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 2 статьи 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу части 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2-5 данной статьи, устанавливается судом.

Согласно части 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы статьи 152 ГК РФ с учётом её толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путём опровержения распространённой информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частью 10 статьи 152 ГК РФ, правила частей 1-9 статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности.

Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путём в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтверждённые надлежащим образом, будут являться порочащими.

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих лиц), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Кроме того, исходя из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право на свободу мысли и слова, на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Доказательств справедливости оценочных суждений с учётом этого не требуется.

Разрешая исковые требования Тихомирова В.В. судом установлено, что 25 февраля 2015 года на телеканале «Барс», главным редактором которого является Кустов С.Б., учредителем – АО «ТРК «Барс», в программе «Губерния» была произведена трансляция видеоролика под названием «Скандальная медаль дошла до адресата» (авторы Чирко О.В. и Сахаров И.Л.), который содержал указанные истцом сведения: «Сын, пожаловалась труженица тыла, избил. Пришлось в 85 лет бежать от домашнего насилия в Иваново – из дома, который когда-то строили вместе с мужем. Октябрина Тихомирова: «Мне внук снял квартиру. Они сильно жалели меня. Потому что плохо было всё время. Он приехал – баба мы найдём тебе квартиру, а то он тебя погубит, угробит. Умрёшь быстро. Я вообще скрываю даже адрес, чтобы сын не узнал, где живу.».

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о распространении спорных сведений, со ссылкой на доказательства в материалах дела приведены. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела; диск с видеозаписью репортажа, содержащего указанную истцом информацию, судом первой инстанции неоднократно обозревался, демонстрировался другим участникам процесса, свидетелям, которые давали пояснения относительно видеозаписи, что отражено, как и содержание ролика, в протоколе судебного заседания с аудиозаписью хода судебного заседания, признано истцом и не оспорено другими участвующими в деле лицами.

Анализируя озвученные Тихомировой О.А. сведения: «Он приехал – баба мы найдём тебе квартиру, а то он тебя погубит, угробит. Умрёшь быстро.», - суд первой инстанции, оценив представленные доказательств в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что они не являются утверждениями о фактах, которые имели место, а представляют суждения иного лица о возможном развитии события в будущем, не являются порочащими честь и достоинство истца и не соответствующими действительности. При этом суд также установил достоверность следующих сведений: «Сын, пожаловалась труженица тыла, избил. Пришлось в 85 лет бежать от домашнего насилия в Иваново – из дома, который когда-то строили вместе с мужем. Октябрина Тихомирова: «Мне внук снял квартиру. Они сильно жалели меня. Потому что плохо было всё время… Я вообще скрываю даже адрес, чтобы сын не узнал, где живу».

Судебная коллегия с произведённой судом оценкой спорной информации согласна, поскольку она представленным и исследованным судом доказательствам не противоречит, обстоятельно судом мотивирована, логически верная, осуществлена при правильном применении норм материального и процессуального права, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с означенными выводами суда.

Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки спорной информации.

Довод истца о том, что приговоры мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 18 ноября 2014 года по уголовному делу № № в отношении Тихомирова В.В. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и от 17 ноября 2014 года по уголовному делу № 1№ в отношении Тихомирова В.В. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации были отменены ввиду нарушения норм процессуального права, а производство по указанным уголовным делам – прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 2 ноября 2015 года, и вина Тихомирова В.В. в причинении побоев Тихомировой О.В. приговором суда или иным судебным постановлением по уголовному делу не была установлена, сам по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно достоверности сообщённой информации.

Действительно, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьёй 49 Конституции Российской Федерации. Между тем, Тихомиров В.В., будучи подсудимым, не возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, по нереабилитирующему основанию. С учётом положений статьи 61 ГПК РФ, означенное прекращение производства по уголовному делу по такому основанию не связывает суд, рассматривающий настоящий спор, решением о прекращении уголовного дела в части установленности деяния Тихомирова В.В.; суд в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ должен произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу относительно факта насилия в отношении Тихомировой О.А. и дать им оценку, с тем чтобы вынести законное, обоснованное и справедливое решение. При этом законом суд, вопреки мнению истца, не ограничен какими-либо средствами доказывания.

Озвученный Тихомировой О.А. факт о её избиении сыном подтверждается объяснениями Тихомировой О.А., выпиской из истории болезни № 2605, сообщениями мирового судьи и МО МВД России «Ивановской», материалами проверки по заявлениям Тихомировой О.А. о возбуждении уголовных дел частного обвинения по фактам нанесения побоев 17 августа 2013 года и 10 октября 2013 года, актами медицинского освидетельствования Тихомировой О.А. от 26 августа 2013 года № 2480, от 14 октября 2013 года № 2901, объяснениями ФИО20 от 22 августа 2013 года, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, которым судом первой инстанции, проанализировавшим их в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе теми, на которые ссылается истец, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, дана надлежащая оценка, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, судом в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ в обжалуемом решении приведены.

Ссылка апеллянта на то, что, исходя из буквального толкования слов «сын избил», следует, что случай имел место единожды, максимально приближенный случай был 25 августа 2014 года, но каких-либо процессуальных документов, принятых по данному факту, по которому проводилась проверка, не представлено, выводов суда о достоверности распространённой информации не опровергает, поскольку основана на предположениях истца, субъективном, вне контекста и содержания, стиля беседы и комментариев репортёра её понимании.

По мнению суда апелляционной инстанции, сведения: «Он приехал – баба мы найдём тебе квартиру, а то он тебя погубит, угробит. Умрёшь быстро.», - нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются субъективным мнением ответчика Тихомировой О.А., сведения не носят конкретных утверждений, которые подлежат опровержению, не изложены в оскорбительном тоне.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований Тихомирова В.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что Тихомиров В.В. имеет хорошую репутацию, длительное время проходил военную службу, в том числе в условиях особого риска, и распространение спорной информации повлекло причинение нравственных страданий в отсутствие совокупности предусмотренных статьёй 152 ГК РФ условий иных выводов влечь не может, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствует.

Судебная коллегия считает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, по существу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд апелляционной инстанции.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, а также процессуального права, повлиявшего на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Тихомирова В.В. и не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, в том числе безусловных, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░