Решение по делу № 2-2577/2024 от 08.04.2024

2-2577/2024                         УИД 50RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,

с участием:

истца Васильева В.С.

представителя ГУ МВД России по Московской области Москалевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильева Вадима Сергеевича к Фомину Артему Владимировичу, ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит», ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Ространснадзора по ЦФО о снятии ареста в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

    Васильев В.С. обратился в суд с иском к Фомину А.В., ООО «Микрокредитная компания «Твой.Кредит», ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Ространснадзора по ЦФО о снятии ареста в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Фомина А.В. договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з № на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме. Фомин А.В. передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. На момент приобретения транспортного средства никаких обременений в отношении автомобиля не было зарегистрировано. Обстоятельства сложились таким образом, что для регистрации транспортного средства на свое имя Васильев В.С. обратился только в конце 2022 года, и ему в подразделении ГИБДД было разъяснено, что регистрация перехода права собственности невозможна, поскольку в отношении транспортного средства имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные на основании исполнительных производств, возбужденных в отношении Фомина А.В. В 2023 году истец вновь обратился в ГИБДД, однако ему было вновь отказано по тем же основаниям. В настоящее время в отношении Фомина А.В. возбуждено несколько исполнительных производств, взыскателями по которым являются другие ответчики по настоящему делу, однако все запреты были наложены уже после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ГАЗ № 2015 года выпуска, г.р.з №.

В судебном заседании Васильев В.С. иск поддержал, на вопросы суда пояснил, что он не обратился сразу в ГИБДД, поскольку машина требовала ремонта, который удалось осуществить только к 2022 году, то есть спустя три года после покупки. Указал, что обращался к Фомину А.В., однако тот не предпринял мер к разрешению ситуации и погашению своих долгов.

Представитель ГУ МВД России по Московской области иск не признала, представила письменные возражения, указала, что транспортное средство до настоящего времени оформлено на Фомина А.В., запреты регистрации не сняты, штрафы Фоминым А.В. не погашены, исполнительные производства не окончены производством, в связи с чем производить регистрационные действия с транспортным средством не представляется возможным.

ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит», ГУ МВД России по <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Ространснадзора по ЦФО в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП по <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за Фоминым А.В. зарегистрировано право собственности на транспортное средство № г.р.з № VIN №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в отношении данного транспортного средства зарегистрированы ограничения в виде запрета регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ОСП по Зеленоградскому АО <адрес> ГУ ФССП по <адрес>.

Запрет регистрационных действий наложен по обязательствам Фомина А.В. перед ответчиком ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит», а также в связи с неуплатой административных штрафов и исполнительского сбора, что следует из сведений интернет-сайта ФССП России.

Истцом также в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный им с Фоминым А.В. и датированный ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи.

В соответствии со статьей 64 ФЗ РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац 1).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абзац 2).

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абзац 1 пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абзац 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2); равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абзац 3).

В обосновании своих доводов о признании его добросовестным приобретателем и отмене запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства Васильев В.С. указал, что исполнительные производства, в рамках которого на спорный автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий возбуждены судебными приставами-исполнителями после заключения между ним и Фоминым А.В. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения его сторонами, то есть фактически на момент вынесения судебными приставами-исполнителями соответствующих постановлений должнику Фомину А.В. спорный автомобиль не принадлежал.

На реальность сделки, по утверждению истца, также указывает передача во исполнение договора по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Фоминым А.В. истцу правоустанавливающих документов на автомобиль, ключей, а также передача Васильевым В.С. ответчику денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства, а также несение истцом расходов на ремонт транспортного средства.

Из пункта 2.2 и 2.3 указанного договора следует, что оплата стоимости автомобиля производится в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 договора установлено, что продавец обязуется поставить свою подпись в паспорте транспортного средства в разделе «подпись прежнего собственника» и передать ПТС покупателю в день подписания договора, а также иные документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства. Продавец также обязуется передать автомобиль в день подписания договора, по факту передачи автомобиля составляется акт приема-передачи. До заключения договора продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № г.р.з № VIN № и относящиеся к нему документы: оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации, комплект ключей переданы Васильеву В.С.

При этом в акте, датированном ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что денежные средства в размере, определенном договором, переданы продавцу Фомину А.В. в полном объеме и в установленные договором сроки.

Васильев В.С. не пояснил суду, в связи с чем в таком случае договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержал условие о рассрочке оплаты стоимости транспортного средства, если в этот же день согласно акту приема-передачи денежные средства в полном объеме были получены Фоминым А.В.

Вместе с тем, Васильев В.С. суду пояснил, что знает давно Фомина А.В. по работе и лично, они находились в приятельских отношениях и находятся до настоящего времени.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Между тем, доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета и регистрации автомобиля на нового собственника, равно как и доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя, истцом не представлено.

Как пояснил Васильев В.С., он обращался в ГИБДД по вопросу перерегистрации спорного транспортного средства на свое имя в 2022 году и в 2023 году, однако ему было в устной форме дважды отказано.

Доказательств обращения в ГИБДД по установленной форме путем подачи соответствующего заявления, истцом не представлено.

Суд также учитывает, что даже по объяснениям Васильева В.С., он впервые обратился в регистрирующий орган только спустя три года после заключения сделки купли-продажи.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени, в том числе на дату возбуждения исполнительных производств, собственником спорного транспортного средства числился и числится Фомин А.В.

Поскольку титульный собственник автомобиля до наложения запрета на регистрационные действия изменен не был, запреты на указанный автомобиль наложены судебными приставами-исполнителями в установленном законом порядке.

При обращении с иском об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных после заключения сделки купли-продажи, но до регистрации соответствующих изменений в технические и правоустанавливающие документы в установленном законом порядке, истец должен доказать, что транспортное средство перешло в его владение, что стороны по договору купли-продажи имели намерения создать соответствующие договору правовые последствия, и что договор фактически исполнен.

Доводы истца о том, что возникновение права собственности на автомобиль не связано с его регистрацией в органах ГИБДД, у истца право собственности на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля Фоминым А.В., а также то, что регистрация автомобиля не была произведена в установленный срок в связи с невозможностью использования по причине его технической неисправности и длительными ремонтными работами, основанием для удовлетворения иска служить не могут.

Действительно, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, и носит учетный характер, однако она имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. То есть, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

При таких обстоятельствах, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Суд при этом учитывает, что, как пояснил Васильев В.С., он починил транспортное средство и ездил на нем без переоформления на свое имя, договор ОСАГО на спорное транспортное средство ни Фоминым А.В., ни Васильевым В.С. не заключался.

Анализируя вышеуказанные доказательства, учитывая, что от даты совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля до наложения запретов на регистрационные действия, прошло длительное время (три года), суд приходит к выводу, что никаких относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи истцом не представлено, действий, свидетельствующих о вступлении истца в право владения и пользования спорным автомобилем (заключение полиса ОСАГО и т.д.) не произведено.

Кроме того, исследуя материалы дела, суд приходит к выводу, что указанные действия не предприняты и ответчиком Фоминым А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, истцом не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, признавая представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недостаточным и недостоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника на дату наложения судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий, при отсутствии доказательств владения, пользования и распоряжения истцом спорным автомобилем как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащее транспортное средство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Васильевым В.С. требований.

Суд отмечает, что полагая свои права нарушенными, истец не лишен возможности обратиться в судебном порядке с исковыми требованиями к Фомину А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска Васильева В.С. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Васильева Вадима Сергеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                             Е.С. Титова