Решение по делу № 8Г-15570/2023 [88-16317/2023] от 12.07.2023

УИД 10RS0003-01-2022-000964-95

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-16317/2023

№ 2-323/2022

город Санкт-Петербург                                                        16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                         Петровой Ю.Ю.,

судей                                                    Черлановой Е.С., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» о признании единого недвижимого комплекса самовольной постройкой и обязании снести объект недвижимости

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО6, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд, мотивируя требования тем, что решением Кемского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 г., в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 6 декабря 2019 г., установлено, что в ходе строительства объекта капитального строительства ВЛЗЗО кВ Путкинская ГЭС-ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС (IV участок трассы В Л 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/10 кВ Лоухи - ОРУ 330 кВ Путкинской ГЭС- ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС), расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № ответчиком, без согласования с ней, а также иными сособственниками земельного участка ФИО11 и ФИО12, установлены две металлические опоры, которые являются составной частью единого недвижимого комплекса - линии электропередачи ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС. Указанными действиями ответчика по возведению двух опор спорной линии электропередачи без согласия собственников земельного участка с кадастровым номером № и в отсутствие разрешительной документации были нарушены ее права и права третьих лиц по делу на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом. На момент возведения опор у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие права на спорный земельный участок, что свидетельствует о его самовольном занятии и использовании. Спорный земельный участок не отводился под строительство опор линии электропередач, разрешительная документация не выдавалась. Неправомерное возведение ответчиком линии электропередачи без согласия собственника спорного земельного участка нарушает ее права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом. С учетом уточнения заявленных требований истец просила признать единый недвижимый комплекс - линию электропередачи В Л 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС, самовольной постройкой и обязать ответчика снести его за свой счет: взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Кандалакша Мурманской области, Департамент промышленности, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, администрация Лоухского муниципального района, администрация Сегежского муниципального района, администрация Кемского муниципального района, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Министерство энергетики Российской Федерации.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, что в производстве Кемского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело по иску ФИО11, ФИО1, ФИО12 к ЗАО «Экономико-финансовая Энергетическо-Строительная корпорация», ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, вступившим в законную силу решением суда от 27 ноября 2014 г. установлено, что в соответствии с актом выбора земельного участка для формирования земельного фонда района от 25 марта 1991 г. комиссией исполкома на основании заявки от ФИО7 о выделении земельного участка для ведения фермерского хозяйства выбран земельный участок в районе Путкинской ГЭС на землях гослесфонда Кемского лесничества в квартале № 157 в выделе №1-2 га вырубки, в выделе № 4 – 7 га болото и 1 га на землях Каскада Кемских ГЭС, общей площадью 10 га. Решением исполнительного комитета Кемского районного Совета народных депутатов от 29 марта 1991 г. № 117 указанный земельный участок был изъят из земель гослесфонда Кемского КЛПХ Кемского лесничества в квартале № 157 в выделах 1,4 (площадью 9 га) и из земель Каскада Кемских ГЭС (площадью 1 га), переведен в госземзапас и передан в ведение городского Совета. Решением исполнительного комитета Кемского районного Совета народных депутатов от 26 апреля 1991 г. № 156 данный земельный участок (общей площадью 10 га) предоставлен ФИО7 в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Постановлением мэрии г. Кемь от 14 июля 1993 г. № 283 главой фермерского хозяйства утвержден ФИО7, членом хозяйства его сын - ФИО8 4 марта 1992 г. ФИО7 выдано свидетельство № 1 о праве собственности на землю.

Земельный участок имеет кадастровый №, номер кадастрового квартала №; местоположение: <адрес> в районе лесосплавного лотка; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для организации фермерского хозяйства.

25 ноября 2000 г. ФИО7 умер, его сын ФИО7 юридически принявший наследство в виде ? доли на спорный земельный участок, но не получивший свидетельства о праве на наследство, умер ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ФИО11, ФИО1 и ФИО12 14 мая 2014 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли спорного земельного участка каждой, затем, после вступления в наследство после смерти их брата ФИО7, им были выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок каждой.

Также из решения суда от 27 ноября 2014 г. следует, что администрация Кемского муниципального района и Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия не согласовывали строительство линии электропередачи по земельному участку, принадлежащему ФИО1, ФИО11 и ФИО12, а только до участка и после него.

Судом также установлено, что две опоры линии электропередачи на земельном участке, принадлежащем истцу и третьим лицам ФИО11 и ФИО12, обозначенные на схеме расположения электрических сетей на земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером № как «36» и «46» (Приложение 1 к заключению «Роспроекта» о демонтаже и выносе опор линии электропередачи) установлены в январе-феврале 2013 г. подрядной организацией ПАО «Россети» - АО «ЭФЭСК» на основании договора от 22 июля 2010 г. № Э07-10/2, что подтверждается актом освидетельствования    скрытых работ от 16    января    2013    г.    №    36-1,    актом освидетельствования ответственных конструкций от 12 февраля 2013 г. № 36-6, актом освидетельствования    скрытых работ    от    18    января    2013    г. № 46-1,    актом освидетельствования ответственных конструкций от 25 февраля 2013 г. № 46-6, а также выкопировкой из журнала авторского надзора № 2-2 (учетные листы № 25 и № 27).

Из указанного следует, что опоры были установлены до того, как ФИО1, ФИО11 и ФИО12 были получены свидетельства о праве собственности на земельный участок.

16 июля 2002 г. РАО «ЕЭС России» утверждено Техническое задание на разработку проекта строительства В Л 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС.

В соответствии с заданием на проектирование ОАО «Институт «Энергосетьпроект» подготовлена проектная документация на строительство спорной линии электропередачи, которая получила положительное заключение ФАУ «Главное Управление Государственной экспертизы», что подтверждается сводным экспертным заключением от 11.08.2005 №/ГГЭ-2337/02.

Приказом ОАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «Россети») от 21.12.2005 № 338 названный проект утвержден.

В связи с возникшей необходимостью, обусловленной изменением действующего градостроительного законодательства, ЗАО «ЭнергоПроект» осуществило корректировку проектной документации, которая получала положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» по Технической части (от 17 апреля 2014 г. № 514-14/ГГЭ-2337/02) и положительное заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» по сметной части, что подтверждается положительными заключениями государственных экспертиз от 17 апреля 2014 г. № 514-14/ГГЭ-2337/02 и от 26 июня 2015 г. № 6-2-1-0031-15 соответственно. После повторной корректировки откорректированная проектная документация и документация по сметной стоимости объекта получили положительные заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 8 июля 2021 г. № 10-1-1-3-036585-2021 и от 9 декабря 2021 г. № 04902- 21 /ГГЭ-02337/07-01 соответственно.

Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС осуществлялось на основании разрешений на строительство, которые в установленном порядке продлевались уполномоченными органами.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10 июля 2021 г. № 451 утверждена документация по планировке территории для размещения объектов энергетики федерального значения «Строительство В Л 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС -ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС», в том числе проект планировки территории, содержащий проект межевания территории (содержится в томах №№ 3-6 гражданского дела № 2-147/2021).

Также установлено, что Министерством энергетики Российской Федерации 29 октября 2021 г. утвержден приказ № 1162 «Об установлении публичного сервитута для использования земельных участков в целях строительства, реконструкции и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства федерального значения «ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» 3 и 4 участки. Объекты: «ВЛ 330 кВ Борей - Лоухи № 2», «ВЛ 330 кВ Борей - Каменный Бор № 2», «ВЛ 330 кВ Путкинская ГЭС - Борей № 1», «ВЛ 330 кВ Путкинская ГЭС - Борей № 2», «ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС - Каменный Бор № 1», «ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС - Каменный Бор № 2», «РП 330 кВ Борей», «РП 330 кВ Каменный Бор», «ВЛ 330 кВ Борей - Каменный Бор № 1», «ВЛ 330 кВ Борей - Лоухи № 1», «ВЛ 330 кВ Каменный Бор - Кондопога», «ВЛ 220 кВ Путкинская ГЭС - Кемь».

До настоящего времени строительство спорного объекта не завершено, право собственности на объект за ответчиком не зарегистрировано.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что строительство спорной линии электропередачи было начато и продолжается при наличии утвержденного проекта, прошедшего государственную экспертизу, а также при наличии разрешений на строительство по всем земельным участкам, через которых проходит спорная линия электропередачи, кроме земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО11 и ФИО12, так как собственники земельного участка своего согласия на возведение на нем опор линии электропередачи не давали. Законность строительства и размещения линии электропередачи подтверждается приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29 октября 2021 г. № 1162, которым установлен публичный сервитут в отношении всех земельных участков, по которым проходит спорная линия электропередачи. Данный приказ обжалован только в части установления сервитута на земельный участок принадлежащий ФИО1, ФИО11 ФИО12

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из изложенных выше установленных судом обстоятельств следует, что строительство спорной линии электропередачи было начато и продолжается при наличии утвержденного проекта, прошедшего государственную экспертизу, а также при наличии разрешений на строительство по всем земельным участкам, через которых проходит спорная линия электропередачи, кроме земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО11 и ФИО12, так как собственники земельного участка своего согласия на возведение на нем опор линии электропередачи не давали. Строящийся объект является единым и протяженным, возможности переноса его в иное место не имеется. Указанные обстоятельства также уже являлись предметом судебного постановления и, по мнению судебной коллегии, должны быть также учтены.

Единый недвижимый комплекс - линия электропередачи ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС не может быть признан самовольной постройкой при отсутствии только одного согласия истца и третьих лиц на размещение части такого объекта при отсутствии доказанного факта самовольного характера строительства всего протяженного объекта.

В то же время, как правильно отражено судом первой инстанции, произвести согласование с ФИО1, ФИО11 и ФИО12 относительно строительства через принадлежащий им участок линии электропередачи и оформить иную необходимую документацию ответчик не имел возможности, поскольку в Федеральной кадастровой палате в кадастровом паспорте на земельный участок были отражены сведения о собственнике земельного участка ФИО7, который к моменту начала ФИО9 330 кВ и получения разрешений на использования земельных участков от администрации Кемского муниципального района и Министерства по природопользованию был мертв уже более 10 лет. Истцы, являясь наследниками по закону первой очереди, на протяжении более чем 12 лет после смерти отца ФИО7 не предприняли мер к регистрации права собственности на спорный земельный участок в соответствии с действующим законодательством, а также не предприняли мер для установления границ земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, обратившись к кадастровому инженеру только 16 августа 2013 г. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО1, ФИО11 и ФИО12 в январе 2014 г.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорный объект является самовольной постройкой аналогичны доводам апелляционной жалобы, кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

При этом в обжалуемых заявителем судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов,

другие доказательства отвергнуты ими, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи