Решение от 03.10.2023 по делу № 33-10789/2023 от 05.09.2023

Судья – Грибанова А.А.

Дело № 33-10789/2023 (гр.д. № 2-755/2023)

УИД 59RS0040-01-2023-000749-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной Полины Игоревны к Жеребцовой Флюде Равильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционным жалобам Калугиной Полины Игоревны, Жеребцовой Флюды Равильевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 07.07.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

Калугина П.И. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Жеребцовой Ф.Р. о взыскании убытков, составляющих разницу в стоимости жилья до затопления и после него, в размере 120000 руб., расходов по оценке 4000 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что истец с 29.07.2009 являлась собственником жилого помещения по адресу: **** 63/2-20. Указанный жилой дом обслуживается управляющей организацией ООО «Теплотекс». В результате затопления, произошедшего 28.06.2022 из расположенной выше комнаты № 31, комнате № 20 причинен материальный ущерб. Комиссионным актом от 28.06.2022, составленным по результатам визуального осмотра, зафиксированы последствия затопления в санузле, большой комнате и комнате-кухне комнаты № 20. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена заключением АНО «Центр оценки и экспертиз» № АНО-462-22 от 18.08.2022. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с переездом на обучение в другой город в квартире был выполнен косметический ремонт с дальнейшим отчуждением комнаты № 20 по договору купли-продажи от 02.09.2022. Комната оценена сторонами сделки в размере 1270000 руб. Согласно справке АНО «Центр оценки и экспертиз» от 29.05.2023 среднерыночная стоимость квартиры составляет 1350000 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 07.07.2023 с Жеребцовой Ф.Р. в пользу Калугиной П.И. в счет возмещения взысканы убытки, причиненные заливом квартиры в размере 87 600 рублей, в остальной части иска отказано.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 07.07.2023, с Жеребцовой Ф.Р. в пользу Калугиной П.И. взысканы судебные расходы 4760 рублей 00 коп., в возврат госпошлины 2628 рублей 00 коп., почтовые расходы 94 рубля 97 коп., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Калугина П.И. выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что приняв к производству уточненное исковое заявление, судом первой инстанции самостоятельно изменены заявленные требования и вынесено решение по иным требованиям. Ссылается на то, что выводы суда о том, что истица в жилье, как в месте проживания, не нуждалась, вымышлены. Считает, что истцу реально причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в разумных пределах. Указывает, что судом не в полной мере учтены интересы сторон, так, судом первой инстанции не приняты во внимание ценовые показатели представленного отчета эксперта о стоимости объекта с учетом и без учета затопления для обеспечения равенства сторон и соблюдения их интересов. Считает, что ответчик должен возместить ущерб от затопления квартиры в размере разницы между рыночной стоимостью квартиры до затопления и после затопления.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик Жеребцова Ф.Р. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судом, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указав, что ответчиком в ходе рассмотрения дела для установления объективности размера рыночной стоимости и стоимости ущерба было заявлено ходатайство о вызове главного эксперта-оценщика А., однако, указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения. Приводит доводы, что истцом не представлены доказательства, указывающие на совокупность обстоятельств наличия реального ущерба, выразившегося в расходах на ремонт, покупку строительных материалов. Ссылается на то, что спорный объект недвижимости был продан, при этом, судом не установлено, по какой цене произведено отчуждение квартиры, на какую сумму истцом снижена цена договора из-за недостатков после затопления квартиры. Обращает внимание на наличие конфликта между отцом истца и ответчиком, что говорит о неприязненных отношениях к ответчику. Полагает, что судом не установлена дата затопления квартиры истца, оспаривает наличие повреждений и характер их затопления. Выражает несогласие с оценкой свидетельским показаниям.

Представитель ООО «Теплотекс» в своих письменных возражениях, просил апелляционные жалобы сторон оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя ООО «Теплотекс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калугина П.И. являлась собственником двух жилых комнат, общей площадью 27,7 кв.м., расположенных по адресу: **** д. 63/2 к. 20, регистрация права произведена 29.07.2009 (том 1 л.д. 5-7). Комнаты объединены в одно жилое помещение (комната, комната-кухня, санузел, прихожая)

На основании договора купли-продажи от 02.09.2022 Калугиной П.И. произведено отчуждение указанного недвижимого имущества в пользу Ч. по цене 1270000 руб., регистрация права которого произведена в установленном порядке 09.09.2022 (том 1 л.д. 204-207).

На момент рассмотрения дела истец собственником жилого помещения не являлась.

Обстоятельства затопления истец обосновывала тем, что во время владения жилым помещением 27.06.2023 произошло затопление из вышерасположенной квартиры, принадлежащей истцу, вследствие чего, на следующий день 28.06.2022 обратилась в диспетчерскую службу ООО «Теплотекс». Указанная заявка зарегистрирована в журнале диспетчерской службы управляющей организации за № 00-00004354 от 28.06.2022 (том 1 л.д. 37,155).

Согласно акту обследования жилого помещения от 28.06.2022 комиссией произведен осмотр помещения квартиры № 20 **** д. 63/2, ****, в результате которого выявлено следующее: в большой комнате на потолочной плите на участке без чистовой отделки имеются серые разводы, на потолке по покраске водоэмульсионным составом наличие сухих с желтизной разводов и «волосяной» трещины по всей длине комнаты; в комнате-кухне от поверхности потолка отклеились с сырыми разводами и желтизной обои под покраску, на стенах на обоях улучшенного качества наличие сырых разводов с желтизной, в санузле с потолка из точечного светильника - капель, на плиточном полу вода, также установлены емкости для сбора воды. Причиной затопления, по мнению комиссии, явился монтаж разводки системы водоотведения в квартире № 32. Собственник квартиры № 32, ведущая ремонтные работы, не обеспечила надлежащее состояние принадлежащего ей имущества, допустила бесхозяйственное обращение и нарушение прав соседей нижерасположенной квартиры.

Собственник квартиры № 20 Калугина П.И. принимала участие в осмотре (том 1 л.д. 8), имеются элементы фотофиксации (том 1 л.д. 158-174)

Согласно акту обследования жилого помещения от 13.07.2022 произведен осмотр помещения квартир № 31 и № 32 **** д. 63/2, **** в результате которого выявлено следующее: в квартире № 31 ведется ремонт силами Жеребцовой Ф.Р., которая владельцем жилого помещения не является, имеется договор аренды и расписка на ведение ремонта в помещении от собственникам З. В квартире обустраивается совмещенный санузел с душем, на полу санузла выполнена цементная стяжка, стены и пол облицованы керамической плиткой, инженерные сети в коробе, доступ к вентелям имеется; в квартире № 32 ремонт выполнен с перепланировкой – обустроен санузел с душевой кабиной, инженерные сети не зашиты, повреждений и неисправностей сантехнического оборудования не выявлено. Право владения подтверждено Жеребцовой Ф.Р.

Собственник квартиры № 32 Жеребцова Ф.Р. принимала участие в осмотре (том 1 л.д. 9).

Согласно повторно составленному акту обследования жилого помещения от 05.08.2022 произведен осмотр помещения квартиры № 20 **** д. 63/2, **** в результате которого выявлено следующее: в комнате-кухне фартук облицован керамической плиткой, вследствие затопления начала отпадать, примерно, в количестве 25 шт. при простукивании характерный звук пустоты.

На общедомовых сетях и инженерном оборудовании неисправностей и протечек не обнаружено (том 1 л.д. 9 оборот).

Заключением эксперта АНО «Центр оценки и экспертиз» № АНО 462-22 от 18.08.2022 определена рыночная стоимость материального ущерба объекта экспертизы – квартиры № 20 **** д. 63/2, **** составившая 87 600 руб. (том 1 л.д. 43-114).

12.01.2023 Калугина П.И. направила в адрес Жеребцовой Ф.Р. претензию от 27.12.2022 о возмещении причиненного материального ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 17-18), оставленной последней без удовлетворения.

Обратившись за судебной защитой, истец указывает на причинение ответчиком материального ущерба, составляющего разницу между стоимостью жилья до затопления и после него, в размере 120000 руб. Требования иска подтверждает справкой АНО «Центр оценки экспертиз» от 29.05.2023 № 374-23 о средне-рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 1350000 – 1400000 руб. (том 1 л.д. 201-203).

Возражая относительно исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указывал, что при проведении ремонтных работ в санузле комнаты № 31 никаких протечек не было, ремонтные действия целостность системы водоотведения не нарушили, имевшиеся следы в комнате истца являлись следствием иных затоплений.

Как следует из технического паспорта жилого помещения № 31, расположенного **** д. 63/2 ****, комната площадью 11,1 кв.м. дополнительного помещения в виде санузла не имеет (том 1 л.д. 147 оборот-149). По данным ЕГРН, правообладателем указанной комнаты № 31 **** д. 63/2 **** являлась З., с 20.06.2022 владельцем указана Жеребцова Ф.Р. (том 1 л.д. 18-19).

Техническим паспортом жилого помещения № 32 в д. 63/2 ****, площадью комнаты 13,9 кв.м., подтверждено наличие санузла (том 1 л.д. 175-176). Выпиской из ЕГРН подтверждается, что владельцем указанной комнаты № 32 **** д. 63/2 **** является Б., регистрация права 26.01.2022 (том 1 л.д. 38-41).

Исходя из сведений регистрирующего органа и данных ГБУ ПК «ЦТИи КО ПК», 27.06.2022 работы по установке санузла проводились в комнате № 31, принадлежащей Жеребцовой Ф.Р., как собственником указанного жилого помещения, а не арендатором, как было заявлено последней при проведении осмотра 28.06.2022

Определением суда от 01.06.2023 по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза с предметом оценки – рыночная стоимость комнаты 20 **** д. 63/2 **** до затопления и после затопления 27/28.06.2022.

Заключением эксперта № АНО 493-23 от 28.06.2023 установлено, что рыночная стоимость предмета оценки до затопления составляет 1420000 руб., после затопления – 1303000 руб. (том 2 л.д. 4-75).

При определении рыночной стоимости объекта исследования экспертом указано, что количественные и качественные характеристики объекта экспертизы приводились в соответствии с представленными документами – выпиской из ЕГРН от 07.07.2022, заключением-проектом по перепланировке.

Во время судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной истца приведены доводы о приобретении краски и клея, частично поклейки обоев, оставшихся от прежнего ремонта, однако, документального подтверждения понесенных расходов на ремонт истцом не представлено.

Из условий договора купли-продажи от 02.09.2022 следует, что продавцом произведено отчуждение имущества покупателю в пригодном для проживания состоянии, в отсутствии претензий и замечаний за 1270000 рублей. При этом стоимость жилого помещения до затопления экспертом определена в размере 1420000 рублей, то есть значительно выше фактической цены продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30,36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив вину ответчику в причинении истцу материального вреда, исходил из того, что в результате монтажа разводки системы водоотведения в квартире № 32, принадлежащей ответчику, а также в результате проведения последней работ, без согласования перепланировки, выполнения работ с врезкой в общедомовую систему водоотведения, истцу был причинен материальный ущерб. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь заключением АНО «Центр оценки и экспертиз» № АНО 462-22 от 18.08.2022, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 87600 руб. Учитывая, что истец на момент затопления в квартире не проживала, имела иное место жительства, квартира сдавалась в аренду, следовательно, в жилье, как в месте проживания, не нуждалась, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб как Калугиной П.И., так им Жеребцовой Ф.Р. о неверном определении размера причиненного истцу ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Так, положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение причиненных убытков.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся о причинении убытков в связи с продажей недвижимости по сниженной стоимости, т.е. упущенной выгоды.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости жилого помещения вследствие ухудшения его характеристик и эксплуатационных качеств в результате влияния на состояние жилого помещения повреждений и последующего необходимого ремонта.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из изложенных норм права и правовых позиций, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, таких доказательств Калугиной П.И. суду не представлено (ст.56 ГПК РФ)

Представленный договор купли-продажи жилого помещения от 02.09.2022 и заключение специалиста о рыночной стоимости жилого помещения до затопления не свидетельствует о наступлении убытков в форме упущенной выгоды, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры принадлежит право распоряжения своим имуществом и реализация такого права не должна влечь для истца негативных последствий в виде отказа в возмещении вреда, причиненного вследствие повреждения принадлежащего им имущества, взыскание в пользу Калугиной П.И. убытков, причиненных в результате залива квартиры, связанных с ее восстановительным ремонтом в размере 87 600 рублей при наличии состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности ответчика, вопреки доводам жалобы истца, является правомерным и не является выходом за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение № АНО 462-22 от 18.08.2022, выполненным АНО «Центр оценки и экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, данное доказательство обоснованно положено в основу решения.

По вышеизложенным мотивам судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, указывающие на совокупность обстоятельств наличия реального ущерба, выразившегося в расходах на ремонт, покупку строительных материалов, а также не установление судом факта действительной стоимости, за которую произведено отчуждение квартиры.

Вопреки доводам жалобы Жеребцовой Ф.Р., ответчик не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом помещения истца. Об этом факте свидетельствуют материалы дела, протоколы судебных заседаний. Не содержится данное ходатайство и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлена фактическая дата затопления квартиры истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Так, из согласованных между собой пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, исследованных в судебном заседании актов, составленных уполномоченной на то организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, установлено, что затопление произошло 27.06.2023 из квартиры № 31, принадлежащей ответчику Жеребцовой Ф.Р., при этом, судебной коллегией также отмечается, что неточности в актах о причинах затопления относительно квартиры 32, вместо верной 31, не влекут их недействительность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалы дела не содержат доказательств наличия конфликта и неприязненных отношений между ответчиком и отцом истца, не являющимся стороной спора. При этом наличие конфликта между указанными лицами, во всяком случае, не может являться обстоятельством, ограничивающим право истца на возмещение ущерба.

Доводы жалобы Калугиной П.И. о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку истец на момент затопления в квартире не проживала, имела иное место жительства, сдавала квартиру в аренду, следовательно, в ней не нуждалась как в месте для проживания, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что действиями ответчика по заливу квартиры не нарушено право истца на жилище, соответствует фактическим обстоятельствам и является верным.

Ссылка истца на иные неблагоприятные для нее последствия затопления квартиры (переживания по поводу ухудшившегося состояния квартиры, неудобства в связи с устранением последствия затопления) не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как не представлены доказательства причинения ими истцу моральных или физических страданий.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного судебного акта, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной и частной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2023.