Решение от 29.11.2021 по делу № 2-3987/2021 от 19.04.2021

2-3987/2021

10RS0011-01-2021-007735-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяттонена Л.Н. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПриродРесурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. 27.03.2021 в 21 час. 15 мин. на автодороге Заозерье-Пиньгуба, на 1 км 750 м произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м «<данные изъяты>», гос. номер №. На участке дороги, на котором произошло ДТП, производились ремонтные работы, заказчиком которых выступало КУ РК «Управтодор РК», подрядчик ООО «ТрансСтройПриродРесурс». Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей. При движении из п. Пиньгуба в направлении п.Заозерье, истец увидел дорожный знак 1.20.2 «сужение дороги справа». Проехав первый участок, где производились ремонтные работы, истец в соответствии с увиденным знаком перестроился на левую полосу, увидел ограждение, расположенное по середине проезжей части, которое можно объехать с обеих сторон, приблизившись к препятствию, истец увидел знак 4.1.2 «поворот направо», направленный стрелкой вниз, а должен был стоять знак 4.2.1 «объезд препятствия справа», таким образом, не правильно установленный знак объезда препятствия привел к опрокидыванию автомобиля. Приехав на следующий день на место ДТП, истец увидел, что дорожный знак 4.1.2 «поворот направо», направленный стрелкой вниз, заменен на знак 4.2.1 «объезд препятствия справа», только после указанной аварии. Расследование по данному ДТП не производилось, решения суда о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ и наличии его вины в данном ДТП нет. Истец полагает, что неправильно установленный дорожный знак, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, поскольку, согласно знаку «сужение дороги» и отсутствие правильного знака для объезда препятствия, привело к движению автомобиля в другую сторону, в результате чего произошло ДТП. В целях определения стоимости восстановительного ремонта а/м истцом была заказана и оплачена независимая экспертиза на сумму 4.500 руб. 00 коп. Согласно отчету ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 408.161 руб. Истец указывает, что в момент произошедшей аварии, он испытал сильнейший стресс, так как машина перевернулась, сработали подушки безопасности, и могли наступить необратимые последствия. Истец просит определить надлежащего ответчика по делу, взыскать денежные средства в размере 408.161 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 4.500 руб. 00 коп. в качестве возмещения затрат на проведение независимой оценки; оплату госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от 23.06.2021 к участию в деле в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Истец Мяттонен Л.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТрансСтройПриродРесурс» - Хлыстова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому ООО «ТрансСтройПриродРесурс» не согласно с предъявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Определением серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Мяттонен Л.Н., управляя т/с «<данные изъяты>, гос. номер №, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении транспортного средства, и в результате чего совершил съезд в зону производства дорожных работ. Указанное определение не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, обстоятельства им установленные считаются истинными. Таким образом, определение является надлежащим доказательством отсутствия в действиях ООО «ТрансСтройПриродРесурс» административного правонарушения, либо иных противоправных деяний. Ответчик полагает, что причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшим ДТП в данном деле не имеется. Утверждение истца, содержащееся в исковом заявлении, о вине ответчиков не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в определении отсутствует ссылка на нарушение стороной, осуществляющей производство дорожных работ, правил организации таких работ в сфере безопасности дорожного движения, следовательно, вина ООО «ТрансСтройПриродРесурс» в совершении административного правонарушения не установлена. В определении инспектором предельно точно описаны причины произошедшего ДТП, Мяттонен Л.Н., управляя своим транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил съезд в зону производства дорожных работ. Из анализа определения следует, что причиной ДТП явились исключительно действия Мяттонена Л.Н., связанные с неверным чтением знаков дорожного движения. В материалах настоящего дела имеется утвержденная схема организации дорожного движения в месте проведения краткосрочных дорожных работ. Из представленной схемы видно, что в зоне, предшествующей территории производства работ установлены дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим с 70 км/ч до 40 км/ч. По объяснениям Мяттонена Л.Н., содержащихся на странице 3 экспертного заключения № № на участке, на котором случилось ДТП, он двигался со скоростью 60-70 км/ч. При этом истец в своих показаниях ссылается на плохую видимость из-за тумана. Свидетель ФИО1 находящаяся в момент ДТП в т/с вместе с Мяттоненым Л.Н., также указывала на плохую видимость из-за тумана. Ответчик полагает, что Мяттонен Л.Н., управляя т/с, нарушил предписание п. 10.1 ПДД РФ и не соблюдал скоростной режим, что в свою очередь привело к ДТП. Ответчик также указал, что зона производства дорожных работ оцеплена световыми сигналами, это следует из схемы и видно из фотоматериала, представленного на странице 4 экспертного заключения. Наличие световых сигналов, разграничивающих проезжую часть, доступную для движения, и зону производства работ, дополнительно свидетельствуют о том, что Мяттонен Л.Н. совершил маневр, прямо запрещенный ему дорожными знаками и световыми сигналами. В своих пояснениях Мяттонен Л.Н. отмечает, что он объехал заграждение слева, так как ему показалось, что левая полоса открыта для движения. Указанные описания подтверждают факт того, что истец, двигаясь по дороге на своем т/с с превышенной скоростью в условиях плохой видимости, руководствовался не знаками дорожного движения и световыми сигналами, предупреждающими водителей об их приближении к зоне ведения дорожно-строительных работ, а интуицией и вероятными предположениями, что привело к несанкционированному съезду на полосу встречного движения, на которой велись дорожно-строительные работы. Исходя из изложенного, следует, что Мяттонен Л.Н., осуществив съезд в левую сторону дороги, на полосу встречного движения, нарушил положения п. 1.4 ПДД РФ. Описанное движение транспортным средством налево Мяттонен Л.Н. совершил при условии, что движение направо для истца было совершенно свободным и не было закрыто для проезда. Возможность для двусмысленного толкования дорожных знаков, световых знаков и текущей обстановки отсутствовала. Из экспертного заключения следует вывод о том, что предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у Мяттонена Л.Н. технической возможности предотвратить ДТП, а от объективных действий, то есть своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ. В рассматриваемом ДТП действия Мяттонена Л.Н. не соответствовали обязательным требованиям п.п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ, следовательно, истец имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив предписания Правил. Просит отказать в полном объеме Мяттонену Л.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «ТрансСтройПриродРесурс» и к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

Представитель ответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В адрес суда представлен отзыв на иск, в котором указано, что согласно п. 2.1 Устава КУ РК «Управтодор РК» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. КУ РК «Управтодор РК» не осуществляет деятельности, непосредственно связанной с содержанием и ремонтом автомобильных дорог, поскольку это противоречит целям, для которых оно было создано, а выполняет свои уставные задачи посредством заключения государственных контрактов, выступая при этом заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Реализуя данные функции, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт № № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия с ООО «ТехРент». Согласно условиям Государственного контракта (п. 1.1) подрядчик ООО «ТехРент» принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (Приложение № 2 к Контракту), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям (Приложение № 10 к Контракту), уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дороги дорожных сооружений на них (Приложение № 3 к Контракту). Согласно п.4.2 Контракта сроки выполнения работ - с 01.04.2019, а окончание работ – 31.12.2021. Пунктом 8.19 Контракта установлено, что подрядчик, при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов. В соответствии с п. 8.21 Контракта в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями обслуживаемых дорогах в результате непринятия подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и заказчику. Таким образом, ДТП произошло в период, когда лицом, ответственным содержание автомобильной дороги, являлся ООО «ТехРент». В действиях КУ РК «Управтодор РК» отсутствует вина в деликтном обязательстве. Работы, признаваемые деятельностью источника повышенной опасности, КУ РК «Управтодор РК» не вело. Просит в удовлетворении исковых требований в отношении КУ РК «Управтодор РК» отказать.

Представители 3-их лиц ООО «Петрозаводское ДРСУ», ООО «ТехРент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

ООО «ТехРент» в адрес суда представлен отзыв на иск, в котором указано, что ООО «ТехРент» выполняет работы по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия на основании Государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. Контракта подрядчик (ООО «ТехРент») принимает на себя обязательства по обестечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, Перечню автомобильных дорог по техническим категориям, уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них (далее Техническое задание). Согласно приложению № 2 к Контракту «Перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений» ООО «ТехРент» приняло на содержание автодорогу «Заозерье - Пиньгуба» (5 уровень содержания), Прионежский район Республики Карелия. В соответствии с п.2.3. Контракта подрядчик (ООО «ТехРент») при исполнении контракта может привлечь третьих лиц (субподрядчиков). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехРент» и ООО «Петрозаводское ДРСУ» был заключен договор подряда № № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия. Приложение № 2 к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает Перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные с 01.04.2019 по 31.12.2021. Согласно указанного приложения ООО «Петрозаводское ДРСУ» приняло на содержание в том числе автодорогу «Заозерье - Пиньгуба» (5 уровень содержания), что как раз является местом ДТП с участием а/м истца. Приложение № 3 к договору подряда излагает Техническое задание субподрядчику, в том числе требования к нормативному содержанию автодорог. В соответствии с п. 5.2.1. договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение № 2 к договору) не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием (приложение № 3 к договору), а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта. Пунктом 5.2.2. договора подряда установлена обязанность ООО «Петрозаводского ДРСУ» своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями договора и нормативными актами. Обязанность подрядчика обеспечить требуемый уровень содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием в течение всего срока исполнения договора отражена в п. 5.2.16 договора подряда. Как следует из материалов дела по иску 27.03.2021 в 21.15 на 1 км. 750 м. а/д «Заозерье - Пиньгуба» в Прионежском районе Республики Карелия произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Как следует из содержания искового заявления, на данном участке дороге производились ремонтные работы ООО «ТрансСтройПриродРесурс». По мнению истца, ДТП произошло по причине ненадлежащей организации ремонтных работ в месте ДТП, неверного выставления соответствующих дорожных знаков. Согласно п. 2.3. договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петрозаводское ДРСУ» также вправе привлекать третьих лиц к выполнению работ. При этом подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение привлеченным субподрядчиком работ, а также за негативные последствия такого неисполнения (п. 2.5 договора). В соответствии с п. 8.19 договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (ООО «Петрозаводское ДРСУ»), при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев видеозапись на электронном носителе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Как установлено в судебном заседании, 27.03.2021 в 21 час. 15 мин. на автодороге Заозерье-Пиньгуба, на 1 км 750 м произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м «<данные изъяты>», гос. номер №

Истец полагает, что неправильно установленный дорожный знак, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, поскольку, согласно знаку «сужение дороги» и отсутствие правильного знака для объезда препятствия, привело к движению а/м в другую сторону, в результате чего произошло ДТП.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Мяттонен Л.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Мяттонен Л.Н., управляя т/с <данные изъяты>», гос. номер №, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении т/с, в результате чего совершил съезд в зону производства дорожных работ.

В своих объяснениях Мяттонен Л.Н., указал, что 27.03.2021 двигался со стороны Пиньгуба в направлении с. Заозерье со скоростью 60-70 км/ч, видимость была плохая - туман, был включен ближний свет фар. Проехав участок дороги, на котором ведется ремонт, подъезжая ко второму участку ремонтных работ, увидел ограждение, установленное около центра дороги, которое можно объехать с обеих сторон, со знаком 4.1.2 перевернутым стрелкой вниз, объехал заграждение слева, т.к. показалось, что левая полоса открыта для движения. Когда миновал заграждение, увидел перед собой кучу земли, не понял, что она делает, когда пригляделся, оказалось, что это ров в дороге, ничего не оставалось делать, как нажать на педаль газа, чтобы не воткнутся в противоположный край рва.

Согласно схемы ДТП, в месте ДТП: дорожное покрытие - асфальт, проезжая часть - горизонтальная, погодные условия - туман, состояние дорожного покрытия - мокрое, освещение - естественное. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 1.25, 4.1.2, 4.2.2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 408.161 руб.

За услуги по составлению заключения истцом оплачено 4.500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчик) и ООО «ТрансСтройПриродРесурс» (подрядчик) заключен Государственный контракт (далее - Контракт) № №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги «Заозерье – Пиньгуба, км 0+000 – км 13+400, участка автомобильной дороги Соломенное-Ялгуба-Суйсарь (выборочно участками) и автомобильной дороги Подъезд к м. Падас» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в РК.

В соответствии с 1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги Заозерье - Пиньгуба, км 0+000 - км 13+400, участка автомобильной дороги Соломенное-Ялгуба-Суйсарь (выборочно участками) и автомобильной дороги Подъезд к м. Падас» (далее - объект) в соответствии с Ведомостями объемов и стоимости работ (Приложения № 2.1, № 2.2 к Контракту), действующими на время выполнения работ стандартами, строительными нормами, правилами и другими нормативно-техническими документами, в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графиков выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3.1, № 3.2 к Контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 9.2.37 Контракта подрядчик обязан компенсировать заказчику и третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, вследствие недобросовестного выполнения подрядчиком работ в соответствии с Контрактом вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняемых интеллектуальную собственность.

В силу п. 12.18 Контракта, подрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 07.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: 27.03.2021 водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Мяттонен ПН. двигался по а/д со стороны Пиньгуба в направлении с. Заозерье. Подъезжая к ремонтному участку дороги и увидев ограждение, установленное около центра дороги, выехал на полосу встречного движения и стал совершать объезд ограждения слева. Правая полоса была закрыта для движения. Двигаясь в левой встречной полосе движения, водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Мяттонен Л.Н. увидел перед собой траншею (ров) в дороге, нажал на педаль газа, чтобы не столкнутся с противоположным краем траншеи (рва), но предотвратить наезд на край траншеи (рва) не представилось возможным. Эксперт указал, что с технической точки зрения, водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Мяттонен Л.Н. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ. Эксперт пришел к выводам, что с технической точки зрения, между действиями водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Мяттонен Л.Н. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, видеозаписи. Заключение эксперта является полным, мотивированным, последовательным в своих выводах.

ПДД РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Оценив материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Мяттонен Л.Н. в сложившейся ДТС не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Мяттонена Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной собственности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, не доказал вину ответчиков в причинении ему морального вреда, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Мяттонена Л.Н. к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «ТрансСтройПриродРесурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.

ООО «Автотекс» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16.000 руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16.000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.12.2021.