Решение по делу № 33-6023/2016 от 26.04.2016

Судья Доронин С.В.                     Дело № 33-6023/2016

                                 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

дело по иску Медведева ФИО9 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными,

по апелляционной жалобе Медведева С.С.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Медведева ФИО10 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев С.Е. обратился с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

Просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между ним и ответчиком, признать пункт кредитного договора, устанавливающий завышенную неустойку, недействительным, признать незаконными действия ответчика, в части включения в кредитный договор пункта связанного с выбором подсудности, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а истец обязался возвратить кредит, выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Вместе с тем, при заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя.

Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Отмечает, что суду при разрешении требований необходимо руководствоваться законом, который действовал на момент возникновения правоотношений.

Считает, что форма договора разработана банком и является типовой, условия договора были заранее определены банком, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. При заключении договора был нарушен баланс интересов, договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях.

Установленная пунктом 12 Индивидуальных условий договора неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или процентов в размере <данные изъяты> % годовых является несоразмерной нарушенному обязательству, является злоупотреблением права, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Также считает, что пункт 20 Индивидуальных условий договора, устанавливающий подсудность споров, является незаконным в связи с чем, кредитный договор является ничтожным и подлежит расторжению.

Кроме того, просит компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оплачиваемые им денежные средства по договору незаконно списывались банком на иные операции по счету, что причинило ему значительные нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Медведев С.Е. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и штраф.

Указывая на то, что при заключении типового договора он не имел возможности внести изменения в его условия, а ответчик, пользуясь его неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо не выгодных для него условиях, в том числе установив в договоре завышенный размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <данные изъяты> % годовых, в связи с чем, он просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, и компенсировать в связи с этим моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Также указывает на ничтожность условий кредитного договора устанавливающих в одностороннем порядке подсудность спора.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования или возражения по иску.

Статьей 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" № 395-1 от 02.12.1990 г. предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Как установлено ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Медведева С.Е.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора указано количество ежемесячных платежей -12, размер ежемесячных платежей – <данные изъяты> рублей, размер последнего ежемесячного платежа <данные изъяты>. В п. 18 Индивидуальных условий также указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту – <данные изъяты>. Договором также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту в виде уплаты заемщиком неустойки в размере <данные изъяты> годовых (п.12).

Кроме того в день подписания кредитного договора истец под роспись был ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору, экземпляр которого им был получен на руки, в котором также указаны даты погашения ежемесячной задолженности с указанием суммы ежемесячного платежа, которая включает в себя как проценты по кредиту, так и сумму подлежащую уплате в счет погашения основного долга, а также полная сумма подлежащая уплате за весь срок пользования кредита в размере <данные изъяты>, из которых 2 <данные изъяты> сумма процентов за весь срок пользования кредитом и <данные изъяты>- основной долг.

Условий устанавливающих плату за иные дополнительные услуги кредитный договор не содержит.

Ознакомившись со всеми условиями договора под роспись, истец заключил с ответчиком кредитный договор, банк в свою очередь свои обязательства по выдаче кредита выполнил, предоставив Медведеву С.Е. кредит на указанную в договоре сумму.

Таким образом, доводы истца о том, что до него не доведена информация о полной стоимости кредита, противоречат перечисленным выше доказательствам. В Индивидуальных условиях кредитного договора и графике платежей, с которыми под роспись был ознакомлен истец при заключении договора, до него доведена вся необходимая информация, в том числе о полной стоимости кредита, о порядке погашения задолженности, общая сумма подлежащая выплате по кредиту, с указанием общей суммы подлежащих уплате процентов.

При таких обстоятельствах учитывая, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Медведеву С.Е. до заключения кредитного договора, с которыми он согласился подписав указанный договор и график платежей, доказательств вынужденности подписания договора на предложенных условиях истцом не представлено, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Медведева С.Е., поскольку при заключении кредитного договора им добровольно было выражено согласие заключить договор на указанных в нем условиях. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита заемщик Медведев С.Е. был ознакомлен с условиями его получения, полной стоимости кредита, полной суммой подлежащей уплате за весь срок пользования кредитом, а также размером неустойки в случае нарушения обязательств заемщика по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ.

При этом, как обоснованно указал суд, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что неустойка была начислена и предъявлена истцу ко взысканию или оплате. Следовательно, оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании пункта 20 Индивидуальных условий кредитного договора, устанавливающих подсудность споров, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 32 ГПК РФ, согласно которой по соглашению сторон возможно изменить территориальную подсудность спора, пришел к выводу о том, что указанное условие не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца как потребителя, с которым судебная коллегия соглашается. При этом, суд обоснованно указал, что договорная подсудность установленная пунктом 20 Индивидуальных условий, предусмотрена только по искам предъявляемых банком к заемщику, который при этом должен проживать в <адрес>, что также не нарушает права истца, который проживает в <адрес>. При этом в оспариваемом истцом пункте указано, что во всех иных случаях споры рассматриваются в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. При этом, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева С.Е.– без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: