Решение от 16.04.2024 по делу № 33-20/2024 (33-62/2023; 33-1001/2022; 33-25625/2021;) от 21.10.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> Т.С.

78RS0№...-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Вересовой Н.А., Ничковой С.С.,
при секретаре	<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2024 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам <...> и <...> <...> на решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению <...> к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, и по встречному исковому заявлению администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...> <...> об обязании совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя истцов <...> В.А. и <...> Н.Г. – <...> М.Д., поддержавшего исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

<...> В.А. обратился в Петроградский районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга об обязании сохранить жилое помещение – комнату, площадью 38,2 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, лит. А, <адрес>, в перепланированном состоянии, а именно: сохранить в жилой комнате площадью 38,2 кв.м, разделяющие ненесущие ГКЛ перегородки, образовавшие два отдельных помещения (комнаты) площадью 19,9 кв.м, и 14,4 кв.м, с отдельными входами (дверными проемами) и тамбуром перед ними площадью 2,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований <...> В.А. указал на то, что он является собственником комнаты площадью 38,2 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, лит. А, <адрес>, в которой предыдущим собственником выполнена перепланировка в виде раздела комнаты (на плане №...) на 3 самостоятельных помещения: комнату площадью 19,9 кв.м., комнату площадью 14,4 кв.м., тамбур 2,7 кв.м., ненесущими ГКЛ перегородками. Истец ссылается на то, что <дата> администрация <адрес> Санкт-Петербурга выдала уведомление о приведении комнаты в прежнее состояние. Ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста АНО «ПетроЭкеперт» выполненная в комнате перепланировка не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, а также угрозу безопасности многоквартирного дома, перепланировка соответствует всем действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, не затрагивает места общего пользования и выполнена в границах комнаты (то есть не нарушает права соседей), и указывая, что истец не производил указанную перепланировку, в связи с чем у него отсутствовала возможность обратиться в администрацию с заявлением о перепланировке до осуществления перепланировки, <...> В.А. обратился суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства администрация <адрес> Санкт-Петербурга предъявила встречное исковое заявление об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на жилое помещение, а именно демонтировать возведённые межкомнатные перегородки.

В обоснование встречного искового заявления администрация <адрес> Санкт-Петербурга указывала на то, что в рамках проведенной проверки жилищного фонда установлено, что в комнате площадью 38,2 кв.м в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, лит. А, <...> В.А. самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство жилого перемещения. Истцу направлялось уведомление о необходимости предоставить разрешительную документацию на проведение работ, однако требования, изложенные в уведомлениях, остались без удовлетворения. Факт проведения переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения подтверждается актом обследования ООО «Жилкомсервис № <адрес> от <дата>, актом обследования от <дата>. Истец в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения не обращался, проект переустройства и перепланировки не согласовал; <дата> на заседании МВК рассмотрены материалы по вопросу самовольного переустройства жилого помещения, что подтверждается выпиской из протокола. По результатам рассмотрения в адрес истца направлено уведомление о необходимости в срок до <дата> привести вышеуказанное жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, однако оно исполнено не было.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> В.А. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отказано. Встречные исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...> В.А. удовлетворены: на <...> В.А. возложена обязанность привести принадлежащее на праве собственности жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес> (комнату площадью 38,2 кв.м.) в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на жилое помещение, а именно демонтировать возведённые межкомнатные перегородки.

Не согласившись с указанным решением, <...> В.А., а также не привлеченное к участию в деле <...> Н.Г. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе <...> В.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, <...> Н.Г., ссылаясь на то, что она является сособственником комнаты, в которой была произведена перепланировка, и ее права напрямую затрагиваются решением суда, просит привлечь ее к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменить решение суда в части требований об обязании ее привести принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение (комнату площадью 38,2 кв.м) в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным платом на жилое помещение, а именно демонтировать возведенные межкомнатные перегородки и в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом апелляционной инстанции 03 февраля 2022 года произведена замена судьи Ничковой С.С., включенной в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированный путем использования автоматизированной информационной системы и находящейся в очередном отпуске, на судью Сухареву С.И. Также судом апелляционной инстанции 16 марта 2022 года произведена замена судей Малининой Н.Г. и Сухаревой С.И., находящихся в очередном отпуске, на судей Вересову Н.А. и Утенко Р.В.; 05 октября 2023 года произведена замена судьи Вересовой Н.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Тиунову О.Н.; 07 ноября 2023 года произведена замена судьи Утенко Р.В., находящегося в очередном отпуске, на судью Вересову Н.А.; 16 апреля 2024 года произведена замена судьи Тиуновой О.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Ничкову С.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи долей квартиры от <дата> <...> В.А. с согласия супруги <...> Н.Г. приобрел в долевую собственность 382/1437 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, лит. А, <адрес>, в соответствии с которым в пользование покупателя переходит комната №... площадью 14,4 кв.м и комната №... площадью 23,0 кв.м.

Таким образом, как на момент принятия искового заявления к производству Петроградского районного суда <адрес> (<дата>), так и на момент вынесения обжалуемого решения (<дата>) спорное жилое помещение являлось общей совместной собственной супругов <...> В.А. и <...> Н.Г.

Кроме того, <...> Н.Г. с <дата> являлась собственником 129/1437 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между <...> Д.В. (продавец) и <...> В.А., <...> Н.Г. (покупатели), по которому в пользование покупателей переходит комната площадью 25,9 кв.м.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу судом первой инстанции без привлечения к участию в деле <...> Н.Г., и учитывая, исходя из предмета спора обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности <...> Н.Г, определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица <...> Н.Г.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от <дата> к производству по делу принято уточненное исковое заявление <...> А.В. и <...> Н.Г. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения - принадлежащей <...> А.В. комнаты №... в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, лит. А, <адрес>, в перепланированном состоянии, а именно: сохранить в жилой комнате №... разделяющие ненесущие ГКЛ перегородки, образовавшие два отдельных помещения (комнаты) площадью 19,7 кв.м и 17 кв.м.

Уточненные требования мотивированы тем, что в комнате №... в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, лит. А, <адрес>, истцами выполнена перепланировка, которая заключается в разделе комнаты (на плане №...) на два помещения: комнату площадью 19,7 кв.м и комнату площадью 17 кв.м, ненесущей ГКЛ перегородкой. Истцы ссылаются на то, что <...> А.В. обратился в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании перепланировки, однако уведомлением от <дата> ему отказано в согласовании перепланировки. Ссылаясь на положения статьи 29 ЖК РФ и указывая, что выполненная перепланировка находится в границах одной комнаты, принадлежащей истцам, наружные границы объекта не изменились, что отражено в составленном <дата> плане ПИБ, истцы просят сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены собственники долей спорной квартиры <...> Н.В., <...> В.А., <...> М.К., <...> А.Н.

Истцы <...> В.А. и <...> Н.Г., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителю <...> М.Д., который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик администрация <адрес> Санкт-Петербурга, третьи лица <...> Н.В., <...> В.А., <...> М.К., <...> А.Н., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 стать 28 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако, в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как следует из материалов дела, истец <...> А.В. на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2020 года <...> В.А. с согласия супруги <...> Н.Г. приобрел в долевую собственность 382/1437 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> П.С., <...> лит. А, <...> в соответствии с которым в пользование покупателя переходит комната № 13 площадью 14,4 кв.м и комната № 15 площадью 23,0 кв.м.

Право собственности <...> В.А. на 382/1437 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано <дата>.

Указанным долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру соответствует комната №... площадью 38,2 кв.м.

<...> А.В. указывает, что в данной комнате предыдущим собственником выполнена перепланировка в виде ее раздела на 3 самостоятельных помещения: комната площадью 19,9 кв.м., комната площадью 14,4 кв.м., тамбур 2,7 кв.м., ненесущими ГКЛ перегородками.

В рамках проведенной проверки жилищного фонда установлено, что в комнате площадью 38,2 кв.м в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, лит. А, собственником самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство жилого перемещения.

Факт проведения переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения подтверждается актом обследования ООО «Жилкомсервис № <адрес> от <дата>, актом обследования от <дата>.

На заседании МВК <дата> рассмотрены материалы по вопросу самовольного переустройства жилого помещения, что подтверждается выпиской из протокола. По результатам рассмотрения в адрес <...> А.В. направлено уведомление о необходимости в срок до <дата> привести спорное жилое помещение в прежнее состояние существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста АНО «ПетроЭкеперт» <...> Н.Н. от <дата> № АП20/28-СТЭ выполненная в комнате перепланировка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также угрозу безопасности многоквартирного дома, перепланировка соответствует всем действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, не затрагивает места общего пользования и выполнена в границах комнаты (то есть не нарушает права соседей).

По ходатайству истца <...> А.В. определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от <дата> №... выполненная перепланировка в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С. <адрес>, соответствует строительным правилам и нормам, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующего законодательства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В части санитарно-эпидемиологических требований выполненные работы по перепланировке не ухудшают обстановку, существовавшую до перепланировки. В части противопожарных норм выполненная перепланировка не препятствует возможной эвакуации в соответствии с требованиями, действующими на момент производства работ по перепланировке. Выполненная в жилом помещении – комнате площадью 38,2 кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С. <адрес>, перепланировка на 3 самостоятельных помещений не затрагивает места общего пользования квартиры. Перепланировка выполнена в границах комнаты, площадью 38,2 кв.м.

Истцы <...> А.В. и <...> Н.Г. обратились в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки спорного жилого помещения.

Решением администрации <адрес> Санкт-Петербурга, оформленным протоколом от <дата> №... истцам отказано в согласовании переустройства.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу №...а-<...>/2022 административный иск <...> А.В. и <...> Н.Г. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) изолированного жилого помещения и возложении обязанности по выдаче документа, подтверждающего согласование проекта перепланировки помещения удовлетворен частично: признано незаконным решение администрации <адрес> Санкт-Петербурга об отказе в согласовании перепланировки спорного жилого помещения; на администрацию <адрес> Санкт-Петербурга возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки данного жилого помещения.

Впоследствии истцами осуществлена перепланировка спорного жилого помещения, в соответствии с которой комната №... разделена ненесущими ГКЛ перегородками, образовавшими два отдельных помещения (комнаты) площадью 19,7 кв.м и 17 кв.м.

<...> А.В. обратился в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании перепланировки в соответствии с проектом, составленным ООО «<...> Инвест».

Уведомлением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> <...> А.В. отказано в согласовании перепланировки.

Указывая в уточенном исковом заявлении на то, что выполненная перепланировка в разделе комнаты (на плане №...) на два самостоятельных помещения: комнату площадью 19,7 кв.м и комнату площадью 17 кв.м, ненесущей перегородкой, находится в границах одной комнаты, принадлежащей истцам, наружные границы объекта не изменились, что отражено в составленном <дата> плане ПИБ, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также безопасности многоквартирного дома, соответствует действующим строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, истцы с целью подтверждения данных обстоятельств заявили ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» <...> С.Г. №...-Н-33-62/2023-ООО от <дата> с технической точки зрения, выполненная в жилом помещении – комнате (на плане №...), расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, лит. А, <адрес>, перепланировка (раздел комнаты (на плане №...) на 2 самостоятельных помещения: комнату площадью 19,7 кв.м и комнату площадью 17 кв.м, ненесущей ГКЛ перегородкой), не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не создает угрозу безопасности многоквартирного дома; соответствует действующим строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности; не затрагивает места общего пользования квартиры и выполнена исключительно в границах комнаты (на плане №...).

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» №...-Н-33-62/2023-ООО от <дата> в порядке статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивированно, аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное заключение принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (часть 2 статьи 41 ЖК РФ).

Таким образом, в отличие от реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в м░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 40 ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 41 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» <...> ░.░. №...-░-33-62/2023-░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░.░. ░ <...> ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 29 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ (░░ ░░░░░ №...), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░.░., <░░░░░>, ░░░. ░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░ №...) ░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19,7 ░░.░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░ №...).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 29 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░.░. ░ <...> ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░.░., <░░░░░>, ░░░. ░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 19,9 ░░.░ ░ 17 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░