Решение по делу № 33-3284/2020 от 08.10.2020

Судья Величко С.А. Дело № 2-2906/2020 № 33-3284/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей: Савина А.И., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2020 года по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца ХХХ, представителя ответчика ХХХ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 30 мин. у (.....) в (.....) произошел наезд а/м «BMW 525D», принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО «Автотехэксперт» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «BMW 525D» составила без учета износа заменяемых деталей 214 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей 113 600 руб., расходы по оценке ущерба составили 3500 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 120 364 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3500 руб., по осмотру а/м в размере 400 руб., по оформлению доверенности в размере 1400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5496 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа ущерб в размере 35 962,50 руб., судебные расходы в размере 2 661,50 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1 888,72 руб. Взыскал в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению экспертизы: с истца в размере 17 530 руб.; с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в размере 7 470 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает на недостоверность заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс» в части ответа на вопрос о наличии у истца технической возможности избежать ДТП. Эксперт при производстве экспертизы допустил внесудебную оценку письменного доказательства на предмет достоверности и самостоятельно исключил его из предмета исследования, что привело к искажению и неполноте вывода о наличии у истца технической возможности избежать ДТП. Вопрос о возможном влиянии факта наполненности выбоины водой на вывод эксперта о наличии у истца технической возможности избежать ДТП остался неразрешенным. Кроме того, в ходе допроса эксперт показал, что при расчете фактической видимости выбоины он не учитывал степень освещения дороги, при этом пояснил, что фактическая видимость в свете фар ближнего света составляет 40 м. Таким образом, заключение эксперта нельзя признать достоверным. Установленное экспертным заключением удаление в момент возникновения опасности в размере 55 м основано на некорректном определении параметров исследуемого препятствия - выбоины. Эксперт посчитал необходимым применить глубину в размере 0,05 м, что на 0,1 м отличается от фактической. При этом, в случае корректного применения параметров выбоины и используя расчет представленный в заключении, удаление в момент возникновения опасности без учета освещенности будет составлять 19,3 м. Просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика полагала решение законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Ст. 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (утвержденных приказом Росстандарта от ХХ.ХХ.ХХ N 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 кв.м, по длине 15 см, глубине 5 см. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 30 мин. у (.....) в (.....) произошел наезд а/м «BMW 525D», принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

В соответствии со схемой ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (.....), место ДТП находится в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», состояние дорожного покрытия – мокрое, освещение отсутствует.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части длиной 2,6 м, шириной 1 м, глубиной 0,15 м, площадью 2,6 кв.м.

Участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

Согласно административному материалу по факту ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ истец, управляя принадлежащим ему а/м «BMW 525D», мог своевременно выбрать безопасную скорость движения и предотвратить исследуемое ДТП. Эксперт пришел к выводу о том, что в действиях истца усматриваются несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт ХХХ указанные выводы подтвердил.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, а также о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ею своей обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

При этом проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Обстоятельства ДТП, количество и характер повреждений а/м, свидетельствуют о том, что выбранная истцом скорость движения в темное время суток и в зоне действия знака 1.16 «Неровная дорога», не соответствовала требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал обоюдной и равной вину сторон в возникновении ДТП: ответчик, не обеспечил надлежащее состояние дорожного покрытия, водитель нарушения п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с досудебным заключением ООО «Автотехэксперт» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца, исходя из указанного в акте осмотра перечня поврежденных элементов, составляет без учета износа 214 800 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца, составляет 71 925 руб. При этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения а/м истца, отраженные в акте осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, не в полном объеме соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании эксперт ООО «Автотекс» ХХХ указанные выводы подтвердил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы достоверными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Автотекс», не могут быть приняты во внимание, поскольку названное заключение оценено судом в совокупности с иными, представленными по делу доказательствами.

В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. В данном случае, оценивая результаты экспертизы в совокупности с иные представленными доказательствами, суд первой инстанции признал их обоснованными, в связи с чем необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи