Решение по делу № 2-11/2022 (2-332/2021;) от 20.05.2021

Дело № 2-11/2022

УИД 47 RS0-01-2020-000760-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лодейное Поле 24 февраля 2022 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой П.А.

с участием прокурора Парфеновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, ООО «Уют» о взыскании стоимости квартиры с последующей передачей квартиры ответчикам после произведенных выплат, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

истец обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее по тексту - администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области), Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее по тексту - ООО «Уют») о взыскании с ответчиков стоимости квартиры 8 715896 руб., исходя из размера установленной судом госпошлины в размере 51778,98 руб. с последующей передачей квартиры ответчикам после произведенных выплат; о взыскании судебных расходов; о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. В результате неоднократных заливов квартиры канализационными стоками из-за неисправного водоотведения стояка в подвальном помещении, квартира по её мнению превратилась в газовую камеру. Квартира стала непригодной для проживания, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что акты по неисправному общедомовому имуществу, т.е системы водоотведения, работниками ЖКХ не составлялись с 1965 года, из-за этого все строительные конструкции от пола до первого этажа до подвального помещения в первом подъезде <адрес> впитали и выделяют газы от нечистот жизнедеятельности человека. ДД.ММ.ГГГГ при включении отопления в первом подъезде дома ощущался сильный запах газа, тогда как аварийными службами утечки газа обнаружено не было. На основании вышеуказанных фактов в квартире, принадлежащей ей, находиться опасно для здоровья. Судебными постановлениями № установлена стоимость квартиры № в размере 8 715 896 руб.. Ею оплачена установленная судом государственная пошлина в размере 51 778,98 руб., но оплату за квартиру ответчики не произвели. В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать ущерб с ответчиков. Полагает, что ответчики своими виновными действиями причинили ей моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб. (л.д.1-2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в приеме искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.23-26).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.50-54).

Определением судьи третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО2 к производству суда (л.д.81-83).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме к участию в деле привлечены Управление Роспотребнадзора в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах и Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.132).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены ООО «Жилищное хозяйство» и ОАО «РЖД» (л.д.203).

Ответчик - Администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленного суду отзыва следует, что истицей не представлено доказательств виновных действий Администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области.

Управление Роспотребнадзора в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах и Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга и Ленинградской области, извещённые о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своих доводов истец, ссылаясь на заключение ООО «СтройТехэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, полагала что ООО «Уют» предоставляет некачественные услуги, выразившиеся в неоднократном заливе квартиры нечистотами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, а также в ее квартире стоял резкий запах газа, была вызвана аварийная газовая служба. По ее мнению запах газа исходил от теплоизоляции, которая впитала запахи нечистот и выделяет такой запах, что невозможно находится в квартире. Также истцом отмечается, что в период с 1990 годов происходило неоднократное залитие квартиры стоками, в результате чего в квартире постоянно сыро, что оказывает влияние на здоровье истца. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчики предоставляют некачественные услуги. В свою очередь администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, ни каких мер к ООО «Уют» не предпринимала, чем проявила бездействие. Истец пояснила, что виновными действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, которые негативно отразились на её здоровье.

Представитель ответчика ООО «Уют» генеральный директор ФИО4, исковые требования не признала, полагая, что истец не представил доказательств вины ООО «Уют».

Ст. помощник Лодейнопольского городского прокурора Парфенова Т.М. дала заключение об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с неподтверждением доводов изложенных в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданских дел № по иску ФИО2 к ООО «Уют» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда; № по иску ФИО2 к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, ООО «УЮТ» о взыскании убытков и судебных расходов; № по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании компенсации морального вреда, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. д. п. 2).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 данных Правил).

Таким образом, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания, является канализационная система, состоящая, в том числе, из ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, и которая обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле. Такое совпадение может быть не полным, когда в рассматриваемом деле участвуют не все лица, участвовавшие в рассмотренном деле, между тем, если в рассматриваемом деле участвуют другие лица, которые в ранее рассмотренном деле участия не принимали, для таких лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира общей площадью 42 м2 по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <адрес> является ООО «Уют» в лице генерального директора ФИО4.

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация обязуется в том числе: осуществлять управление общим имуществом дома в соответствии с условиями договора и действующим законодательством в интересах собственников помещений в нем с целью обеспечения благоприятных и безопастных условий проживания граждан, а также в соответствии с требованием действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (пп.4.1.1. п.4.1.); обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание дома. Устранять аварии, а также выполнять заявки собственника (нанимателя, арендатора) в сроки установленные законодательством и договором (пп.4.1.11. п.4.1.); на основании заявки направлять своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу дома или помещений, принадлежащих собственникам. При неявке сотрудника в течении трех дней либо иные, согласованные сторонами сроки, данный факт расценивается как согласие с актом, составленным собственником в одностороннем порядке, о чем делается соответствующая запись в акте (пп.4.1.12. п.4.1.) (л.д.97-101).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищное хозяйство», ООО «Уют» о взыскании материального ущерба и морального вреда, обязании произвести работы по устранению грибка с несущих конструкций, а также произвести качественное дезинфицирование и дезинсекцию подвального помещения.

В обоснование вышеуказанных требований истец ссылалась, в том числе и на то, что в течении десяти лет ее квартира заливалась канализационными стоками по причине не качественного ремонта канализационной системы ( дело № том 1 л.д.204-213).Предметом исследования указанного решения также являлось и представленное ФИО2 заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование рассматриваемых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы ее квартиры канализационными стоками из-за неисправного водоотведения стояка в подвальном помещении, а также на то, что ранее квартира на протяжении длительного времени также неоднократно заливалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, ООО «УЮТ» о взыскании с ответчиков убытков в счет причиненного материального ущерба заливами квартиры № по адресу: <адрес> размере 3`500`000 рублей, а также судебных расходов в сумме 92`795,73 рублей.. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы указанной квартиры канализационными стоками из-за неисправного водоотведения стояка в подвальном помещении. Также истцом отмечается, что в период с 1990 годов происходило неоднократное залитие квартиры стоками, в результате чего в квартире постоянно сыро, что оказывает влияние на здоровье истца. От сырости в квартире молью были испорчены все шерстяные и меховые вещи, мебель деформировалась и пришла в негодность, квартира стала непригодной для проживания. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчики предоставляются некачественные услуги. Из-за действий ответчиков истцом были понесены судебные расходы на сумму 92`795,73 рублей, в том числе: проведение экспертиз на сумму 51`000 рублей, уплату государственной пошлины на сумму 26`000 рублей, а также проценты по кредиту за уплату государственной пошлины 9`480,74 рублей, проценты по кредиту за оплату экспертизы – 6`314,99 рублей.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, ООО «Уют» о взыскании убытков в счет причиненного заливами квартиры № по адресу: <адрес> размере 3`500`000 рублей, а также судебных расходов в сумме 92`795,73 рублей – отказано (дело № л.д.162-167,195-201).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании с ответчиков убытков в счет причиненного материального ущерба заливами квартиры № по адресу: <адрес> размере 3`500`000 рублей, с последующей передачей квартиры ответчикам, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебных расходов в сумме 92`795,73 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. В результате неоднократных заливов квартиры канализационными стоками из-за неисправного водоотведения стояка в подвальном помещении, квартира по её мнению превратилась в газовую камеру. Квартира стала непригодной для проживания. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчиками предоставляются некачественные услуги. В порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать ущерб в размере 3500 000 руб. Полагает, что ответчики своими виновными действиями причинили ей моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб. Из-за действий ответчиков истцом были понесены судебные расходы на общую сумму 92`795,73 рублей, в том числе: на проведение экспертиз (дело № том 1 л.д.4-5).

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу № по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о выплате стоимости квартиры в размере 3500000 руб., с передачей её ответчикам, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов 92`795,73 руб. в части требований о выплате стоимости квартиры в размере 3500000 руб., с передачей её ответчикам, судебных расходов 92`795,73 руб. прекращено на основании ст.ст. 220,221 ГПК РФ (дело № том 1 л.д.4-5,116-118,134-135).

Решением Лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставлены без удовлетворения (дело № том 2 л.д.175-195,том 3 л.д.51-60).

В настоящее время ФИО2 основывает свои требования на событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и заключении ООО «СтройтехЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе ФИО2.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в аварийно-диспетчерскую службу газораспределительной организации от абонента ФИО6 по адресу: <адрес> поступила телефонограмма о запахе газа на лестничной площадке и подъезде № многоквартирного дома по указанному адресу. Прибывшая на место бригада газораспределительной организации действовала согласно плана локализации и ликвидации аварий на газопроводах. По результатам выполненных работ концентрации газа в подвале, подъезде, квартирах, смежных помещениях не обнаружено. Утечек газа на газопроводах, газоиспользующем оборудовании не выявлено (л.д.109).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Уют» по факту залива ванной комнаты. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день поступила заявка от собственника квартиры <адрес>, о том, что в квартирах № и № поднимается канализация в туалете и ванной. В 09 часов 35 минут был выполнен осмотр квартир и подвального помещения. В квартире № помещение совмещённого санузла канализационными стоками не затоплено. На полу из метлахской плитки под раструбами фаянсового умывальника и унитаза следы сырости. Подвал на момент осмотра канализационными стоками залит не был. При прочистке из канализационного стояка через ревизионный тройник были извлечены предметы личной гигиены и половая тряпка. Таким образом, причиной засора системы водоотведения явилось не соблюдение жителями правил пользования канализацией и не связано с недобросовестным выполнением Управляющей организацией ООО «Уют» правил содержания общего имущества многоквартирного дома (л.д.107).

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены.

Из вышеуказанных положений закона (ст. ст. 11, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в рамках настоящего спора на истице лежит обязанность доказать наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между его наступлением и действиями ответчиков. На последнем, в свою очередь, лежит обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, если вина является условием ответственности.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что не установлен и документально не подтвержден факт причинения какого-либо ущерба имуществу истца в результате обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается приводимого истцом заключения ООО «СтройтехЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние полов и системы водоотведения в квартире ФИО2, определено как недопустимое, то в силу положений ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации за надлежащее состояние жилого помещения отвечает его собственник, он же несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Кроме того, данное заключение исследовалось судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о выплате стоимости квартиры в размере 3500000 руб., с передачей её ответчикам, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов 92`795,73 руб. в части требований о выплате стоимости квартиры в размере 3500000 руб. и ему дана соответствующая оценка.

Таким образом, ФИО2 не доказала как факт заливов по вине ООО «Уют» принадлежащей ей квартиры канализационными стоками, так и размер ущерба, причиненного заливами, в связи с чем удовлетворения требований к ООО «Уют» о взыскании убытков в счет причиненного материального ущерба заливами квартиры не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, суд приходит к выводу, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку истец и администрация не состоят в каких-либо правоотношениях, при которых администрация МО была бы обязана возмещать ФИО2 подобного рода ущерб, доказательств в обоснование данных требований истцом также не представлено. Поскольку администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области не является надлежащим ответчиком по заявленному спору, то заявленные к ней требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Суд, оценивая вышеизложенное, пришел к выводу о том, что не установлен и документально не подтвержден факт причинения какого-либо ущерба здоровью истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Истица в обоснование своих требований ссылается на заключение ООО «СтройТехэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины ответчиков, однако названое заключение не содержит выводов о наличии вины в действиях ООО «Уют» и администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Доводы истца о том, что состояние её здоровья ухудшилось в связи недопустимым состоянием квартиры, так же безосновательны.

Как установлено судом и не оспорено самой истицей, после 2010 года ФИО2 в лечебные учреждения за медицинской помощью не обращалась.

Учитывая требования вышепоименованных норм права, положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 удовлетворению не подлежат, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств вины ООО «Уют» и администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в причинении физических и нравственных страданий.

Поскольку исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

PEШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, ООО «Уют» о взыскании стоимости квартиры в размере 8 715 896,00 руб. с последующей передачей квартиры ответчикам после произведенных выплат, взыскании судебных расходов в размере 75521,00 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Альшанникова

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2022 года.