Решение по делу № 11-9553/2022 от 06.07.2022

Судья Меркулова Ю.С.

Дело № 2- 19/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 9553/2022

12 августа 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей                     Лузиной О.Е., Чекина А.В.,

при секретаре             Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Трёхгорного на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 22 марта 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации Катав-Ивановского городского поселения и Администрации города Трехгорный о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, в котором просило взыскать с Администрации Катав-Ивановского городского поселения и Администрации города Трехгорный в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества, задолженность по кредитному договору № № от 24 августа 2015 года по состоянию на 05 апреля 2021 года в сумме 85 661,70 рублей, из которых: просроченный основной долг - 60 995,96 рублей, просроченные проценты - 24 665,74 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 769,85 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24 августа 2015 года между истцом и Севницким В.Ю. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом в порядке и в размере, установленном договором. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В банк поступила информация о том, что Севницкий В.Ю. умер 10 октября 2018 года. По смыслу закона, исковое заявление кредитора может быть предъявлено к наследственному имуществу умершего должника, поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ответчика Администрации города Трехгорный Ишбердина Г.З. возражала относительно исковых требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

    Ответчики, привлеченные судом, Севницкая О.В. и Слепых Р.М. в суде поддержали позицию Администрации города Трехгорный.

Представитель соответчика, привлеченный судом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Предоставил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации Катав-Ивановского городского поселения в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

    Ответчик Шубина К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

    Третье лицо Севницкая Л.И. и Севницкая Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 24 августа 2015 года солидарно по состоянию на 05 апреля 2021 года в сумме 85 661,70 рублей, из которых: просроченный основной долг - 60 995,96 рублей, просроченные проценты - 24 665,74 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 769,85 рублей; с Администрации Катав-Ивановского городского поселения в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и за счет его реализации, оставшегося после смерти Севницкого Владислава Юрьевича, умершего 10 октября 2018 года, состоящего из нежилого здания, общей площадью 24 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка общей площадью 24 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, рыночной стоимостью 66 000 рублей; с Администрации города Трехгорный в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и за счет его реализации, оставшегося после смерти Севницкого Владислава Юрьевича, умершего 10 октября 2018 года, состоящего из 1/3 доли в праве на квартиру общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, рыночной стоимостью 611 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г.Трехгорный просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях не представлено доказательств тому, что автомобиль <данные изъяты> не существует как имущество. Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Администрации г. Трёхгорный государственной пошлины. Также истцом пропущен срок исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору и в части разрешения вопроса о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24 августа 2015 года ПАО «Сбербанк России» и Севницкий В.Ю. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заёмщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 25,9% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчёт суммы Обязательного платежа и сумм Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику кредитную карту с предусмотренным договором лимитом кредитования, которой заёмщик Севницкий В.Ю. пользовался, осуществляя расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту.

В свою очередь, заёмщик не исполнил обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05 апреля 2021 года составил по расчёту истца 85 661,70 рублей, в том числе: основной долг – 60 995,96 рублей, просроченные проценты – 24 665,74 рублей.

Из материалов дела следует, что Севницкий В.Ю. умер 10 октября 2018 года, что подтверждается записью акта о смерти № <данные изъяты>. После смерти Севницкого В.Ю. наследственное дело не заводилось, наследники – супруга Севницкая Ю.А., несовершеннолетний сын Севницкий Р.В. от наследства отказались.

    Как правильно установил суд и следует из материалов дела, наследственное имущество после смерти Севницкого В.Ю. состоит из: 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, стоимость доли 611 000 рублей; нежилое здание кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 66 000 рублей; транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска, право собственности на которое прекращено в связи с наличием сведений о смерти собственника 05 марта 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809-811, 819, 1112, 1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 24 августа 2015 года с Администрации Катав-Ивановского городского поселения и Администрации г. Трёхгорного в пределах стоимости перешедшего каждому ответчику наследственного имущества и за счёт его реализации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая их законными и обоснованными.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о размере задолженности, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы Администрации города Трёхгорного считает необходимым указать на допущенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу п.п.1, 3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями абз.1 п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении срока исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в силу п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принятие наследства ответчиками, их действия и иные обстоятельства, наступившие после принятия наследства, не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности, не могут служить основанием для перерыва, приостановления и восстановления срока исковой давности. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК).

Судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска вышеуказанные нормы материального права, а также разъяснения, данные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не учтены, что привело к принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований Банка. При этом, делая вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку сумма долга вынесена на просрочку с 20 октября 2018 года, а с иском в суд Банк обратился 05 июля 2021 года, суд первой инстанции не учёл, что Администрация города Трёхгорного и Администрация Катав-Ивановского городского поселения привлечены к участию в деле в качестве соответчиков только 10 ноября 2021 года (л.д.118 том 1).

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор № <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Севницким В.Ю. заключенн 24 августа 2015 года, погашение задолженности должно было производиться путём внесения заёмщиком минимальных обязательных платежей, размер которых и дата оплаты указываются в отчётах по карте, направляемых Банком заёмщику (пункт 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», л.д.21-25 том 1).

    При этом, в соответствии с пунктом 2.6 Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывает Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

    Таким образом, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному минимальному обязательному платежу.

Из материалов дела следует, что Севницкий В.Ю. умер 10 октября 2018 года. На момент смерти заёмщика просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала. Первый минимальный обязательный платёж, который не был внесён заёмщиком после его смерти – платёж от 20 октября 2018 года в сумме 3814,85 рублей, указанный в отчёте по кредитной карте, составленном 29 сентября 2018 года за период с 30 августа 2018 года по 29 сентября 2018 года (л.д.93 том 2).

    Учитывая дату привлечения Администрации города Трёхгорного и Администрации Катав-Ивановского городского поселения к участию в деле в качестве соответчиков (10 ноября 2021 года), срок исковой давности истцом пропущен по обязательным минимальным платежам, подлежавшим оплате до 10 ноября 2018 года (10 ноября 2021 года минус 3 года = 10 ноября 2018 года). То есть пропущенным является срок исковой давности по платежу от 20 октября 2018 года на сумму 3814,85 рублей, в том числе: основной долг – 2439,72 рублей, проценты за пользование кредитом – 1375,13 рублей.

При таких обстоятельствах, из заявленного истцом к взысканию размера задолженности подлежит исключению сумма обязательного платежа от 20 октября 2018 года в размере 3814,85 рублей, в том числе: из заявленного к взысканию основного долга в сумме 60995,96 рублей подлежит исключению сумма просроченного основного долга в размере 2439,72 рублей, тогда остаток основного долга в пределах срока исковой давности составит 58556,24 рублей (60995,96 рублей – 2439,72 рублей); из заявленной к взысканию суммы процентов за пользование кредитом подлежит исключению сумма в размере 1375,13 рублей, тогда в пределах срока исковой давности размер процентов за пользование кредитом составит 23290,61 рублей (24665,74 рублей – 1375,13 рублей). Общий размер подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности составит 81 846,85 рублей, в том числе: основной долг – 58 556,24 рублей, проценты за пользование кредитом – 23 290,61 рублей.

Кроме того, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчиков Администрация Катав-Ивановского городского поселения и Администрации г. Трёхгорного расходов по уплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России», обращаясь в суд с настоящим иском к наследникам заёмщика Севницкого В.Ю., исходило из того, что должник умер.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что родственники Севницкого В.Ю. отказались от принятия наследства, поэтому суд пришел к выводу о том, что наследственное имущество является выморочным, в связи с чем, 10 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Катав-Ивановского городского поселения и Администрация города Трёхгорного.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на ответчиков – Администрацию Катав-Ивановского городского поселения и Администрацию города Трёхгорного у суда первой инстанции не имелось.

Понесенные ПАО «Сбербанк России» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях не представлено доказательств о невозможности установления места нахождения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска, поскольку данная обязанность на Территориальное управление Росимущества законом не возложена.

Кроме того, согласно ответу на запрос из Отдела МВД России по ЗАТО г. Трехгорный за Севницким В.Ю. был зарегистрирован автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска, который снят с регистрационного учёта в связи с наличием сведений о смерти физического лица. Иных сведений о месте нахождения спорного транспортного средства материалы дела не содержат.

Вместе с тем, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Таким образом, ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его существования, ни стоимость автомобиля в ходе судебного разбирательства установлены не были, а истцом соответствующих доказательств не представлено.

Факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации на имя умершего Севницкого В.Ю. автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрация которого прекращена в связи с наличием сведений о смерти владельца, сам по себе не является достаточным подтверждением фактического существования автомобиля на момент смерти Севницкого В.Ю. и не означает наличие права собственности на него у наследодателя, а также возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации как выморочного имущества, поскольку регистрационный учёт транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортных средств за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Исходя из требований закона основания для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя, включая факт существования выморочного движимого имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, а также его стоимость, подлежали доказыванию кредитором, чего ПАО Сбербанк сделано не было, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований Банка к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не имелось.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 22 марта 2022 года изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 24 августа 2015 года.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 24 августа 2015 года солидарно в сумме 81 846,85 рублей, в том числе: основной долг – 58 556,24 рублей, просроченные проценты – 23 290,61 рублей.

Это же решение суда отменить в части солидарного взыскания с Администрации Катав-Ивановского городского поселения и Администрации г. Трёхгорного расходов по уплате государственной пошлины в размере 2769,85 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Трёхгорного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.