Решение по делу № 33-16553/2016 от 07.09.2016

Судья Курносов И.А.     дело № 33–16553/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 г.      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Богдановой Л.В., Малиновского В.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТЭК «Дара» к Антипову Р.С., Губскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, взыскании штрафа за срыв доставки груза по апелляционной жалобе Антипова Р.С. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО ТЭК «Дара» обратилось с иском к Антипову Р.С., Губскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, взыскании штрафа за срыв доставки груза.

В обоснование указано на то, что 01 июля 2015 г. между ООО «РостТорг» и ООО ТЭК «Дара» заключён договор перевозки груза, экспедиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание транспортно–экспедиционных услуг, в рамках указанного договора между ООО ТЭК «Дара» и Антиповым Р.С. 30 сентября 2015 г. заключён договор–заявка на оказание услуг по перевозке, по условиям которого Антипов Р.С. обязался перевезти груз по маршруту г.Ростов-на-Дону – г.Горячий Ключ – г.Туапсе – п.Лазаревское – г.Сочи на принадлежащем ему автомобиле Газель, водитель Губский В.В.

30 сентября 2015 г. водителю Губскому В.В. по транспортным накладным были отгружены для перевозки отделочные материалы.

1 октября 2015 г. автомобиль Газель под управлением Губского В.В. попал в дорожно– транспортное происшествие, в результате которого был полностью повреждён спорный груз, общая сумма ущерба составила 306 652 руб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Губского В.В. По условиям договора, за срыв доставки груза по вине перевозчика предусмотрена ответственность в размере 20 процентов от стоимости перевозки.

ООО ТЭК «Дара» 22 октября 2015 г. выплатило заказчику возмещение ущерба.

Претензию о возмещении ущерба ответчики оставили без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба 306 652 руб., штраф за срыв доставки груза в размере 2 784 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 294 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 г. исковые требования ООО ТЭК «Дара» к Антипову Р.С. удовлетворены.

Суд взыскал с Антипова Р.С. в пользу ООО ТЭК «Дара» ущерб при перевозке груза в размере 306 652 руб., штраф за срыв доставки груза в размере 2 784 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 294 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего – 335 730 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО ТЭК «Дара» к Губскому В.В. отказано.

Антипов Р.С. не согласился с решением суда, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование указано, что Антипов Р.С. по просьбе Губского В.В. передал ему во временное пользование, принадлежащее ему транспортное средство для перевозки грузов. В сентябре 2015 г. ему стало известно от Губского В.В., что он вступил в договорные отношения с ООО ТЭК «Дара» по перевозке груза. Антипов Р.С. также предоставил ему реквизиты своего счёта для перечисления денежных средств от ООО ТЭК «Дара» для приобретения бензина, в связи с отсутствием такого счёта у Губского В.В.

При этом в апелляционной жалобе указано, что Антипов Р.С. не подписывал договор–заявку от 30 сентября 2015 г., не вступал в договорные отношения с ООО ТЭК «Дара», что подтверждается заключением экспертизы, в котором указано, что подпись от имени Антипова Р.С., изображение которой расположено в графе «исполнитель» в электроннографической копии договора–заявки от 30 сентября 2015 г., вероятно, выполнена не самим Антиповым Р.С., а другим лицом, вероятно с подражанием подлинной подписи самого Антипова Р.С.

Также в апелляционной жалобе указано, что товарные накладные, копию маршрутного листа получал Губский В.В.

ООО ТЭК «Дара» подало отзыв на апелляционную жалобу Антипова Р.С., в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы и просил решение отменить и отказать в удовлетворении требований к нему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Антипова Р.С. и его представителя Кичина А.И., Губского В.В., представителя ООО ТЭК «Дара» - Андпеева В.В., судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 313, 403, 785, 796, 15, 322, 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, и исходил из того, что причинённый при перевозке груза ущерб, а также штраф за срыв доставки груза подлежат взысканию в пользу ООО ТЭК «Дара» с Антипова Р.С., поскольку он является перевозчиком и отвечает перед Экспедитором за сохранность груза.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ, перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2015 г. между ООО ТЭК «Дара» (экспедитор) и ООО «РостТорг» (заказчик) заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перевозки груза и экспедиции, по условиям которого экспедитор принял на себя обязанности по принятию, организации и выполнению в соответствии с заявками перевозок, экспедирования грузов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.9 договора экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за неисполнение договора (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрена материальная ответственность экспедитора за причиненные заказчику убытки за полную или частичную утрату груза с момента приема груза к перевозке до момента его передачи заказчику.

Согласно п.5.6 договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Экспедитором в следующем размере:

-    в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

-    в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости;

-    в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его стоимости, – в размере объявленной стоимости груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарных накладных.

30 сентября 2015 г. между ООО ТЭК «Дара» (экспедитор) и Антиповым Р.С. (перевозчик) заключён договор–заявка на перевозку груза, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему экспедитором груз (отделочные материалы) в пункты назначения по маршруту: г.Ростов-на-Дону – г.Горячий Ключ – г.Туапсе – п.Лазаревское –г.Сочи на автомобиле ГАЗ 2834 под управлением водителя Губского В.В. и выдать его грузополучателям. Условиями договора перевозки предусмотрена уплата экспедитором аванса на момент погрузки на банковскую карту исполнителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Сбербанк России) в размере 7 000 руб.

1 октября 2015 г. на 170 км + 800 м автодороги Джубга – Сочи автомобиль ГАЗ 2834 под управлением Губского В.В., попал в дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был полностью поврежден спорный груз.

Из справки о дорожно–транспортном происшествии от 1 октября 2015 г. следует, что дорожно–транспортное происшествие произошло по вине Губского В.В., не справившегося с управлением автомобиля.

Согласно транспортным накладным от 6 октября 2015 г. № 12198. № 12200, общая стоимость поврежденного груза составила 306 652 руб. 28 коп.

На основании претензий ООО «РостТорг» № 12198 и № 12200 от 6 октября 2015 г. ООО ТЭК «Дара» 22 октября 2015 г. произвело оплату ООО «РостТорг» в размере 306 652 руб. 28 коп. в возмещение ущерба за утраченный груз.

5 декабря 2015 г. ООО ТЭК «Дара» направило Антипову Р.С., Губскому В.В. претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 306 652 руб., которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, по заключённому договору перевозки, Антипов Р.С. принял на себя обязанности по перевозке груза, а также предусмотренную договором ответственность за его утрату или повреждение, в связи с чем, поскольку груз был повреждён, он обязан возместить экспедитору его стоимость, а также предусмотренный договором штраф за срыв доставки груза.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что Антипов Р.С. не подписывал договор перевозки, которому была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, вывод заключения эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 мая 2016 г, на который ссылается заявитель, носит вероятностный характер.

Кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно копия договора–заявки на перевозку груза, копия маршрутного листа, копии товарных накладных, чек по операции Сбербанк онлайн, объяснения Губского В.В., согласно которым он осуществлял перевозку груза по заданию Антипова Р.С; объяснения представителя истца Таировой Д.Р., согласно которым договор–заявку на перевозку груза 30 сентября 2015 г. Антипов Р.С. подписывал собственноручно в её присутствии, достоверно подтверждает факт заключения между ООО ТЭК «Дара» и Антиповым Р.С. 30 сентября 2015 г. договора перевозки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антипова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2016г.