Решение по делу № 8Г-31300/2022 [88-990/2023 - (88-35403/2022)] от 21.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-990/2023

                                                                         УИД 23RS0041-01-2020-024701-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2023 года                                                                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Авериной Е.Г., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Авиакомпания «АЗИМУТ» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Авиакомпания «АЗИМУТ» (далее – АО «Авиакомпания «АЗИМУТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность второго пилота авиационной эскадрильи № с заработной платой 45 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, на основании ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №-у, проходил теоретическое обучение в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» для получения квалификации.

В соответствии с условиями данного договора работник обязался отработать у работодателя не менее 5 лет, либо возместить понесенные на обучение расходы.

За теоретическое обучение ответчика в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», работодателем уплачено 177 454 руб. На оплату остальной части обучения (практическая часть) истцом затрачено 306 314,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик допущен к самостоятельным полетам, однако ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию, не отработав при этом установленное ученическим договором количество времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Авиакомпания «АЗИМУТ» просило суд взыскать с ФИО1 затраты, понесенные на обучение работника, в размере 371 715,80 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 года исковые требования АО «Авиакомпания «АЗИМУТ» удовлетворены частично. Судом взыскана с ФИО1 денежная сумма в размере 177 454 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года указанное решение изменено, размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу АО «Авиакомпания АЗИМУТ» затрат на обучение работника увеличен с 177 454 руб. до 371 715,80 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авиакомпания АЗИМУТ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность второго пилота авиационной эскадрильи № с заработной платой в размере 45 000 руб.

Сторонами также заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым (п.2.2.6) ответчик обязался после получения диплома об окончании учебного заведения отработать у работодателя не менее 5 лет, а также возместить понесенные в связи с ученичеством расходы (п.2.3) в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором пятилетнего срока отработки.

В соответствии с п.2.4. ученического договора полная стоимость обучения включает в себя, в том числе, стоимость обучения; расходы работодателя на ввод в строй в рейсовых условиях или стажировку работника.

ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ проходил теоретическое обучение в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», стоимость которого составила 177 454 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик допущен к полетам в качестве стажера, за ним закреплены 2 инструктора.

По данным истца стоимость обучения по вводу ответчика в строй составляет 306 314,18 руб.

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик допущен к самостоятельным полетам.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, уволен с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 после окончания обучения в нарушение условий пункта 2.2.6 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ не проработал в АО «Авиакомпания АЗИМУТ» пять лет с даты окончания ввода в строй по специальности, и уволился по собственной инициативе, фактически отработав лишь 423 дня. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Авиакомпания АЗИМУТ» вправе требовать от ответчика частичного возмещения расходов, понесенных на его обучение, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных работодателем, районный суд указал, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате обучения ответчика по договору организации переподготовки авиационного персонала в сумме 177 454 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате остальной части обучения, по вводу в строй в рейсовых условиях, суд исходил из того, что ответчик допустимых доказательств несения данных расходов не представил.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату части обучения по вводу ответчика в строй не согласилась.

Изменяя размер подлежащих взысканию расходов, судебная коллегия исходила из того, что у работодателя возникло право требовать с работника возмещения полных затрат на его обучение, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что АО «Авиакомпания АЗИМУТ» выполнило свои обязательства по указанному выше договору, обеспечив возможность обучения работника, сохранив за ним место работы и осуществив оплату обучения, тогда как ФИО1 установленные соглашением обязательства не выполнены, трудовой договор с работодателем расторгнут по заявлению работника до окончания срока отработки, в связи с чем пришла к выводу о необходимости увеличения взыскиваемой суммы с 177 454 руб. до 371 715,80 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца полной суммы затрат на его обучение, заявленной истцом, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установил юридически значимое для правильного разрешения спора по иску о возмещении работником расходов, понесенных работодателем на его обучение, обстоятельство - размер фактически затраченных работодателем денежных средств именно на обучение работника ФИО1

Так, суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований АО «Авиакомпания «АЗИМУТ» в полном объеме, счел доказанным размер расходов, понесенных работодателем в связи с обучением ФИО1, формально указав, что размер этих расходов подтвержден представленными в материалы дела документами и не имеется оснований не доверять расчетам, произведенным истцом (т. 1, л.д. 148-150).

Между тем, как следует из материалов дела и заключенного сторонами ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обучение ответчика осуществлялось в два этапа: переподготовка и ввод в строй в рейсовых условиях.

Из содержания указанного ученического договора следует, что конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника, в нем не определена. Согласно разделу 2.4.1 ученического договора стоимость курса (программы) обучения составляет твердую сумму – 1 700 000 руб. Каким образом рассчитывается стоимость ввода в строй в рейсовых условиях в договоре не указано. При этом количество часов, необходимое для ввода в строй в рейсовых условиях ФИО1, и точная дата его окончания, договором не предусмотрены.

Производя расчет стоимости стажировки второго пилота                       ФИО1, истец закладывает в него расходы по заработной плате инструкторского состава, приходящихся на них взносов, а также общехозяйственные расходы организации, стоимость бортпитания и медосмотры (т.1., л.д. 149).

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что лица, заявленные как инструкторский состав, являются работниками подразделения истца, осуществляющего образовательную деятельность.

Судом апелляционной инстанции выводов о том, что инструкторы ФИО6, ФИО7, ФИО8 в ходе выполнения трудовых обязанностей в период переподготовки выполняли исключительно инструкторскую функцию по обучению стажера ФИО1, не совмещаемую ими с осуществлением иной трудовой деятельности, не сделано.

Более того, в материалах дела имеются распечатки, содержащие информацию о составах экипажа при прохождении стажировки ФИО1 (т. 1, л.д. 81, 84, 88, 92, 94, 98, 102, 106, 110, 114, 118), из которых следует, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 значились в составе экипажей как командиры воздушных судов, что может свидетельствовать о том, что они осуществляли свою основную трудовую функцию, не связанную с обучением.

Между тем, представленные истцом расчеты судом на предмет правильности фактических расходов, относящихся к практическому обучению ФИО1, не проверены. В обжалуемом апелляционном определении отсутствуют ссылки на нормативные акты, в том числе локальные, предусматривающие порядок расчета расходов на ввод в строй в рейсовых условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были, выводы суда об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что АО «Авиакомпания «АЗИМУТ» как работодатель вправе требовать с ФИО1 возмещения расходов, понесенных на его обучение в размере 371 715,80 руб., является преждевременным.

В связи с этим обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи