Решение по делу № 33-4659/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-90/2022

№33-4659/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                              06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экоорг» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Прокурора Илекского района Оренбургской области, действующего в интересах МО Илекский район Оренбургской области, к ООО «Экоорг» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., объяснения представителя заявителя ООО «Экоорг»- Челищевой Ю.А., представителя прокуратуры Абраменок Е.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Илекского района Оренбургской области, действуя в интересах МО Илекский район Оренбургской области, обратился в суд с иском к ООО «Экоорг» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) ООО «Экоорг» осуществлен несанкционированный слив ЖБО на рельеф местности, а именно овраг, который находится в 500 метрах к северо - западу от (адрес), на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № расположенный в территориальных границах (адрес) (адрес), входящий в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащий на праве собственности МО (адрес). Согласно экспертному заключению, произошло загрязнение земельного участка солями тяжелых металлов (кобальт, медь, цинк), в результате чего произошло уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения. ООО «Экоорг» по данному факту привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Согласно расчету вреда, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером № как объекту охраны окружающей среды, выполненному ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора», составил 271 тыс. 560 руб. Истец просил суд взыскать с ООО «Экоорг» в пользу бюджета администрации муниципального образования (адрес) УФК по (адрес) в счет возмещения вреда, причиненного вышеуказанному земельному участку как объекту охраны окружающей среды, 271 560 руб.

Определением суда от (дата) в форме протокольного определения к участию в деле привлечен Любчич В.И., от (дата) - Востриков А.И., Резниченко В.В.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Экоорг» в пользу бюджета администрации муниципального образования (адрес) УФК по (адрес) (финансовый отдел администрации муниципального образования (адрес)) ИНН 5629003492 КПП 562901001 р/с 03№ в ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ БИК 015354008 ОКТМО 53619000 КБК (код дохода) 111 1 16 10032 05 0000 140 в счет возмещения вреда, причиненного вышеуказанному земельному участку как объекту охраны окружающей среды, 271 560 руб., в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» госпошлину в размере 5915,60 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Экоорг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Челищева Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель прокуратуры Абраменко Е.А., в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Экоорг» является сбор и обработка сточных вод.

Согласно постановлению *** (адрес) С. по делу об административном правонарушении от (дата) №, (дата) в дежурную часть ОМВД России по (адрес) поступил рапорт УУП ОМВД Б. о том, что ему поступила информация от инженера-технолога ГБУ «Экологическая служба (адрес)» Т., который сообщил, что в (адрес) им установлен факт нарушения природоохранного законодательства в области обращения с жидкими бытовыми отходами (ЖБО), а именно несанкционированный слив ЖБО с ассенизаторской машины марки КАМАЗ г/н X 595 ЕМ 56, принадлежащий ООО «Экоорг», на рельеф местности, а именно в овраг, который находится в 500 метрах к северо-западу от (адрес), на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный в территориальных границах Студеновского сельсовета (адрес), входящий в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №

Согласно протоколу осмотра помещений, территории от (дата) составленный УУП ОМВД России по (адрес) лейтенантом полиции Б. в присутствии двух понятых Ц. и Ю., с участием гр. В.В. и инженера-эколога ГБУ «Экологическая служба (адрес)» Р. произведен осмотр участка местности расположенного в 500 метрах к северо-западу от (адрес). Участок местности представляет собой поляну с травянистым покровом, в 25 метрах от дороги к западу. На данном участке местности на момент осмотра имеется грузовой автомобиль *** оранжевого цвета, типа специализированная вакуумная автоцистерна с *** из которого из сливной горловины осуществляется слив темно-болотного цвета с характерным запахом жидких бытовых отходов. Слив осуществляется в лощину, расположенную в 1 метре к западу от данного автомобиля. В данной лощине имеется лужа темно-болотного цвета с характерным запахом жидких бытовых отходов шириной 10 метров и длинной 15 метров.

(дата) государственными *** по (адрес) С.В. и Д., в присутствии УУП ОМВД России по (адрес) лейтенанта полиции Б., с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находящемуся в аренде у КФХ Любчич В.И., были отобраны почвенные образцы в количестве 3 штук, включая фоновый образец, на соли тяжелых металлов, яйца гельминтов, сульфаты и нитраты и направлены на исследование в ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора».

Из экспертного заключения, проведенного ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» № от (дата) следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного в границах МО Студеновский сельсовет (адрес), находящийся в собственности МО (адрес), на площади 150 кв.м. произошло загрязнение земельного участка солями тяжелых металлов (кобальт, медь, цинк), в результате чего произошло уничтожение плодородного слоя почвы.

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ признано ООО «Экоорг», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.08.2021 года постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области – С. в отношении ООО «Экоорг» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением Оренбургского областного суда от (дата) постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по (адрес) – С., решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата), в отношении ООО «Экоорг» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ООО «Экоорг» без удовлетворения.

Возлагая на ответчика ООО «Экоорг» обязанность по возмещению вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика и факт причинения ущерба почвам земельного участка с кадастровым номером № как объекту охраны окружающей среды установлены вступившими в законную силу решениями, в связи с чем, с ООО «Экоорг» подлежит взысканию причиненный ущерб.

Исходя из указанных обстоятельств и приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Экоорг» обязанность по возмещению причиненного экологического ущерба окружающей среде.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял за основу заключение эксперта № от (дата) Ф. признав его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ущерб, причиненный почвам земельного участка с кадастровым номером № согласно экспертному заключению исчислен в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 года № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды». Размер ущерба, нанесенного почве как объекту окружающей среды, составляет 271 560 руб.

У судебной коллегии нет оснований не доверять изложенным в отчете обстоятельствам, поскольку отчет составлен в строгом соответствии с требованиями закона, проведено на основании протоколов испытаний и у судебной коллегии не вызывает сомнений компетенция эксперта.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 5915,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, отсутствии причинно – следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также о недопустимости доказательств являются несостоятельными, поскольку они были исследованы в рамках административного судопроизводства и им дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета размера ущерба, произведенного ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» и принятого судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи доводы жалобы о неправильном определении размера ущерба подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении процедуры отбора проб, протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды, отклоняются как несостоятельные, поскольку проверка соблюдения требований природоохранного законодательства проводилась органами прокуратуры с привлечением специалистов соответствующего органа, которыми с учетом требований закона и существующих методик определен размер ущерба, тогда как стороной ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих допущенные нарушения закона при исчислении расчета, не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экоорг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года.