Решение по делу № 2-961/2023 (2-5431/2022;) от 06.12.2022

к делу № 2-961/2023

23RS0036-01-2022-009528-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года                                                                           г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья                                  Прибылов А.А.,

при секретаре                                                                          Дзюба К.О.,

с участием представителя истца                                                Лашкевича В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Василия Владимировича к Кофман Валерию Евгеньевичу, Кофман Наталье Викторовне, Аведисьян Сааку Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Головин В.В. обратился в суд с иском к Кофман Валерию Евгеньевичу, Кофман Наталье Викторовне, Аведисьян Сааку Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2019 между Головиным Василем Владимировичем (покупатель) и Кофманом Валерием Евгеньевичем (продавец) заключен договор № 10 (далее - договор) купли-продажи жилого помещения общей площадью 226,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности Головина В.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 02.09.2019. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора продавцу Кофману В.Е. предоставлена возможность проживания в квартире после государственной регистрации перехода права до 29.12.2019 с целью сбора личных вещей и переезда. После указанной даты продавец обязан предоставить продавцу оплаченные квитанции по оплате коммунальных услуг, передать ключи от квартиры, а также выписку из лицевого счета и иные необходимые документы (технический паспорт). Согласно пункту 4.1.4 договора Кофман В.Е. обязался снять с регистрационного учета всех прописанных в квартире лиц и предоставить выписку из лицевого счета до 29.12.2019. В нарушение условий договора Кофман В.Е. и члены его семьи: несовершеннолетние дети Кофман Яков Валерьевич, Кофман Лев Валерьевич и супруга Кофман Наталья Викторовна, а также сын Кофман Натальи Викторовны от первого брака Аведисьян Саак Андреевич из квартиры не выехали, вещи не вывезли, квартиру не освободили, с регистрационного учета не снялись. Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.08.2021 по делу № 2-2991/2022 и от 07.04.2022 по делу № 2-1448/2022 прекращено право Кофмана Валерия Евгеньевича, Кофман Натальи Викторовны, несовершеннолетнего Кофмана Льва Валерьевича, несовершеннолетнего Кофмана Якова Валерьевича и Аведисьяна Саака Андреевича на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд указал на необходимость снятия указанных лиц с регистрационного учета и выселения их без предоставления другого жилого помещения. Использование ответчиками для проживания жилого дома, принадлежащего на праве собственности Головину В.В., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм арендных платежей, является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место на день обращения с настоящим иском. Согласно справке о рыночной стоимости № 0474-Э, подготовленной ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за использование ответчиками жилого дома, общей площадью 226,5 кв.м., кадастровый №, составляет 149 264 рубля. Сумма неосновательного обогащения ответчиков вследствие их проживания в доме истца за период с 29.12.2019 по 02.12.2022 (дата обращения с иском в суд) составила 5 318 275 рублей. С целью досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в адрес ответчиков с претензией, которая оставлена ими без ответа и уведомления. Кроме того, ответчиками не оплачены потребленные ими коммунальные услуги за спорный период. Во избежание мер по отключению газа и водоснабжения Головин В.В. погасил образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам на общую сумму 201 785 рублей 08 копеек. Таким образом, в силу ст. 1082 ГК РФ ответчики обязаны возместить истцу оплаченные им коммунальные услуги за спорный период. Поскольку ответчики пользовались объектом недвижимости совместно и неделимо, в силу ст. 322 ГК РФ истец полагает, что взыскание неосновательного обогащения должно быть солидарным.

В этой связи, с учетом ходатайства об уточнении иска (л.д. 131 – 136), истец просит взыскать солидарно с Кофмана Валерия Евгеньевича, Кофман Натальи Викторовны и Аведисьяна Саака Андреевича в пользу Головина Василия Владимировича сумму неосновательного обогащения за период с 29.12.2019 по 02.12.2022 в размере 5 318 275 рублей, задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 201 785 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 801 рубль и стоимость изготовления справки о рыночной стоимости в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лашкевич В.Н. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились дважды, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2019 между Головиным Василем Владимировичем (покупатель) и Кофманом Валерием Евгеньевичем (продавец) заключен договор № 10 (далее - договор) купли-продажи жилого помещения общей площадью 226,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> (далее – жилое помещение).

Право собственности Головина В.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 02.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора продавцу (Кофману В.Е.) предоставлена возможность проживания в квартире после государственной регистрации перехода права до 29.12.2019 с целью сбора личных вещей и переезда. После указанной даты продавец обязан предоставить продавцу оплаченные квитанции по оплате коммунальных услуг, передать ключи от квартиры, а также выписку из лицевого счета и иные необходимые документы (технический паспорт).

Согласно пункту 4.1.4 договора продавец обязался снять с регистрационного учета всех прописанных в квартире лиц и предоставить выписку из лицевого счета до 29.12.2019.

В нарушение условий договора Кофман В.Е. и члены его семьи: несовершеннолетние дети Кофман Яков Валерьевич, Кофман Лев Валерьевич и супруга Кофман Наталья Викторовна, а также сын Кофман Натальи Викторовны от первого брака Аведисьян Саак Андреевич из квартиры не выехали, вещи не вывезли, квартиру не освободили, с регистрационного учета не снялись.

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Краснодара прекращено право Кофмана Валерия Евгеньевича, Кофман Натальи Викторовны, несовершеннолетнего Кофмана Льва Валерьевича, несовершеннолетнего Кофмана Якова Валерьевича (решение от 30.08.2021 по делу № 2-2991/2022) и Аведисьяна Саака Андреевича (решение от 07.04.2022 по делу № 2-1448/2022) на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд указал на необходимость снятия указанных лиц с регистрационного учета и выселения их из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, факт проживания ответчиков в жилом помещении истца установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Ответчики не снялись с регистрационного учета и продолжили проживание в жилом помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности, право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращается.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в установленный срок не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Используя в период с 29.12.2019 по 02.12.2022 для проживания жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Головину В.В., без правовых оснований и уплаты соответствующих арендных платежей, ответчики неосновательно обогатились за счет истца.

Согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

    Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла вышеприведенной нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

При этом, в данном случае на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчиков); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

Ответчиками в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали оплату истцу стоимости пользования жилым посещением и коммунальными услугами в спорный период.

В целях определения размера неосновательного обогащения за спорный период истец обратился в ООО «Независимая оценка».

Согласно справке о рыночной стоимости от 18.11.2022 № 0474-Э, подготовленной ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за использование ответчиками жилого дома общей площадью 226,5 кв.м., кадастровый номер 23:43:0306004:266 составляет 149 264 рубля.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчиков вследствие их проживания в доме истца за период с 29.12.2019 по 02.12.2022 (дата обращения с иском в суд) составляет 5 318 275 рублей.

Возражения относительно расчета неосновательного обогащения и контррасчет ответчиками не представлены.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией истца о наличии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, ответчики пользовались квартирой истца безвозмездно.

Факт проживания в квартире в спорный период ответчиками не оспаривается. При этом, отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования ответчиком имуществом истца и не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование. Ответчики, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберегли за счет истца плату за аренду имущества - жилого помещения, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиками обязательства из неосновательного обогащения.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в адрес ответчиков с претензией, которая оставлена ими без ответа и уведомления.

Кроме того, ответчиками не оплачены потребленные ими коммунальные услуги за спорный период. Во избежание мер по отключению газа и водоснабжения Головин В.В. погасил образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам на общую сумму 201 785 рублей 08 копеек, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных им на оплату коммунальных услуг, соответствуют примененным нормам материального права и установленным обстоятельствам, учитывая, что начисление коммунальных платежей связано с фактическим проживанием и потреблением данных коммунальных услуг (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354), однако ответчики указанные расходы не несли, то есть фактически сберегли имущество (денежные средства подлежащие оплате за коммунальные услуги) за счет другого лица (истца), в связи с чем, обязаны возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу оплаченные им коммунальные услуги за спорный период.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, исходя из толкования названных правовых норм следует, что солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Материалы дела не содержат доказательств, предусматривающих солидарную ответственность ответчиков за неисполнение обязательства по внесению платы за пользование имуществом истца, а глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ не содержит положений, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по оплате взыскиваемой истцом стоимости.

Следовательно, солидарность обязанности ответчиков по выплате истцу суммы неосновательного обогащения не предусмотрена договором и не установлена законом.

Характер правоотношений сторон спора не предполагает солидарной ответственности Кофман Н.В., Аведисьян С.А. и Кофман В.Е., последний из которых в настоящее время признан банкротом.

В данном случае не имеет места быть неделимость предмета обязательства, поскольку предметом обязательства являются денежные средства, а не спорная квартира, как ошибочно полагает сторона истца; сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, критерию неделимости не отвечает.

Оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в солидарном порядке судебная коллегия не усматривает.

Указанная правовая позиция выражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 по делу № 88-16663/2021, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 № 88-12093/2020 и апелляционным определении Верховного суда Удмуртской Республики от 17.07.2017 по делу № 33-3228/2017.

С учетом изложенного, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование жилым помещением за период с 29.12.2019 по 02.12.2022 в размере 1 772 758 рублей 33 копеек с каждого, а также за пользование коммунальными услугами в размере 67 261 рубль 66 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть по 11 933 рубля 66 копеек с каждого.

    Расходы истца в размере 2000 рублей, связанные с проведением ООО «ООО «Независимая оценка» независимой оценки суммы неосновательного обогащения за спорный период, также подлежат взысканию с ответчиков, поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора и стороной истца представлены платежные и иные документов, подтверждающие их несение.

В то же время, исковые требования, заявленные к Кофман В.Е. подлежат оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 заявление Кофмана В.Е. о несостоятельности (банкротстве) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 Кофман В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к Кофман В.Е. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,    ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Головина Василия Владимировича к Кофман Валерию Евгеньевичу, Кофман Наталье Викторовне, Аведисьян Сааку Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Кофман Натальи Викторовны в пользу Головина Василия Владимировича сумму неосновательного обогащения за период с 29.12.2019 по 02.12.2022 в размере 1 772 758 рублей 33 копеек, задолженность за пользование коммунальными услугами в размере 67 261 рубль 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 933 рубля 66 копеек и стоимость изготовления справки о рыночной стоимости в размере 666,66 рублей, а всего подлежит взысканию 1 852 620 рублей 31 копейка.

Взыскать с Аведисьян Саака Андреевича в пользу Головина Василия Владимировича сумму неосновательного обогащения за период с 29.12.2019 по 02.12.2022 в размере 1 772 758 рублей 33 копеек, задолженность за пользование коммунальными услугами в размере 67 261 рубль 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 933 рубля 66 копеек и стоимость изготовления справки о рыночной стоимости в размере 666,66 рублей, а всего подлежит взысканию 1 852 620 рублей 31 копейка.

Исковое заявление в части требований, заявленных к Кофман Валерию Евгеньевичу, - оставить без рассмотрения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2023.

Судья