Решение по делу № 11-78/2018 от 02.03.2018

    Дело № 11-78/2018                                       Мировой судья Исламова А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Е.П.         на решение мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], принятого в порядке упрощенного производства по гражданскому делу по иску Чернова Е.П. к ОАО «А» о взыскании денежных средств

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] (ранее [Номер]). Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного автомобиля. Предметом договора является обеспечение страховой защитой автомобиля истца. В период действия договора произошел страховой случай, ремонт был окончен [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается заказ-нарядом № [Номер]. В результате указанного события автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. В результате повреждения и последующего ремонтного воздействия ухудшился внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что уменьшает стоимость транспортного средства. [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении УТС и выплате неустойки. Со стороны ответчика поступил отказ от [ДД.ММ.ГГГГ]., однако истец считает, что данный отказ является неправомерным. Для определения размера УТС истец обратился в ООО «[ ... ]», согласно Заключению [Номер], УТС по независимой техническое экспертизе утраты товарной стоимости автомобиля, рыночная стоимость права требования на возмещение УТС составляет 11300 рублей. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, не доплатив истцу УТС в сумме 3100 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению рыночной стоимости права требования на возмещения УТС в размере 15.000,00 руб. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3 % от страховой премии по договору страхования за период [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 38600 руб. В связи с означенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика - утрату товарной стоимости в размере 11300 рублей, неустойку в размере 38600 рубль, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований Чернова Е.П. к ОАО «А» о взыскании (по договору страхования средств наземного транспорта) утраты товарной стоимости в размере 11300 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Чернов Е.П. обратился с апелляционной жалобой на решение от [ДД.ММ.ГГГГ], которой просит отменить оспариваемое решение и принять новое решение, котором исковые требования Чернова Е.П. к ОАО «А» удовлетворить в полном объеме. Указывает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба и подлежит взысканию со страховой организации по договору имущественного страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 335.1. Апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

1. Апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 2. Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса. 3. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Настоящее гражданское дело относится к перечню, установленному ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ в определении о принятии искового заявления указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по существу не осуществляется, решение принимается по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом судьей были выполнены требования ст. 232.3 ГПК РФ о направлении сторонам копии определения, искового заявления и документов к нему для ответчика, где устанавливался срок, к которому ответчик имел право предоставить возражения на исковое заявление, выразить свое мнение по процедуре рассмотрения иска. По истечении предоставленного срока исковое заявление при отсутствии возражений ответчика, представленных в установленном законом порядке, было рассмотрено по существу.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:…1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

    В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] (ранее [Номер])., о чем свидетельствует полис [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Предметом договора является обеспечение страховой защитой автомобиля истца. Срок действия договора с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] Указанные обстоятельства подтверждаются копией ПТС, страхового полиса [ ... ] сторонами не оспариваются. В период действия договора страхования указанному автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, ответчиком был организован и оплачен ремонт автомобиля истца. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении величины УТС автомобиля [ марка ] в размере 11300 рублей, расходов на услуги оценщика в размере 15000 рублей, неустойки [ ... ]

На указанную претензию ответчиком дан ответ [ДД.ММ.ГГГГ]., в котором отказано в удовлетворении требований, поскольку УТС не включена в риски, покрываемые по Договору [Номер] [ ... ]

Согласно заключению [Номер] УТС по независимой технической экспертизе утраты товарной стоимости ООО «[ ... ]» [ ... ] утрата товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. с учетом округлений составляет 11300 рублей, в связи с чем указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба и подлежит взысканию со страховой организации по договору имущественного страхования.

Ответчик с указанным требованием не согласен, указал, что договором страхование указанный риск – выплата УТС – не застрахован. В соответствии с п. 3.2.3 Правил страхования риск УТС выделен отдельно от риска Повреждение – п. 3.2.1.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к законному выводу о том, что согласно установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком риск «утрата товарной стоимости» - не застрахован.

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта», утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к законному выводу о том, что истец Чернов Е.П. получил Правила страхования, ознакомился с ними при заключении договора, поскольку на страховом полисе имеется отметка и подпись самого Чернова Е.П.

Из страхового полиса [ ... ] следует, что договор страхования заключен в отношении страховых рисков: КАСКО полное (повреждение, хищение) и несчастный случай. Именно в отношении данных страховых рисков определен размер страховой суммы, отсутствие франшизы и размер страховой премии. При этом страховой риск – утрата товарной стоимости отнесен к отдельному риску и в отношении него договором страхования не установлены страховая сумма и страховая премия.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец и ответчик заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что при указных выше обстоятельствах у ОАО «А» отсутствует обязанность возместить истцу утрату товарной стоимости.

Означенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Чернову Е.П. в удовлетворении требований к ответчику о взыскании в качестве страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11300 рублей.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства, и отказ и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так же является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции законно и обоснованно не установлено в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» « при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С доводами суда первой инстанции, относительно отказа Чернову Е.П. в удовлетворении требований к ответчику о взыскании штрафа и судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку решением суда первой инстанции Чернову Е.П. отказано в удовлетворении требований о взыскании (по договору страхования средств наземного транспорта) утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Чернова Е.П. основаны на субъективном толковании законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. ст. 330, 335.1 ГПК РФ, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 335 ч.1 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу по иску Чернова Е.П. к ОАО «А» о взыскании (по договору страхования средств наземного транспорта) утраты товарной стоимости в размере 11300 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Е.П. - без удовлетворения

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                   Н.Г.Сильнова