Решение по делу № 33-10488/2016 от 28.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бондаренко Е.И.               33-10488/2016

А-146г

08 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре Севрюкове С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко А.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Ахметхазеева <данные изъяты> к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «Росгосстрах», Муратову <данные изъяты>, Петрущенко <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя Петрущенко <данные изъяты> по доверенности Здунова Д.В., по апелляционной жалобе Петрущенко <данные изъяты> на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2015г., которым постановлено: «Взыскать Петрущенко <данные изъяты> в пользу Ахметхазеева <данные изъяты> ущерба 168 325,58 руб., расходы на доверенность 1 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., возврат государственной пошлины 6 083,25 руб., а всего 190 408 рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметхазеева <данные изъяты> страховое возмещение 120 000 руб., штраф 60 000 руб., расходы на доверенность 700 руб., расходы на представителя 5 000 руб., а всего 185 700 рублей. В связи с выплатой взысканных сумм - судебный акт в этой части исполнению не подлежит.

Ахметхазееву <данные изъяты> в иске к ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Муратову <данные изъяты> отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Ахметхазеева Р.Ф. по доверенности Кулаков Е.В. обратился с иском (с учетом уточнений), в котором указал, что 21.07.2013г. в 20 часов 50 минут в районе 6 км автодороги «Обход г. Красноярска» произошло ДТП – столкновение четырех автомобилей, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителей Муратова А. Г., который управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушил п.п.8.1, 8.5, 1.3 ПДД и Петрущенко А. Е., который управлял личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушил п.10.1 ПДД. Ответственность Муратова А. Г. на момент ДТП застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», ответственность Петрущенко А. Е. – в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в ОАО «Русская страховая транспортная компания», которая выплатила ему страховое возмещение <данные изъяты> руб. Размер выплаченного страхового возмещения оказался недостаточным для восстановления автомобиля, согласно отчету ООО «Эксперт» от 6.11.2013г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 364 767 руб., утрата товарной стоимости – 32 552,38 руб. Истец просит взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение 38 937,91 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты 1 320 руб., неустойку за недоплату страховой выплаты с 2.11.2013г. по 1.03.2015г., моральный вред 5 000 руб., штраф, с ООО «Росгосстрах» - сумму страхового возмещения 120 000 руб., с Муратова А. Г. – и Петрущенко А. Е. сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, 168 325,58 руб., возврат госпошлины 6 083,25 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оформление доверенности представителю 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Петрущенко А.Е. по доверенности Здунов Д.В. и в аналогичной апелляционной жалобе ответчик Петрущенко А.Е., считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд не дал должной правовой оценки тому, что в ДТП виновен прежде всего Муратов А.Г., который внезапно остановился на проезжей части, за что привлечен к административной ответственности, судом для выяснения действительных обстоятельств дела не была назначена судебная трассологическая экспертиза, неправильно распределены судебные расходы, с Петрущенко необоснованно взыскан больший размер судебных расходов, чем с ПАО «Росгосстрах».

На апелляционную жалобу представителя Петрущенко А.Е. по доверенности Здунова Д.В. поступили возражения от представителя истца Ахметхазеева Р.Ф. по доверенности Крыловой Т.В., которая просила оставить решение суда без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Петрущенко А.Е., его представителя Балахнина И.И., поддержавших каждый в отдельности доводы апелляционных жалоб, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся по неуважительным причинам, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

    В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. "б, в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ( в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п.12.4 ПДД остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 21.07.2013г. в 20 часов 50 минут в районе 6 км автодороги «Обход г. Красноярска» произошло ДТП – столкновение четырех автомобилей: водитель Половка А.В., управляя автомобилем истца Ахметхазеева Р.Ф. «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»), двигалась со стороны п. Емельяново в сторону микрорайона Северный г. Красноярска в крайней левой полосе по дороге, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, увидела, что двигавшийся впереди нее автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Муратова А. Г., остановился, включив указатель левого поворота, при этом на данном участке дороги поворот налево и разворот запрещены, так как встречные полосы разделены двойной сплошной линией разметки. Водитель Половка А.В. приняла меры к остановке своего автомобиля. Двигавшийся в попутном направлении за Половка А.В. водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Петрущенко А. Е. допустил наезд передней частью <данные изъяты> в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», от удара автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на впереди стоящий автомобиль Тойота Премио, от чего автомобиль истца получил повреждения передней части. После этого автомобиль <данные изъяты> под управлением Петрущенко А. Е. совершил маневр вправо и совершил столкновение с попутно идущим в правом ряду автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Скорнякова А. В. (ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах»).

Указанные обстоятельства дела подтверждаются копией административного материала, снятого Советским районным судом г.Красноярска с подлинного материала по факту ДТП(л.д.197-205 т.1), в котором имеется схема места совершения административного правонарушения, подписанная всеми участниками ДТП в том числе ответчиком Петрущенко А.Е., что подтвердил последний в ходе заседания суда апелляционной инстанции. Также обстоятельства ДТП подтверждаются актом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 23.09.2013г., составленного инженером-экспертом ООО «Эксперт» Зиминым В.В.(л.д.39-40т.1) с фототаблицей(л.д.46-58 т.1).

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Петрущенко А.Е., нарушившего требования п.п. 9.10,10.1 ПДД, не соблюдавшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, двигавшегося со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Одновременно суд первой инстанции сделал вывод о том, что вина водителя Муратова, управлявшего остановившимся на дороге автомобилем «<данные изъяты>» отсутствует, так как он не выполнял маневр поворота или разворота, водитель ПоловкаА.В. своевременно приняла меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства. Судебная коллегия с таким выводом об отсутствии вины Муратова в ДТП согласиться не может, поскольку в силу требований п.12.1,12.4 ПДД Муратов не имел права останавливать транспортное средство «<данные изъяты>» в непосредственной близости от разделительной полосы, выполненной сплошной линией разметки, расположенной слева от него. Как следует из схемы ДТП столкновение <данные изъяты> и «<данные изъяты>» произошло на расстоянии 1,2 метра от сплошной линии разметки слева от Муратова. То есть расстояние между сплошной линией разметки и «<данные изъяты>» составляло менее требуемых пунктом 12.4 ПДД трех метров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в действиях как Петрущенко А.Е., нарушившего п.9.10,10.1 ПДД так и действиях Муратова А.Г., нарушившего требования п.12.1,12.4, имеется обоюдная вина в данном ДТП.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и действия каждого из водителей, судебная коллегия полагает необходимым определить степень виновности Петрущенко А.Е. и Муратова А.Г. в следующей пропорции: - 80% вины - у Петрущенко А.Е., как находившегося в движении и располагавшего возможностью затормозить для предотвращения столкновения при условии, что впереди двигавшаяся на автомобиле «<данные изъяты>» Половка А.В. выполнила безопасный маневр торможения,

-20% вины – у Муратова А.Г.

Поскольку сторонами не оспаривалось заключение ООО «Эксперт» от 06.11.2013г. о стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа в 364767 рублей и утраты товарной стоимости в 32552,38 рублей, то с учетом того, что экспертное заключение основано на непосредственном осмотре экспертом автомобиля истца, выводы экспертного заключения подробно мотивированы со ссылкой на использованные нормативные и методические документы, указанные в заключении, экспертом приведены характеристики объекта оценки, имеется описание расчетов и пояснения к ним, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки, то судебной коллегий при проведении расчетов принимается за основу данное заключение(л.д.32-93т.1).

Кроме того, истцом понесены расходы по получению оценки повреждений автомобиля в размере 9800 рублей(л.д.21т.1) и почтовых расходов по извещению сторон об экспертизе в размере 299,5 руб., 307,25 руб., 307,25 руб., 292,2 руб. (л.д.22-26т.1). Данные расход истца являются убытками, поскольку понесены в целях защиты нарушенного права и представляет собой реальный ущерб, подлежащий возмещению виновным лицом.

То есть всего материальный ущерб, причиненный Ахметхазееву, составил: 364767 рублей +32552,38 рублей + 9800 рублей + 299,5 руб. + 307,25 руб. + 307,25 руб. +292,2 руб. = 408325,58 руб.

Поэтому в пользу с Петрущенко А.Е. подлежит взысканию в пользу истца ущерб с учетом степени вины в ДТП в размере 408325,58 руб. х(умножить) 80% = 326660,46 руб.

С учетом выплат со стороны ОАО «Русская страховая транспортная компания» в размере 81062,09 руб. и ПАО «Росгосстрах» в размере 120000 рублей, того, что в ДТП пострадали другие автомобили: в пользу истца подлежит взысканию:

326660,46 руб. – (минус) 81062,09 руб. – (минус)120000 рублей = 125598,57 рублей.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиками ответственности причинителей вреда ОАО «Русская страховая транспортная компания» и ПАО «Росгосстрах», однако, не полностью покрыла причиненный истцу ущерб, разница между размером ущерба и суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 125598,57 рублей следует взыскать с причинителя вреда Петрущенко А.Е., а в иске к Муратову А.Г. судом первой инстанции отказано верно. Такое решение обусловлено тем, что по договору ОСАГО размер ответственности второго причинителя вреда Муратова А.Г. с учетом определенной в 20% степени вины не превышает 120000 рублей.

Помимо этого, общеизвестным является факт того, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44181/13 от 19.06.2015 г. открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит отмене, а исковые требования в этой части оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст.126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от 19.03.2014г. основанием для отмены решения, по мнению судебной коллегии, не является, поскольку суд в решении от 27 октября 2015г. и не ссылался на данное заключение как на надлежащее доказательство.

Вместе тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о непропорциональном распределении судебных расходов с учетом размера удовлетворенных требований.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтвержден истцом документально и сомнений не вызывает. Судом с учетом объема выполненной работы и принципа разумности, размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя снижен с 25000 до 20000 рублей. Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела и общегражданский принцип соразмерности, соглашается с таким размером судебных расходов и с учетом степени вины водителей в ДТП считает необходимым взыскать в пользу Ахметхазеева Р.Ф. с ПАО «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6659,2 рублей. В связи с выплатой ООО «Росгосстрах» Ахметхазееву Р.Ф. 5000 рублей на оплату услуг представителя решение в части суммы 5000 рублей к исполнению не обращать.

С Петрущенко А.Е. следует взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9340,8 рублей.

Такое распределение судебных расходов связано с тем, что объем удовлетворенных требований к ПАО «Росгосстрах» составил 41,62%, а к Петрущенко А.Е. – 58,38%.

Помимо этого, следует отменить решение в части и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Петрущенко А.Е. судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, доверенность, выданная Половка А.В., равно как и доверенность выданная Ахметхазеевым Р.Ф., своим представителям носят общий характер и не указывают на конкретные дела, которые поручается вести представителям(л.д.10, 11 т.1).

В связи с изменением решения в части взысканных сумм ущерба подлежит изменению и размер взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб, направленным на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом надлежащей процессуальной оценки суда первой инстанции, а также основанным на неправильном толковании норм права.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2015г. изменить, снизить размер взысканной в пользу Ахметхазеева <данные изъяты> с Петрущенко <данные изъяты> суммы материального ущерба со 168325,58 рублей до 125598,57 рублей, снизить размер судебных расходов по возврату государственной пошлины с 6083,25 рублей до 3711,97 рублей.

Отменить решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2015г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахметхазеева <данные изъяты> к ОАО «Русская страховая транспортная компания», принять в этой части новое решение, которым исковые требования в этой части оставить без рассмотрения.

Отменить решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2015г. в части взыскания с Петрущенко <данные изъяты> судебных расходов по оформлению доверенности представителю и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Петрущенко <данные изъяты> судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Отменить решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2015г. в части взыскания судебных расходов на представителя, принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Ахметхазеева <данные изъяты> с ПАО «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6659,2 рублей. В связи с выплатой ООО «Росгосстрах» Ахметхазееву <данные изъяты> 5000 рублей на оплату услуг представителя решение в части суммы 5000 рублей к исполнению не обращать.

Взыскать в пользу Ахметхазеева <данные изъяты> с Петрущенко <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9340,8 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                         

судьи