Решение от 18.07.2018 по делу № 2-1655/2018 от 18.12.2017

Дело №2-1655/18      18 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Юлии Яновны к ООО «Ринг-М», ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Ю.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М», указывая на то, что 03.09.2017 между ней и ООО «Ринг-М» были заключены договора об оказании услуг VIP-assistance по карте «Concierge» и «Black Edition+». Стоимость услуг по договорам составила 35 400 руб. и 99 900 руб. 08.09.2017 истец направил ответчику заявление об отказе от договоров и возврате денежных средств, ответа на которую не поступило. Истец указывает, что никаких услуг на суммы 10 000 руб. и 45 000 руб. по данным договорам ей оказано не было. Учитывая изложенное, истец просит взыскать денежные средства в размере 190 300 руб., пени в размере 49 478 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д.2-5).

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица было привлечено ООО «Ринг-М».

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Ринг-М» (ИНН 7730582900) денежные средства в размере 190 300 руб., в том числе, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., пени в размере 45 400 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф, с ООО «Ринг-М» (ИНН 7701392969) денежные средства в размере 190 300 руб., в том числе, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., пени в размере 144 900 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф (л.д.44-47).

Истец Ушакова Ю.Я. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Артееву П.Е., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Ринг-М» (ИНН 7730582900) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, представил возражения на исковые требования.

Представитель ООО «Ринг-М» (ИНН 7701392969) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении заседания заявлено не было. Ранее в заседании пояснил, что претензию от истца получали, однако ответа на нее не дали (л.д.36-37).

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков в порядке ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом и ООО «Ринг-М» (ИНН 7701392969) был заключён абонентский договор № ВЕ-ХW8ZZZ61ZJG006818 от 03.09.2017 об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»). По условиям договора ответчик обязался в предусмотренных случаях осуществлять сопровождение и обслуживание автомобиля Volkswagen Polo, а истец обязался уплатить денежные средства в счёт оказания услуг в размере 99 990 руб. (л.д.11, 12-15).

04.09.2017 денежные средства в размере 99 990 руб. в безналичном порядке были перечислены ответчику (л.д.28).

Согласно акта №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2017 ООО «Ринг-М» оказал истцу услугу по проверке автомобиля в размере 3 штук в сумме 45 000 руб. (л.д.17).

08.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, полученная ответчиком 18.09.2017.

Также истцом и ООО «Ринг-М» (ИНН 7730582900) был заключён абонентский договор № XW8ZZZ61ZJG006818 от 03.09.2017 об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»). По условиям договора ответчик обязался в предусмотренных случаях осуществлять сопровождение и обслуживание автомобиля Volkswagen Polo, а истец обязался уплатить денежные средства в счёт оказания услуг в размере 35 400 руб. (л.д.6-10).

04.09.2017 денежные средства в размере 35 400 руб. в безналичном порядке были перечислены ответчику (л.д.28).

Согласно акта №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2017 ООО «Ринг-М» оказал истцу услугу по юридической консультации относительно условий кредитования в размере 10 000 руб. (л.д.16).

14.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.49, 50-52).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что одной стороной договора является физическое лицо, другой стороной - ООО «Ринг-М», потребительский характер отношений сторон по договору, то к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.7.3 договора № ВЕ-ХW8ZZZ61ZJG006818 от 03.09.2017 к действиям, направленным на отказ от исполнения договора относится письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Аналогичные положения содержатся и в п.6.3 договора № XW8ZZZ61ZJG006818 от 03.09.2017.

Из материалов дела следует, что претензия истца об отказе от договора была получена одним из ответчиков 18.09.2017. Таким образом, договор считается расторгнутым с 18.10.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств ответчиками в размере, превышающем оказанные услуги по договорам не представлено, то с ООО «Ринг-М» (ИНН 7701392969) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 99 990 руб., с ООО «Ринг-М» (ИНН 7730582900) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 35 400 руб.

Доказательств того, что ООО «Ринг-М» в связи с исполнением договоров были понесены какие-либо иные расходы, суду не представлено.

Акты от 03.09.2018 не могут быть судом приняты во внимание, поскольку из указанных актов не усматривается по каким договорам они оказаны.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из положений п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об их удовлетворении в размере 35 400 руб. и 99 900 руб.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчиков, выразившиеся в уклонении от возврата истцу уплаченных по договору денежных средств.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчиков в невыполнении принятых на себя обязательств по договору, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в размере по 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиками своих обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 37 900 руб. и 102 400 руб. соответственно.

Отказывая во взыскании с ответчиков денежных средств по актам от 03.09.2018 в размере 10 000 руб. и 45 000 руб., суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств оплаты по данным актам денежных средств ответчикам.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных последним по договору поручения от 11.09.2017.

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав с каждого ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2324 руб. и 5196 руб. соответственно.

Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» (░░░ 7730582900) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 400 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» (░░░ 7701392969) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 900 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» (░░░ 7701392969) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5196 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» (░░░ 7730582900) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2324 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.07.2018.