Решение от 07.10.2021 по делу № 2-449/2021 от 21.05.2021

Дело №2-449/2021 УИД 21RS0012-01-2021-000517-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2021 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием представителя истца Шарапова С.П.,

заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Семенова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО12 к Давыдову ФИО13, Давыдовой ФИО14 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда,

установил:

Сергеев Е.В. обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением с учетом уточнений к Давыдову А.Н., Давыдовой Р.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере по 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между транспортным средством ДАФ с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в составе полуприцепа Кроне с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя Давыдова А.Н., автобусом Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и автомобилем Ауди с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Данное ДТП произошло вследствие того, что водитель Давыдов А.Н. управляя транспортным средством, не соблюдал необходимую дистанцию. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.Н. признан виновным по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец, находясь в салоне автобуса Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в результате данного ДТП получил телесные повреждения, а именно травму левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома малоберцовой кости на уровне верхней и средней ее трети со смещением отломков, а также ушиб левого коленного и голеностопного суставов, которые были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Из-за полученных телесных повреждений Сергееву Е.В., который на момент ДТП был инвалидом третьей группы, имел проблемы с ногами, передвигался с помощью трости, был причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб. Истец указывает, что полученные повреждения усугубили его физическое состояние, вызывают непрекращающиеся боли и стресс, препятствуют ведению полноценной жизни.

Истец Сергеев Е.В. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Шарапова С.П., который исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец Сергеев Е.В. показывал, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ он около месяца ходил в гипсе, принимал обезболивающие таблетки, до настоящего времени испытывает боль при ходьбе.

Ответчики Давыдов А.Н., Давыдова Р.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просили в удовлетворении иска отказать, так как истцом не подтверждено причинение ему вреда здоровья средней степени тяжести и морального вреда. Кроме того просили передать дело по подсудности по месту жительства ответчиков.

Заместитель прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Семенов Ю.М. просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лица Сотникова О.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь требованиями статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в заочном порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Давыдов А.Н. управляя транспортным средством ДАФ с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в составе полуприцепа Кроне с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на <данные изъяты>, не соблюдал необходимую дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автобусом Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобилем Ауди с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО10

В результате ДТП пассажир автобуса Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером <данные изъяты> Сергеев Е.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.Н. признан виновным по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Е.В. получил травму <данные изъяты> в условиях указанного в определении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Сергеев Е.В. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

Из представленных истцом медицинских документов судом установлено, что в результате ДТП истцу врачом ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости со смещением отломков, ушиб левого коленного и голеностопного суставов, назначено лечение.

После этого Сергеев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ посещал врача с жалобами на боли в левой голени. ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом-ортопедом рекомендовано продолжить разработку левой нижней конечности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получил травму левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома малоберцовой кости, из-за чего длительное время лечился и продолжает лечение в настоящее время, испытывает боли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года №1156 из пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля ДАФ с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на момент ДТП являлась ответчик Давыдова Р.В., гражданская ответственность которой на тот момент не была застрахована.

Гражданская ответственность Давыдовой Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В числе лиц допущенных к управлению транспортным средством указан водитель ФИО2

В представленных материалах ДТП отсутствуют сведения о том, что у Давыдова А.Н. отсутствовали законные основания для управления транспортным средством ДАФ с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в составе полуприцепа Кроне с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Давыдов А.Н. управлял автомобилем ДАФ с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в составе полуприцепа Кроне с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на законных основаниях.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Давыдов А.Н. в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля ДАФ с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в составе полуприцепа Кроне с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в силу системного толкования приведенных норм, суд считает, что в данном споре оснований для применения солидарной ответственности не имеется, следовательно, Давыдова Р.В. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с этим, суд отказывает в удовлетворении всех исковых требований истца к ответчику Давыдовой Р.В.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие причиненного вреда здоровью является бесспорным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда, заявленные к ответчику Давыдову А.Н. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда истца, суд исходит из его индивидуальных особенностей, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, душевных переживаний истца из-за полученного повреждения, принимает во внимание объяснения, данные участниками процесса в ходе судебного заседания об обстоятельствах ДТП, конкретные обстоятельства дела. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение сторон.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и считает законным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Оснований для передачи данного гражданского дела по подсудности в Донской городской суд Тульской области суд не усматривает, так как в соответствии с частью 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации морального вреда могут предъявляться в суд по месту жительства истца. В рассматриваемом деле истец зарегистрирован в с.Моргауши, следовательно данный иск подсуден Моргаушскому районному суда.

Истец при подаче иска о компенсации морального вреда государственную пошлину в размере 300 руб. не оплатил, так как в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. от уплаты, которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░