Решение по делу № 2-2355/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-2355/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2018 года                                                                                                 г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк» к Котельниковой Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 28 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Котельниковой Е.Г. был заключен кредитный договор №1017488, согласно которого Котельниковой Е.Г. был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 137000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,35 % годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства надлежащим образом – предоставил кредит Котельниковой Е.Г., а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита в связи с чем, за период с 28 февраля 2014 года по 24 апреля 2018 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 109107 рублей 82 копеек. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор №1017488 от 28 февраля 2014 года, взыскать с Котельниковой Е.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 1017488 от 28 февраля 2014 года в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382 рублей 16 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

В судебном заседании установлено следующее.

28 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и Котельниковой Е.Г. был заключен кредитный договор 1017488, согласно которого Котельниковой Е.Г. был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 137000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,35% годовых.

Из материалов дела видно, что Банк свои обязательства по договору исполнил полностью и предоставил Котельниковой Е.Г. кредит в сумме 137000 рублей, тогда как Котельникова Е.Г. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.3.3., ст.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п. 4.2.3, ст.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из предоставленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 24 апреля 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 109107 рублей 82 копейки, в том числе: задолженность по неустойке – 16923 рубля 44 копейки, проценты на просроченный основной долг – 385 рублей, просроченные проценты – 1979 рублей 96 копеек, просроченная ссудная задолженность – 89819 рублей 42 копейки.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заключив кредитный договор с истцом, в добровольном порядке принятые на себя обязательства не исполняет и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №1017488 от 28 февраля 2014 года в размере 109107 рублей 82 копейки, из которых: задолженность по неустойке – 16923 рубля 44 копейки, проценты на просроченный основной долг – 385 рублей, просроченные проценты – 1979 рублей 96 копеек, просроченная ссудная задолженность – 89819 рублей 42 копейки.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено в судебном заседании, направленные истцом в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и о расторжении договора, Котельниковой Е.Г. оставлены без внимания.

С учетом изложенного суд находит, что кредитный договор № 1017488 от 28 февраля 2014, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» и Котельниковой Е.Г. следует расторгнуть.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 3382 рублей 16 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № 1017488 заключенный 28 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанка России» и Котельниковой Е.Г..

Взыскать с Котельниковой Е.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения №8621 публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 1017488 от 28 февраля 2014 года в размере 109107 рублей 82 копеек, из которых: задолженность по неустойке – 16923 рубля 44 копейки, проценты на просроченный основной долг – 385 рублей, просроченные проценты – 1979 рублей 96 копеек, просроченная ссудная задолженность – 89819 рублей 42 копейки.

Взыскать с Котельниковой Елены Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения №8621 публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                         А.А. Дудников