Решение по делу № 2-352/2017 от 10.01.2017

Дело №2-352/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Глазов                              26 января 2017 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Князева А.В.,

истца Иванова А.В.,

представителя ответчика Демина Ю.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовского межрайонного прокурора в интересах Иванова А.В. к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя,

установил:

Глазовский межрайонный прокурор УР обратился в суд в интересах Иванова А.В. с иском к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя, мотивируя свои требования тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. При проведении проверки установлено, что на основании приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 74, 93 ТК РФ в связи с тяжелым финансовым положением, временной приостановкой ряда объектов работодателя, несвоевременной оплатой со стороны заказчиков выполненных работ на предприятии введен режим неполного рабочего времени с марта 2015 года по июнь 2016 года. В нарушение требований законодательства согласие работников на введение режима неполного рабочего времени работодателем не получено. Соответствующие изменения в трудовые договоры не включены, администрацией ответчика не учтено мнение профсоюзной организации, предусмотренное ст. 372 ТК РФ. Однако за период с марта 2015 года по июнь 2016 года начисления платы за время простоя по вине работодателя истцу не производилось. Согласно расчету общая сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> Прокурор просит взыскать с пользу Иванова А.В. оплату простоя за период с марта 2015 по июнь 2016 года в размере <данные изъяты>

В судебном заседание истец Иванов А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что в период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года не болел, в командировках не был. О том, что можно обратиться в суд узнал только в декабре 2016 года от коллег.

Помощник прокурора в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе: надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. На основании ст.35 указанного закона, прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.(ч.1)

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.(ч.2)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Глазовскому межрайонному прокурору с заявлением с просьбой обратиться в суд в его интересов по факту не оплаты дней вынужденного простоя по вине работодателя (л.д.7).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии полномочий Глазовского межрайонного прокурора на подачу иска в интересах истца.

Из копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОСПАО «ЧУС». Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Глазовского межрайонного прокурора в интересах <ФИО1> к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя признаны незаконными приказы ОСПАО «ЧУС» о введении режима неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Глазовского межрайонного прокурора в интересах <ФИО2> к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя признаны незаконными приказы ОСПАО «ЧУС» о введении режима неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Глазовского межрайонного прокурора в интересах <ФИО3> к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя признаны незаконными приказы ОСПАО «ЧУС» о введении режима неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные решения вступили в законную силу, что не оспаривается ответчиком.

Итого общая продолжительность режим неполной рабочей недели был установлен работодателем, согласно данным приказам, на период с марта 2015 года по июнь 2016 года.

Согласно ч. 5 ст. 74 ТК РФ в случае, когда причины, указанные в части первой данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

В части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации указано на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Основаниями для введения режима неполной рабочей недели ответчиком указано «временная приостановкой ряда объектов ОСПАО «ЧУС», несвоевременная оплата заказчиками выполненных объемов работ». Данные основания не связаны с изменением организационных или технологических условий труда. Следовательно, оснований для введения режима неполной рабочей недели на ОСПАО «ЧУС» не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

Данные приказы ответчиком согласованы в порядке ст. 372 ТК РФ с профсоюзной организацией.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом, и статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов.

Согласно обжалуемых приказам с данными приказами надлежало ознакомить работников ОСПАО «ЧУС».

В силу ст. 57 ч. 2 абз. 6 ТК РФ режим рабочего времени обязательное условие трудового договора.

В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств того, что с оспариваемыми приказами работодатель знакомил истца за два месяца до введения режима неполной рабочей недели, не представлено также и доказательств заключения соглашения между сторонами трудового договора об изменении существенных условий о неполном рабочем времени.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные приказы об установлении неполной рабочей недели, являющиеся локальными нормативными актами, не подлежат применению, поскольку они ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, т.е. являются незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с обжалуемыми приказами, оплату труда работников надлежало производить за фактически отработанное время.

Согласно обжалуемым приказам, начальникам подразделений и отелов надлежало составить графики выхода своих работников.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ответчик не обеспечил истца работой в спорный период в полном объеме, согласно табелю учета рабочего времени в период простоя у истца стоит отметка ОР, что в соответствии с пояснениями представителя ответчика означает отсутствие работы. Графики работы ответчиком суду не представлены.

Согласно табелям учета рабочего времени истца, судом установлено, что ответчик не обеспечил работой (ОР,ОЗ) истца (фактически не работал) всего 115 дней.

В судебном заседании установлено, что работодателем в спорный период простоя по вине работодателя истцу начисление заработной платы не производилось, что подтверждается расчетными листами истца и не оспорено ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В таком случае измененные с нарушением установленного трудовым законодательством порядка уведомления условия труда (режим неполной рабочей недели) не повлекли правовых последствий в отношении соответствующего работника, а дни, в которые работник фактически не работал, подлежат оплате как дни простоя, допущенного по вине работодателя.

Следовательно, дни, в которые работник фактически не работал, подлежат оплате как дни простоя, допущенного по вине работодателя.

При решении вопроса о взыскании задолженности по заработной плате следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 157 ТК РФ, согласно которой время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Процессуальным истцом представлен расчет заработной платы за период с марта 2015 года по июнь 2016 года на сумму <данные изъяты> Суд находит представленный расчет верным, выполненным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Таким образом, дни простоя истца по вине работодателя подлежат оплате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Как установлено судом, истец узнал о простое по вине работодателя и о том, что заработная плата выплачивается в меньшем размере: за март 2015 года в апреле 2015 года, за апрель 2015 года – в мае 2015, за май 2015 – в июне 2015, за июнь 2015 – в июле 2015, за июль 2015 – в августе 2015, за август 2015 – в сентябре 2015, за сентябрь 2015 – в октябре 2015, за октябрь 2015 – в ноябре 2015, за ноябрь 2015 – в декабре 2015, за декабрь 2015 – в январе 2016, за январь 2016 – в феврале, за февраль 2016 – в марте 2016, за март 2016- в апреле 2016, за апрель 2016 – в мае 2016, за май 2016 – в июне 2016, за июнь 2016 – в июле 2016.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права для истца истекает в последний день соответствующего месяца соответственно за 03.2015 – 06.2015, 04.2015 – 07.2015, 05.2015 – 08.2015, 06.2015 – 09.2015, 07.2015 – 10.2015, 08.2015 – 11.2015, 09.2015 – 12.2015, 10.2015 – 01.2016, 11.2015 – 02.2016, 12.2015 – 03.2016, 01.2016 – 04.2016, 02.2016 – 05.2016, 03.2016 – 06.2016, 04.2016 – 07.2016, 05.2016 – 08.2016, 06.2016 – 09.2016.

Истец с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата штемпеля приемной Глазовского районного суда на исковом заявлении), т.е. с явным пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие).

Истцом не оспаривается, что в период с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ он не болел, ухода за тяжелобольным членом семьи не осуществлял, в командировках не находился. Юридическая неграмотность, на которую ссылается фактически истец, также не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку при разрешении спора суды руководствуются презумпцией «знания закона», согласно которой граждане и юридические лица должны знать действующее законодательство.

Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного на то лица, равно как и выбор способа защиты своих прав. Каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, иных доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено. Таким образом, пропущенный истцом срок обращения в суд за защитой своих прав восстановлению не подлежит. Пропуск истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске и требования истца о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                 Чупина Е.П.