Решение по делу № 11-98/2024 от 25.04.2024

УИД 54MS0049-01-2023-004117-89

Дело № 11-98/2024

Судья Октябрьского районного суда

г. Новосибирска Мороз И.М.

Мировой судья 6-го судебного участка

И.о. мирового судьи 4-го судебного участка

Октябрьского судебного района г. Новосибирска

Багазей А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                                           город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                       Мороза И.М.,

        секретаря                                                                       Ширинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СНТ «Угольщик» на определение мирового судьи 6-го судебного участка и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20.03.2024 о приостановлении производства по гражданскому делу № по иску СНТ «Угольщик» к Притьмову В. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за 2021 год в размере 6 488 рублей, пени за период с 01.09.2021 по 20.03.2023 в размере 2 035 рублей 08 копеек, неосновательного обогащения за 2022 год в размере 9 248 рублей, пена за период с 01.09.2022 по 20.03.2024 в размере 1 364 рубля 25 копеек, неосновательного обогащения за 2023 год в размере 15 645 рублей, пени за период с 01.09.2023 по 20.03.2024 в размере 821 рубль 65 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное исковое заявление было принято к производству мировым судьей.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20.03.2024 производство по указанному гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданским делам по исковым заявлениям Притьмова В.Г. об оспаривании решений общих собраний членов СНТ «Угольщик», оформленных протоколами от 15.08.2021 и 10.07.2022 по гражданским делам № и №.

С данным определением представитель СНТ «Угольщик» не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 20.03.2024, ссылаясь на то, что истец лишается возможности в очередной финансовый год собрать необходимые денежные средства в бюджет товарищества и создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства, при этом, в случае признания недействительными вышеуказанных решений общих собраний, ответчик не лишен права обратиться в суд по вопросу поворота исполнения решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта несостоятельными и оставляет определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ одним из оснований приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае, согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Изложенные нормы процессуального права устанавливают обязанность суда приостановить производство по делу, однако, только в предусмотренных законом случаях, и направлены на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагают его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. При этом обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в гражданском, уголовном или административном производстве.

В свою очередь, под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела понимается необходимость исследования и оценки в последнем обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения впоследствии приостановленного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мировым судьей постановлено законно и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20.03.2024 о приостановлении производства по гражданскому делу № по иску СНТ «Угольщик» к Притьмову В. Г. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Угольщик» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2024.

    Председательствующий по делу - /подпись/