Решение по делу № 33-5775/2017 от 30.10.2017

Докладчик Степанова Э.А. апелляционное дело №33-5775/2017

судья Тимофеева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Баляновой Софьи Валерьевны к акционерному обществу «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Водоканал» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Балянова С.В. посредством своего представителя Алексеева П.Г. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Водоканал» (далее - АО «Водоканал») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 407987 рублей.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником нежилого помещения №, расположенного в <адрес>. 13 октября 2012 года произошло затопление указанного помещения, вода в нежилом помещении достигла до двух метров, в результате чего разрушены внутренние перегородки, пол, оборудование, инструменты, материалы. Причиной затопления стал прорыв водопроводной трубы, проходящей рядом с домом, ответственность за техническое состояние которой несет ответчик. Затоплением помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 407987 рублей, что подтверждается локальной сметой от 11 января 2013 года, который просила взыскать с ответчика.

В суде первой инстанции истец Балянова С.В. и ее представитель Имендаев А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Водоканал» Тимофеев И.А. исковых требований не признал, не оспаривая факта разрыва находящегося в их ведении водопроводной трубы, сослался на то, что при соответствии помещения строительным нормам и правилам ущерб истцу не был бы причинен.

Представители третьих лиц ТСЖ «Юность», ООО «Коммунальные технологии», администрации г.Чебоксары, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», третье лицо Латышева Л.Л., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Вышеуказанным решением суда от 11 сентября 2017 года с АО «Водоканал» в пользу Баляновой С.В. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 364413 рублей 60 копеек; с АО «Водоканал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6844 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе АО «Водоканал» выражает несогласие с решением в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что акт обследования от 13 октября 2012 года не является допустимым доказательством, так как представитель АО «Водоканал» не был приглашен на осмотр, суд не проверил подлинность обстоятельств, указанных в акте, путем опроса лиц, его составивших; поскольку прорыв трубопровода произошел на расстоянии более 10 метров от затопленного помещения, при соблюдении истцом строительных норм и правил последствий затопления можно было избежать; несмотря на то, что ответчик не несет ответственности за обслуживание ливневых канализаций, судом неправомерно вся вина за ущерб возложена на АО «Водоканал»; факт производства в помещении ремонтных работ судом не проверен, а отчет № от 01.09.2013 не мог быть принят во внимание, так как данный документ эксперту судом не представлялся; размер материального ущерба с учетом наличия неигрубейшей неосторожности самого истца подлежит уменьшению на 50%.

Представитель истца Имендаев А.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что Бяланова С.В. в момент аварии ремонтировала и обустраивала нежилое помещение, в связи с чем отсутствие приямков не свидетельствует о проявленной ею грубой неосторожности; отмечает, что решение суда должно быть дополнено возмещением расходов истца на экспертизу и оформление доверенности.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Водоканал» Тимофеев И.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истец Балянова С.В. и ее представитель Имендаев А.В. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2012 года произошло затопление нежилого помещения №, расположенного в доме <адрес>, собственником которого на момент затопления являлась Балянова С.В. Сообщение о протечке холодной воды поступило в АО «Водоканал» в 6 часов 35 минут, отключение воды произведено в 7 часов 30 минут.

Согласно акту от 13.10.2012, составленного комиссией с участием собственника нежилого помещения Баляновой С.В., председателя ТСЖ «Юность» ФИО1, ФИО2, ФИО3, затопление помещения произошло вследствие прорыва водопроводной трубы, принадлежащей ОАО «Водоканал», водой помещение затоплено высотой на два метра, разрушив имеющиеся внутри перегородки, уничтожив половое покрытие, оборудование, инструменты и материалы, на стенах и на полу остался глиняной грунт. В акте зафиксированы следующие повреждения: наливной пол пришел к негодность, керамическая плитка отошла от клея, перегородки из деревянного бруса намочены водой, смыто огнезащитное покрытие, брус и радиаторы отопления пришли в негодность, установленное отопительное оборудование залито водой и грязью, стеновые панели, стены и пол испачканы глиняной жижей, электрическая проводка и электрощит залиты водой и глиняной жижей, межкомнатные двери разбухли и пришли в негодность.

Удовлетворяя частично требование истца о возмещении причиненного затоплением нежилого помещения ущерба, суд, с учетом обстоятельств дела и представленных каждой из сторон доказательств, исходил из того, что ответчиком не обеспечена надлежащая эксплуатация принадлежащих ему водопроводных сетей, в результате чего допущен прорыв водопроводной сети, вода из которой проникла в принадлежащее истцу помещение, повредив имущество последнего.

Указанные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Установленная же ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Тот факт, что ответственность за техническое состояние водопроводной сети несет ответчик, АО «Водоканал» не оспаривается, равно ответчик не отрицает факт произошедшей 13 октября 2012 года в водопроводной сети аварии.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянт ссылается на отсутствие вины ответчика в затоплении помещения истца и, как следствие, в причинении последнему ущерба.

Однако заключением экспертов <данные изъяты> № от 09.06.2017 установлено, что причинами затопления помещения №, находящегося в подвале жилого дома <адрес>, в результате прорыва трубы водопровода 13 октября 2012 года, являются: плохое обслуживание ливневой канализации, ее засорение и невозможность выполнения функционального назначения; отсутствие стенок приямка и уплотнения входной двери в помещение №.

Непосредственной причиной затопления помещения Баляновой С.В. является прорыв водопровода, очевидность которой подтвердили допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6, а плохое обслуживание ливневой канализации и отсутствие стенок приямок, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не находятся в причинной связи между действиями (бездействием) истца или лиц, занимающихся обслуживанием ливневых канализаций, и наступившим последствиями в виде затопления нежилого помещения. Как правильно отмечено судом, ответчик вправе обратиться к лицу, виновному в неудовлетворительном состоянии ливневой канализации, с самостоятельным иском, в то время как основанием для освобождения ответчика, допустившего прорыв водопровода, от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред данное обстоятельство служить не может.

Довод жалобы о том, что при соблюдении собственником помещения строительных норм и правил каких-либо последствий затопления можно было избежать, носит предположительный характер. Действительно, в силу требований пунктов 4.1.5, 4.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003, стенки приямков подвалов должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Приямки и отмостки выше уровня тротуара истцом не были оборудованы. Однако, в соответствии с выводами экспертов, изложенными в вышеуказанном заключении № от 09.06.2017, определить однозначно возможность затопления в случае наличия отмостков высотой не менее 15 см и уплотненной входной двери, невозможно, уровень застойной воды на площадке перед объектом экспертизы, вероятнее всего, превышал глубину 15 см. Согласно пояснениям экспертов ФИО4 и ФИО5, данным в ходе судебного заседания 30 августа 2017 года, уровень воды на площадке составлял 25-30 см. Ссылку апеллянта на то, что уровень воды в месте происшествия не превышал четверти колеса припаркованной рядом автомашины, в отсутствие сведений о месте расположения транспортного средства убедительной признать нельзя.

Соответственно, судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика, последним судам ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Тем более, исходя из того, что принадлежавшее истцу нежилое помещение в момент причинения вреда не оборудовано входным узлом, не обустроены приямки выше уровня тротуара и отмостки с поперечным уклоном здания, отсутствовало уплотнение входной двери, суд первой инстанции счел установленным наличие в бездействии истца грубой неосторожности, способствовавшей увеличению вреда, и уменьшил размер материального ущерба, подлежащего возмещению, на 10%. Оснований для дальнейшего уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба судебная коллегия не усматривает, убедительных доводов в пользу такого утверждения апеллянтом не приведено, а все обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, уже приняты судом первой инстанции во внимание.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения истца на дату затопления (13.10.2012) составила 404 914 рублей, что следует из заключения № от 09.06.2017.

Указанное заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством, экспертиза проведена на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оно соответствует требованиям, предъявляемым письменным доказательствам. Эксперт ФИО5 суду подтвердила использование при проведении экспертизы фотоматериалов, имеющихся в отчете Центра оценки и экспертизы № от 01.09.2013, исследованного судом в ходе судебного заседания 11 сентября 2017 года, что также не влечет несоответствия данного доказательства требованию допустимости.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. С учетом всех обстоятельств дела, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 18.11.2014, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.10.2012 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░ 13.10.2012 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9, 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 13.10.2012, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░░░░░░░28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░