Решение по делу № 11-295/2022 (11-3539/2021;) от 24.12.2021

Мировой судья Каверина С.В.                                               №

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 г.                                                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего          Буренко С.В.

при секретаре              ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

                    УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг., которым произведена процессуальная замена взыскателя по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стрижакова Николая Григорьевича неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате.

Ответчик с указанным определением не согласен, просит его отменить, в обоснование указывает, что судом не проверена достоверность заключенного договора уступки прав, предмет договора цессии не определен, отсутствуют признаки возмездности сделки, страховая компания о смене кредитора не извещена. ПАО СК «Росгосстрах» просит принятое мировым судьей определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стрижакова Николая Григорьевича взыскана неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 15 000 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Стрижаковым Н.Г. и ФИО2 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к цессионарию перешло право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, а также всех судебных расходов на основании исполнительного листа серии ВС №.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Стрижакова Николая Григорьевича на ФИО2 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.

Судом установлено, что в соответствии с принятом решением мирового судьи, вступившим в законную силу ПАО СК «Росгосстрах» обязан произвести Стрижакову Н.Г. выплату неустойки и штрафа за нарушение срока исполнения обязательства по страховой выплате. Спорное правоотношение допускает правопреемство, право истца Стрижакова Н.Г. на получение от ответчика денежных средств не связано неразрывно с личностью последнего, поэтому допускает правопреемство.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с заключением договора уступки права (требования).

Довод жалобы о том, что неуведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) не позволяет суду произвести замену стороны ее правопреемником является несостоятельным. Отсутствие уведомления о переуступке прав по договору цессии не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Таким образом, замена взыскателя мировым судьей была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ,

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя Стрижакова Николая Григорьевича на ФИО2 по гражданскому делу № по иску Стрижакова Николая Григорьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий: