Решение по делу № 2-1826/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1826/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 июля 2018 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием:

истца Ромашечкиной А.И. и ее представителя Ромашечкиной О.Г., ее представителя Антоновой И.Н.,

представителя администрации <...> Сысоева Д.Н.,

представителя Управления образования администрации <...> Емельяновой Е.В.,

представителя ООО «Правовой центр недвижимости РАЙОН» Малинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Ромашечкиной А. И. к администрации <...>, Управлению образования администрации <...> о признании незаконными действий, выразившиеся в отсутствии надлежащей подготовки разрешения на продажу квартиры несовершеннолетнего, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ромашечкина А.И. в лице законного представителя Ромашечкиной О.Г. обратилась в суд к администрации <...> (финансовому управлению) с иском, в котором изначально просила взыскать в свою пользу сумму материального ущерба ### рублей за счет средств муниципального образования <...>; признать незаконными действия администрации <...>, выразившиеся в отсутствии надлежащей проверки представленных документов при отчуждении квартиры по адресу <...>, 6-7 и несвоевременного выявления обстоятельств невозможности покупки квартиры по адресу: <...> 6-3, повлекшие издание постановления от ДД.ММ.ГГГГ ### на продажу жилья.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ромашечкина А.И. получила от своего отца в наследство однокомнатную квартиру по адресу: <...> площадью 34,3 кв.м.

Решив продать квартиру, купить жилье большей площади, Ромашечкина О.Г. обратилась в органы опеки <...> с собранным комплектом документов на продаваемую и покупаемую квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ органы опеки выдали постановление ###, которым разрешили продать квартиру истца с условием одновременной покупки квартиры по адресу <...> оформлением доли Ромашечкиной А.И. 77/100. Из выписки ЕГРП обременений по квартире не усматривалось.

Во исполнение названного постановления в один день ДД.ММ.ГГГГ Лаврушиной Ю.Н. была продана квартира Ромашечкиной А.И., поданы документы на регистрацию сделки покупки квартиры Лаврушиной Ю.Н., получившей денежные средства.

Позже выяснилось, что в новой квартире зарегистрирован ребенок Лаврушиной Ю.Н. – несовершеннолетняя Лаврушина ФИО20 рождения. Об этом обстоятельстве органы опеки знали, но к сведению не приняли.

Согласно условиям договора купли-продажи Лаврушина Ю.Н. должна была снять ребенка с регистрационного учета, так как покупала другую квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ получен отказ от Управления Росреестра по Владимирской области о государственной регистрации собственности истца и его представителя.

Иск Ромашечкиной О.Г. о признании сделки законной оставлен без удовлетворения Фрунзенским районным судом <...>.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на орган опеки служебных обязанностей, Ромашечкина А.И. лишилась единственного жилья, орган опеки обязан был полностью проверить законность сделок в интересах несовершеннолетних Ромашечкиной А. и Лаврушиной П. и не давать разрешение на них.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лаврушина Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ООО Правовой центр недвижимости «Район».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований взыскать с администрации <...> (в лице Финансового управления) материальный ущерб ### рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление образования администрации <...>.

В ходе судебного разбирательства истец требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит в окончательной форме:

признать незаконными действия администрации <...>, Управления образования администрации <...> выразившиеся в отсутствии надлежащей проверки представленных документов при отчуждении Ромашечкиной А.И квартиры по адресу: <...> несвоевременного выявления обстоятельств невозможности покупки квартиры по адресу: <...>, повлекшее издание постановления от ДД.ММ.ГГГГ ### на продажу квартиры истца;

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ### рублей за счет средств казны муниципального образования.

    В судебном заседании сторона истца требования поддержала, указав на нарушение прав Ромашечкиной А.И. Пояснили, что с 2015 года Ромашечкина О.Г. со своей несовершеннолетней дочерью вынуждена снимать жилье из-за неправомерных действий ответчиков. Отсутствие регистрации по месту жительства препятствует получению медицинского обслуживания. Финансовой возможности на приобретение жилого помещения у истца нет. Лаврушина Ю.Н. ввела в заблуждение истца, не сказав о том, что лишена родительских прав. Названные обстоятельства повлекли причинение нравственных страданий.

Представитель администрации <...> в суде иск не признавал, указав, что постановление администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### законно и обоснованно, а действия должностных лиц Управления образования соответствуют требованиям закона. Постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### Ромашечкиной О.Г. разрешено продать принадлежащую на праве собственности дочери квартиру по адресу: <...> при условии одновременной покупки квартиры по адресу: <...>. Указанное постановление принято во исполнение требований ст.60 Семейного кодекса РФ и ст.37 ГК РФ, которые запрещают родителю отчуждать имущество своего ребёнка без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Администрация города не является стороной по сделке купли-продажи квартиры по адресу: <...> не обязана проверять юридическую чистоту сделки.

Обязанность проверить юридическое и физическое состояние объекта купли-продажи лежит на покупателе или нанятом им представителе. Ромашечкина О.Г., зная о зарегистрированном в квартире одном ребёнке, осознавая, что ребёнок в 13 лет не может проживать без родителей или опекуна, сознательно приобрела квартиру с обременением. Собственник квартиры по адресу: <...> -Лаврушина Ю.Н., лишенная родительских прав в отношении несовершеннолетней Лаврушиной П.С., заключила договор купли продажи квартиры по указанному адресу, в которой зарегистрирована находящаяся под опекой несовершеннолетняя Лаврушина П.С. Осознавая, что орган опеки и попечительства не даст согласия на продажу квартиры без сохранения права малолетней на проживание в ней, Лаврушина Ю.Н. не обратилась в администрацию за таким разрешением.

Из действий сторон договора, учитывая его пункт 11, в котором продавец гарантирует снятие с регистрационного учета Лаврушиной П.С. и обязуется освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ следует, что умысел сторон был направлен на лишение малолетнего ребёнка Лаврушиной П.С. права на проживание в жилом помещении. Таким образом, стороны договора знали или должны были знать, что заключают ничтожный договор.

Информация о запрете сделок с квартирой по адресу: <...> без согласия органов опеки и попечительства в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области управлением образования была направлена 10.04.2015г.

Таким образом, органом опеки и попечительства исполнены обязанности по защите прав малолетней Лаврушиной П.С. по сохранению за ней права на проживание в данной квартире.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> решением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным и применены последствия недействительности ничтожной сделки. Двусторонняя реституция подразумевает возврат полученного по сделке, т.е. Лаврушина Ю.Н. обязана вернуть Ромашечкиной О.Г. полученные по сделке денежные средства.

В дальнейшем, после обращения Лаврушиной Ю.Н., администрация разрешила ей продать квартиру по адресу: <...> сохранением права несовершеннолетней на проживание. Сделка могла состояться. Ромашечкина О.Г. не желала заключить сделку, когда препятствия к её заключению устранены. Она не требует у Лаврушиной Ю.Н. возврата денежных средств по не исполненной сделке.

Таким образом, именно Ромашечкина О.Г. своим бездействием нарушила права несовершеннолетнего ребёнка. В настоящий момент квартира по адресу: <...> принадлежит на праве собственности несовершеннолетней Лаврушиной П.С. просит в иске отказать.

Представитель Управления образования администрации <...> иск не признавал, просит отказать, пояснив, что граждане свободны в заключении договора. Ромашечкина О.Г. обратилась в Управление образования с заявлением о продаже квартиры по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней Ромашечкиной А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В качестве покупаемой Ромашечкина О.Г. определила квартиру по адресу: <...>. Управление образования администрации <...> не является стороной по сделке купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Законом не закреплена обязанность проверять юридическую сторону сделки органами опеки и попечительства в лице Управления образования администрации <...>.

Сведения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, управлением образования были направлены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнены обязанности, возложенные законом на орган опеки и попечительства и защищены права несовершеннолетней Лаврушиной П.С.

Решением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>,кв.З. признан ничтожным и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Управлением образования администрации <...> неоднократно направлялись письма и проводились беседы с Ромашечкиной О.Г. о необходимости защиты имущественных прав несовершеннолетней Ромашечкиной А.И. путем обращения в суд с иском к Лаврушиной Ю.Н. о возмещении убытков вследствие признания сделки купли-продажи недействительной.

Департамент образования администрации Владимирской области представителя в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, ранее в пояснениях указал на обязанность органа опеки проверять юридическую сторону подобных сделок.

Представитель ООО Правовой центр недвижимости «Район» в суде указал, что при сопровождении сделки было известно о регистрации в квартире несовершеннолетней Лаврушиной П.С., орган опеки разрешил совершение сделки, в дальнейшем сделка не состоялась.

Лаврушина Ю.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу предписаний ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" N 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, Ромашечкина А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Ромашечкиной О.Г. (свидетельство 1-НА ###).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону Ромашечкина А.И. стала собственником квартиры по адресу: <...> (л.д.12-13).

Реализуя права собственника указанной квартиры и в интересах несовершеннолетней Ромашечкиной А.И., Ромашечкина О.Г. обратилась в Управление образования администрации <...> для получения разрешения на отчуждение указанной квартиры.

Постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### Ромашечкиной О.Г. разрешено продать принадлежащую на праве собственности дочери квартиру по адресу: <...> площадью 34,3 кв.м. при условии одновременной покупки квартиры площадью 44.08 кв.м. по адресу: <...> оформлением в собственность Ромашечкиной А.И. 77/100 доли (л.д.14).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ромашечкиной О.Г. от имени Ромашечкиной А.И. и Лаврушиной Ю.Н. последней приобретена квартира по адресу: <...>, которая впоследствии продана по сделкам - Поляковой Л.В., затем Трещалиным Р.Н. и А.В. (л.д.81-92).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Лаврушиной Ю.Н. и Ромашечкиной О.Г.(в интересах дочери) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, по условиям которого Ромашечкины О.Г. и А.И. приобретают по 23/100 и 77/100 долей соответственно указанной квартиры.

Согласно пункта 11 названного договора Лаврушина Ю.Н обязалась снять с регистрационного учета зарегистрированную в квартире несовершеннолетнюю дочь Лаврушину П.С. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лаврушиной Ю.Н., Ромашечкиных О.Г., А.И. Управлением Росреестра по Владимирской области направлен отказ ### в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на том основании, что над Лаврушиной П.С. установлена опека, назначен опекун, поскольку Лаврушина Ю.Н. лишена родительских прав, а согласия органа опеки на совершаемую сделку не имелось (л.д.18).Постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### над Лаврушиной П.С. установлена опека, опекуном назначена Дмитревская Н.Л. (л.д.28).

Решением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> заключенный между Лаврушиной Ю.Н. и Ромашечкиной О.Г.(в интересах дочери) признан ничтожным, на Ромашечкину О.Г. возложена обязанность передать комплект ключей опекуну Лаврушиной П.С. – Дмитревской Н.Л.

В Декларации прав ребенка указано, ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

Согласно п. 1 ст. 3 "Конвенции о правах ребенка", во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Истец полагает, что действия ответчиков, выразившиеся в отсутствии надлежащей подготовки разрешения на продажу квартиры по адресу: <...>, переулок Ново-Ямской, <...> принадлежащей Ромашечкиной А.И. при издании постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Названные доводы истца суд полагает заслуживающими внимание.

В силу п.п.3.14., 3.15 Положения об Управлении образования администрации <...> утвержденного Решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ N 137 на Управление возложены полномочия по участию в осуществлении деятельности по опеке и попечительству; подготовке в соответствии с законодательством и нормативными актами органов местного самоуправления проектов постановлений администрации города по вопросам опеки и попечительства.

Положениям должностной инструкции ведущего специалиста отдела опеки и попечительства (п. 4.16-4.20) установлена обязанность подготавливать материалы для дачи предварительного разрешения на осуществление сделок в интересах несовершеннолетнего, представлять их интересы, аналогичные положения отражены в должностных инструкциях других специалистов Управления (л.д.231-243).

Статья 37 Гражданского кодекса РФ в части регулирования порядка управления имуществом подопечных отсылает к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон "Об опеке"), в связи с чем следует применять к действиям родителей (усыновителей) с имуществом ребенка все правила статей 19 - 21 Федерального закона "Об опеке".

При этом органы опеки и попечительства должны удостовериться, что в результате отчуждения жилого помещения права несовершеннолетнего не будут нарушены - взамен отчуждаемого жилого помещения несовершеннолетний должен получить другое жилое помещение либо долю в нем, качество приобретаемого жилья не должно ухудшать жилищные условия, что должно быть подтверждено актом обследования жилищных условий приобретаемого помещения, проведенного выездным инспектором. И, наконец, заявления законных представителей должны быть поданы лично и не могут быть доверены иному лицу на основании доверенности.

В рассматриваемом случае несовершеннолетнее лицо (Лаврушина П.С.) не собственник отчуждаемого жилого помещения зарегистрирована в жилом помещении и вправе пользоваться занимаемым жилым помещением.

По общему правилу разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение такого жилого помещения не требуется. Частью 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два случая, в которых такое разрешение необходимо:

- в отчуждаемом жилом помещении проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения;

- в отчуждаемом жилом помещении проживают оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника и об этом известно органу опеки и попечительства. При этом в обоих случаях должны затрагиваться права и интересы указанных выше несовершеннолетних лиц.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П о признании пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ не соответствующим Конституции РФ оставил разрешение конкретных жизненных ситуаций на усмотрение судебных инстанций, которые должны тщательно анализировать каждый случай, связанный с продажей собственниками-родителями жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние лица, находящиеся на родительском попечении. При принятии решений необходимо учитывать баланс прав и интересов проживающих в жилом помещении лиц.

Между тем, из дела явствует, что орган опеки (Управление образования) знал о регистрации в приобретаемой истцом квартире по адресу: <...>, несовершеннолетней Лаврушиной П.С. (имея в наличии справку о проживающих в квартире), что не опровергнуто никакими доказательствами.

Орган опеки также располагал сведениями о том, что постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### над Лаврушиной П.С. установлена опека, опекуном назначена Дмитревская Н.Л., соответственного не мог не знать о лишении родительских прав Лаврушиной Ю.Н.

Свидетель Каплан Н.М. – специалист органа опеки, в суде показала, что знала о регистрации Лаврушиной П.С. в спорной квартире, предупреждала Ромашечкину О.Г. о возможных проблемах, указав также, что Лаврушина Ю.Н. также должна была подать в орган опеки заявление о получении разрешения, однако этого не сделала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управление образованием администрации <...> обязано было в сложившейся ситуации проверить надлежащим образом условия заключения сделок с обеих сторон с участием несовершеннолетних, и не вправе было при таких обстоятельствах давать Ромашечкиной О.Г. разрешение, оформленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного иск в части признания незаконными действий Управления образования администрации <...>, выразившихся в отсутствии надлежащей подготовки разрешения на продажу квартиры по адресу: <...>, переулок Ново-Ямской, <...> принадлежащей Ромашечкиной А.И. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Администрация <...> не подлежит гражданско-правовой ответственности в данных правоотношениях.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ### т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что Ромашечкина А.И., лишившись жилого помещения, во всяком случае испытывает нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии жилья, в вынужденном проживании в съемном, отсутствие регистрации создает сложности.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец указал на затраты, произведенные по договорам найма (л.д. 191-202) на сумму ### рублей.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень нравственных или физических страданий истца, статус ответчика, и иные обстоятельства дела, суд устанавливает компенсацию морального вреда в ### рублей, которая подлежит взысканию с Управления образования администрации <...> за счет средств казны муниципального образования.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░, <...>, ░░.7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ### ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2018 ░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░