Решение по делу № 8Г-14858/2023 [88-15731/2023] от 02.08.2023

            УИД 74RS0030-01-2022-004779-72

            № 88-15731/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                               14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-425/2023 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

    САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 01 декабря 2022 года, снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Куприяновой М.Н. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которым была взыскана неустойка в размере 139 192, 83 рубля. Истец считает, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки в вышеуказанном размере за период 277 календарных дней за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 250, 12 рублей не является разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от возникшей просрочки, не свидетельствует о балансе между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потребителя.

    Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

    В кассационной жалобе САО «ВСК» просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что сумма неустойки чрезмерно завышена.

Участвующие лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

    Судами установлено, что по вине Даниловой Д.А., управлявшей автомобилем ГАЗ 3110, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус под управлением Родина А.С., Киа Сид под управлением Гореловой Л.Ф., Хундай Солярис под управлением Дегтярева Е.Д. и БМВ 320 под управлением Гумерова Д.С.

    Собственником автомобиля Хундай Солярис является Куприянова М.Н., которой заключен договор уступки права требования (цессии) с Приходько А.С. на право требования к любым лицам на возмещение ущерба, штрафа, неустойки, финансовой санкции, вытекающее из повреждения транспортного средства Хундай Солярис в результате ДТП от 24 июня 2021 года.

    12 июля 2021 года Приходько А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

    27 июля 2021 года в связи с отказом финансовой организации в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства по причине длительной поставки запасных частей и невозможности осуществления ремонта в течение 30 дней, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 105 749, 88 рублей.

    10 августа 2021 года, 09 ноября 2021 года, 07 апреля 2022 года Приходько А.С. обращался с претензиями в САО «ВСК» о не получении страхового возмещения в размере 105 749, 88 рублей, а также выплате страхового возмещения (без учета износа) и неустойки.

    27 апреля 2022 года САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 105 749, 88 рублей на банковские реквизиты, предоставленные Приходько А.С., ввиду возврата денежного перевода.

    06 мая 2022 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 50 250, 12 рублей.

    13 июня 2022 года между Куприяновой М.Н. и Приходько А.С. заключено соглашение о расторжении указанного выше договора цессии.

    Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 01 декабря 2022 года, требования Куприяновой М.Н. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Куприяновой М.Н. взыскана сумма неустойки в размере 139 192, 83 рубля.

    Разрешая требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, установив, что страховщик произвёл страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и, учитывая период просрочки 277 дней, пришёл к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, а приведённый в нём расчёт неустойки является верным.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

    Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки, подлежат отклонению, как основанные на иной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

    Кроме того, указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

    В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

    Кроме того, из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Доводы САО «ВСК» сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Помимо этого, суды не нашли исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки.

    Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства в части определения размера неустойки были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов об отсутствии исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Довод кассационной жалобы о том, что судами не дано оценки факту злоупотребления правом со стороны потребителя, выразившемуся в длительности не обращения потребителя к финансовому уполномоченному, основан на ошибочном применении юридического термина, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

    Обращаясь к финансовому уполномоченному с требованиями, направленными на защиту своих прав, Куприянова М.Н. действовала в рамках закона.

    Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи