Решение по делу № 33-12040/2023 от 06.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    УИД: 78RS0005-01-2021-001917-70

    Рег. №: 33-12040/2023                                                  Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 18 мая 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Гетмановой Э. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года о взыскании судебных расходов в пользу ТСЖ «Сосновка»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда от 05.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2022, в удовлетворении исковых требований Гетмановой Э.В. к Петрову И.А. о признании деятельности члена правления, и в последствии – председателя правления ТСЖ «Сосновка-2»- незаконной, внесенных сведений о юридическом лице недействительными отказано /т.2 л.д. 54-61, 117-123/.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Гетмановой Э.В. - без удовлетворения / т. 2 л.д. 164-168/.

17.05.2022 в суд поступило заявление ТСЖ «Сосновка» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей /т. 2 л.д. 124/.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2022 заявление ТСЖ «Сосновка» удовлетворено.

С Гетмановой Э.В. в пользу ТСЖ «Сосновка» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей /т.2 л.д. 194-200//

Не согласившись с указанным определением, Гетманова Э.В. подала частную жалобу, указывает, что определение является незаконным и необоснованным, просит об его отмене /т. 2 л.д. 209 с оборотом/.

В порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у третьего лица ТСЖ «Сосновка» возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая объем проделанной представителем третьего лица работы, заявление удовлетворил в полном объеме /т.2 л.д. 199-200/.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание активное участие представителя ТСЖ «Сосновка» на судебных заседаниях как в суде первой инстанции /т.1 л.д. 82-88, 164, т. 2 л.д. 52/, так и при обжалования решения Германовой Э.В. в вышестоящие инстанции /т. 2 л.д. 112-114, 164-168/.

То обстоятельство что Корчагин Д.В. действовал как в интересах Петрова И.А., так и в интересах ТСЖ «Сосновка» не умоляет проделанной работы в целях реализации процессуальных прав каждого из представляемого лица. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Петров И.А. и ТСЖ «Сосновка» являлись участниками процесса на одной стороне - ответчика. При наличии одинаковой позиции по делу и выступлении на одной стороне разграничение относительно проделанной работы в отношении каждого доверителя невозможно.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу третьего лица ТСЖ «Сосновка» расходов на оплату услуг представителя, а также со взысканными суммами.

Оснований для снижения размера взысканных сумм, судом апелляционной инстанции не усматривается, частная жалоба данных доводов не содержит.

При этом суд полагает необходимым отметить, что участие одного представителя от ответчика и третьего лица при наличии тесной связи между сторонами (Петров И.А. является председателем ТСЖ «Сосновка»), является экономически выгодным и целесообразным.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные суммы судом первой инстанции являются разумными, соответствующими объему проделанной работы представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доказательств чрезмерности данных расходов ни материалы дела, ни частная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гетмановой Э. В. - без удовлетворения.

Судья: