Решение по делу № 21-812/2014 от 21.11.2014

Дело №7-1392-2014-21-812-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г.Перми 25 ноября 2014 года жалобу Лифанова А.В. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

3 июля 2014 года старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном ч.З ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № **, которым Лифанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению 2 июля 2014 года в 13 часов 00 минут 41 секунда на автодороге **** вблизи границы Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г.Перми, водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости» скорость движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час (на 50 км/час), двигаясь со скоростью 90 км/час, тем самым нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Лифанов А.В. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, указав на то, что указанное в постановлении транспортное средство не находится в его владении.

Определением судьи Губахинского городского суда Пермской области от 11 сентября 2014 года жалоба Лифанова А.В. направлена для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Перми.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19 сентября 2014 года жалоба Лифанова А.В. направлена для рассмотрения по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

В судебном заседании в Орджоникидзевском районном суде г.Перми Лифанов А.В. участия не принимал.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 октября 2014 года постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 3 июля 2014 года № ** оставлено без изменения, жалоба Лифанова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Лифанов А.В. просит об отмене решения судьи районного суда, полагая решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Лифанов А.В., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела (л.д.ЗЗ), участия не принимал..

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении^ не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (в ред. Федеральных законов от 23.07.2010 года № 175-ФЗ, от 21.04.2011 года № 69-ФЗ, от 28.07.2012 года № 133-ФЗ).Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 года № 33-ФЗ)

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из постановления старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 3 июля 2014 года № ** следует, информация о невыполнении водителем транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, требований касающихся ограничения скорости, 2 июля 2014 года в 13 часов 00 минут 41 секунда на автодороге **** вблизи границы Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г.Перми получено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Отказывая Лифанову А.В. в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем указанного транспортного средства пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, основания для освобождения Лифанова А.В. от административной ответственности не установлены.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.З ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы об отсутствии оснований для освобождения заявителя жалобы от административной ответственности. Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для освобождения Лифанова А.В. изложены в решении и подробно мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами судья краевого суда не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрений жалобы на постановление, в отношении Лифанова А.В. при рассмотрении дела в краевом суде не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 4.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Лифанова А.В. - без удовлетворения.

Судья -подпись - Хрусталева Л.Е.