Решение по делу № 2-2794/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-2794/2019                                                 14 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова Дмитрия Леонидовича к Барабанову Алексею Николаевича о возмещении морального вреда, по встречному иску Барабанова Алексея Николаевича к Сафронову Дмитрию Леонидовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по эвакуатору в размере 7 920 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 7 200 рублей; взыскать с Барабанова А.Н. ущерб в размере 314 202 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 391 рубля.

Требования иска основывает на том, что 19 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждён автомобиль <...>, государственный регистрационной знак <№>, принадлежащий истцу на праве собственности. Вторым участником ДТП выступил автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, находившийся под управлением Барабанова А.Н.

Истец полагает, что несмотря на состоявшиеся судебные акты в рамках дела об административном правонарушении, виновником повреждений выступает Барабанов А.Н., чьи действия способствовали причинению вреда.

Ссылается на то, что в результате ДТП имуществу причинён ущерб, обращение в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба (АО «АльфаСтрахование») не дало результата, претензия оставлен без удовлетворения.

На основании отчёта об оценке истец распределил бремя возмещения вреда, с учётом лимита ответственности по ОСАГО.

Ссылается на то, что транспортное средство после ДТП не могло самостоятельно перемещаться, в связи с чем вызван эвакуатор, расходы по которому полагает убытками, подлежащими взысканию.

Кроме этого ссылается на несение судебных расходов и расходов по оплате оценки.

Отсутствие транспортного средства снизило качество жизни истца, чем основаны требования о компенсации морального вреда.

До разрешения названных требований Барабанов А.Н. предъявил встречный иск, в котором просит взыскать с истца расходы по экспертизе в рамках дела об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1250 рублей.

Ссылается ответчик на то, что в рамках дела об административном правонарушении понёс расходы по экспертизе, положенной в основу итогового решения, данные расходы полагает убытками, подлежащими взысканию с виновника ДТП.

Указал истец на то, что в результате повреждения имущества его обычный жизненный уклад нарушен, созданы препятствия которые причинили ему нравственные страдания, что положено в основу требований о компенсации морального вреда.

    Определением суда от 14 августа 2019 года требования иска Сафронова Д.Л. к Барабанову А.Н., АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения и ущерба, расходов по оценке, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по государственной пошлине оставлены без рассмотрения.

    Представитель истца – Белкова И.А., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, на требованиях настаивала.

    Иные лица, извещённые судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, по правилам части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, представителя не направили.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе медицинские карты истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждён автомобиль <...>, государственный регистрационной знак <№>, принадлежащий истцу на праве собственности. Вторым участником ДТП выступил автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, находившийся под управлением Барабанова А.Н.

Постановлением от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года №12-299/2018 установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Сафронова Д.Л. не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, действия водителя Барабанова А.Н. не противоречили требованиям ПДД Российской Федерации.

Установлено также, что Барабанов А.Н. не имел технической возможности предотвратить ДТП, в то время как такая возможность имелась у Сафронова Д.Л.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Приведённые обстоятельства ДТП как установленные в ранее рассмотренном деле принимаются без обсуждения в рамках настоящего спора. Оценивая доводы иска, встречного иска, о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда, с учетом доводов иска, служит нарушение личного неимущественного права истца со стороны ответчиков.

Вместе с тем никакие личные неимущественные права истца, ответчика не подвергались негативному воздействию.

Порча имущества, как следствие доставленный сторонами друг другу дискомфорт связаны с умалением имущественных прав, основанием для взыскания компенсации морального вреда не выступают.

В таких обстоятельствах, с учётом оставления без рассмотрения иных требований, требования первоначального иска подлежат отклонению в полном объёме.

Действительно в рамках дела об административном правонарушении ответчиком оплачен экспертиза стоимостью 25 000 рублей, которая являлась доказательством.

Рассматривая требования в части взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы по делу об административном правонарушении, суд, принимает во внимание следующее.

Согласно статье 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1 части 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4).

Указанным положением пункта 1 части 1 и части 2 статьи 24.7 КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

В то же время в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено решение об указанных расходах.

При таком положении силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение расходов по оплате экспертизы в рамках административного дела в качестве убытков, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания названных расходов ответчика за счёт истца у суда нет, в требованиях встречного иска суд полагает отказать.

Принимая во внимание, что требования иска, встречного иска суд нашёл не состоятельными, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца и ответчика Барабанова А.Н. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1212, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сафронову Дмитрию Леонидовичу в удовлетворении иска отказать.

Барабанову Алексею Николаевичу в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15 августа 2019 года.