Решение по делу № 2-4/2022 (2-908/2021;) от 23.08.2021

УИД 50RS0014-01-2021-001499-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 г.                                    город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Семеновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2022 по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Школьная» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н. обратился в суд с требованиями (в порядке уточнения) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Школьная» (далее по тексту – ООО «Школьная») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 апреля 2021 г. произошел залив указанного жилого помещения, принадлежащего ему по праву собственности. В результате залива жилое помещение получило повреждения. Залив произошел в результате прорыва стояка горячего водоснабжения общего пользования в районе резьбового соединения отвода стояка с внешней резьбой для установки шарового крана. Указанное место повреждения относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несёт управляющая компания. Причиной повреждения согласно выводам заключения, составленного по заданию истца, могут быть естественный износ и превышение рабочего давления в системе ГВС. 23 апреля 2021 г. ответчиком составлен акт об отключении горячего водоснабжения. На претензию истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик не отреагировал. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика 304 406 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 358 605 рублей стоимость повреждённого имущества, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец уточнил требования в части суммы иска по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы и просил взыскать 196 532 рубля 54 копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 313 693 рубля 57 копеек стоимость повреждённого имущества.

Представитель ответчика ООО «Школьная», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил об отложении слушания дела.

Суд нашёл причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности Н.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Школьная».

Из акта от 23 апреля 2021 г., составленного комиссией ООО «Школьная», следует, что в связи с аварией на трубопроводе произведено отключение подачи горячего водоснабжения в квартирах, в том числе в квартире № №.

Согласно акту от 23 апреля 2021 г. слесарем ООО «Школьная» произведена замена резьбы на стояке ГВС на полотенцесушитель, сварочные работы.

На претензию истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик не отреагировал.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имуществ (пункт 2 части 1.1.).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3.).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине прорыва стояка горячего водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании.

Учитывая наличие возражений со стороны ответчика в этой части, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения, в случае наличия технической возможности, причины повреждения части системы горячего водоснабжения.

Из заключения эксперта № 2-908/2021, составленного АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» по поручению суда, следует, что причиной повреждения части системы горячего водоснабжения, в результате которой 22 апреля 2021 г. произошло затопление квартиры № № послужило нарушение целостности металлического отвода от стояка ГВС в месте сопряжения с шаровым краном в результате развития сплошной межкристаллитной рыхлой коррозии стенки отвода, являющейся следствием предельного состояния старения участка отвода трубопровода, выразившегося в необратимом изменении физико-химических свойств металла (потеря упругости, прочности), что в совокупности с незначительным возможным изменением параметров давления в системе горячего водоснабжения, а также (или) линейным расширением материала, привело к разрушению в наиболее подверженном коррозией месте трубопровода (область места расположения резьбы). Стояк ГВС, оводы от стояка до первого запорного устройства, включая само запорное устройство, находятся в зоне ответственности управляющей компании. Указанное повреждение не является следствием неправильной эксплуатации системы со стороны собственника казанного жилого помещения.

Исследуя данное доказательство, суд не находит оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении. При этом суд учитывает, что данное заключение составлено по поручению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперты обладают необходимыми знаниями и квалификацией в строительно-технической сфере и области оценки, что подтверждается приложенными к отчёту доказательствами.

В связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца, должна быть возложена на ответчика как управляющую компанию.

При этом суд также учитывает, что управляющая компания в любом случае должна следить за надлежащим состоянием общего имущества, своевременно проводить осмотр и ремонт указанного имущества, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, обеспечивать их готовность к предоставлению коммунальных услуг, к которым, в том числе, относятся запорные устройства. В связи с чем, по мнению суда, ответственность за инженерное оборудование, расположенное на техническом этаже и, как следствие, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, должна нести управляющая компания в рамках договора на управление многоквартирным домом, то есть в рамках договорных правоотношений с истцом.

Учитывая наличие возражений относительно размера ущерба, перед экспертами также был поставлен вопрос о размере ущерба, причинённого имуществу истца.

Из заключения эксперта № 2-908/2021 следует, что размер ущерба, причинённого имущества истца, составляет 196 532 рубля 54 копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 313 693 рубля 57 копеек стоимость повреждённого имущества.

Оценив представленное доказательство в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд по изложенным выше основаниям приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба следует принять экспертное заключение № 2-908/2021.

При этом суд также принимает во внимание, что указанное экспертное заключение в части перечня повреждений, полученных в результате залива, согласуется с причинами залива и не оспорено сторонами. Напротив, по результатам экспертизы истцом были уточнены заявленные требования.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает, что поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учётом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. А потому данный размер должен приниматься без учёта износа.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возмещает ему судебные расходы за счёт ответчика за составление отчета в размере 21 200 рублей. При этом суд признаёт данные расходы необходимыми, поскольку по результатам отчёта истцом была направлена претензия в адрес ответчика и подано исковое заявление.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Школьная» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школьная» в пользу Н. 510 226 рублей 11 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, судебные расходы за составление отчёта в размере 21 200 рублей, а всего взыскать 531 426 рублей 11 копеек (пятьсот тридцать одну тысячу двести двадцать шесть рублей 11 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                        М.В. Колчина