Решение от 02.09.2024 по делу № 33-2868/2024 от 31.07.2024

судья Шишкарева И.А. №33-2868/2024

10RS0011-01-2023-010047-83

2-452/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2024 года по иску Кальянова С. И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Петрозаводску о компенсации морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальянов С.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с (...) час. 12 апреля 2017 года до (...) 13 апреля 2017 года неустановленное лицо из автомобиля ВАЗ 2108, г.р.з.№, стоявшего у (.....), путем свободного доступа, тайно похитило имущество, принадлежащее истцу, на общую сумму (...), тем самым причинило потерпевшему значительный материальный ущерб. По указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. 13 апреля 2017 года Кальянов С.И. был признан потерпевшим и допрошен спустя два месяца 13 июня 2017 года. 19 сентября 2017 года уголовное дело было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Возможности ознакомиться с материалами дела не предоставляли, на вопросы о ходе расследования истец получал ответы, что расследование идет. После ознакомления с материалами дела, истец установил, что по состоянию на 25 марта 2023 года уголовное дело находилось на стадии расследования, начальник отдела сообщил о намерении прекратить уголовное дело. Ссылаясь на то, что отказами в возбуждении уголовного дела, грубой волокитой, бездействием сотрудников полиции истцу был причинен моральный вред, с учетом уточнения требования истец просит взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в сумме 170 000 руб., материальный ущерб 59 990 руб., с Генеральной Прокуратуры Российской Федерации 50 000 руб., Прокуратуры Республики Карелия 70 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного сотрудниками ведомств.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Мишукова В.В., Прокуратура Республики К.., Воронин А.В., Майоренко М.П., Тишкова Е.С., Савкевич О.А., в качестве соответчика - Генеральная Прокуратура Российской Федерации, процессуальный статус Прокуратуры Республики К.. изменен на соответчика.

Определением суда от 20 мая 2024 года прекращено производство по делу в части требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республики Карелия.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кальянова С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Минфину РФ в лице УФК по Республике Карелия, УМВД России по г.Петрозаводску, МВД по Республике Карелия отказано. С Кальянова С.И. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1999 руб. 70 коп.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судом решением в части размера взысканной компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом не учтены следующие обстоятельства: невыполнение сотрудниками органов внутренних дел на протяжении 5 лет следственных действий, волокита и неполнота расследования, вследствие чего ухудшилось состояние здоровья истца. Полагает, что прямая причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц УМВД России по г.Петрозаводску и неблагоприятными последствиями для истца доказана результатами служебной проверки. Обращает внимание на незаконность взыскания с него как инвалида 2 группы государственной пошлины.

Ответчики МВД России и МВД по Республике Карелия в апелляционной жалобе выражают несогласие с постановленным судом решением, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают на проведение необходимых первоначальных следственных действий по заявлению истца. Отмечают, что не каждое расследование может быть успешным, отсутствие итогового позитивного результата проводимых следственных действий не является основанием для установления факта незаконного бездействия правоохранительного органа.

В апелляционной жалобе ответчик УФК по Республике Карелия просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. Полагает, что истцом не представлено доказательств перенесенных нравственных страданий, которые ухудшили его психологическое состояние. Выражает несогласие с выводами суда о допущенном сотрудниками органов внутренних дел виновном бездействии.

Ответчик УМВД России по г.Петрозаводску также просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий в результате действий сотрудников органов внутренних дел. Полагает, что заявленные требования надлежало рассматривать в порядке главы 26 КАС РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кекко В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представитель ответчиков МВД РФ и МВД по Республике Карелия Осовик Е.Е., представитель ответчика УМВД России по г.Петрозаводску Букина Н.С., представитель ответчика Минфина РФ Гришина Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб ответчиков.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания ст.53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года по заявлению Кальянова С.И. (КУСП (...)) постановлением (...) было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. Установлено, что с (...). 12 апреля 2017 года до (...). 13 апреля 2017 года неустановленное лицо из автомобиля ВАЗ 2108, г.р.з.№, стоявшего у (.....), свободным доступом тайно похитило имущество, принадлежащее истцу на общую сумму (...)., тем самым причинило значительный материальный ущерб.

13 апреля 2017 года были назначены трасологическая, дактилоскопическая экспертизы, составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны объяснения у Кальянова С.И., который был признан потерпевшим, о чем было вынесено постановление, объявленное ему 13 июня 2017 года, копия получена Кальяновым С.И. 14 июля 2017 года.

Протокол допроса потерпевшего был составлен 13 июня 2017 года.

13 июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, сотрудникам (...) следователем поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего хищение имущества, а также очевидцев и свидетелей преступления.

Постановлением заместителя прокурора г.Петрозаводска от 20 июля 2017 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 13 июня 2017 года в связи с невыполнением следователем необходимых следственных действий, материалы направлены для организации дополнительного расследования.

07 сентября 2017 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, установлен срок следствия - 5 суток со дня принятия уголовного дела к производству следователем. 14 сентября 2017 года уголовное дело принято к производству следователем.

19 сентября 2017 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от 07 апреля 2023 года отменено постановление от 13 июня 2017 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, установлен срок следствия - 10 суток со дня принятия уголовного дела к производству следователем. 07 апреля 2023 года уголовное дело принято к производству.

Постановлением от 13 апреля 2023 года уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По результатам обращения истца в Прокуратуру г.Петрозаводска с жалобой на бездействие сотрудников полиции выявлены нарушения требований законодательства, выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей ответственными должностными лицами и отсутствии контроля за их деятельностью со стороны руководства, 09 января 2024 года начальнику (...) направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Прокурором установлено, что в ходе предварительного расследования не была допрошена в качестве свидетеля супруга Кальянова С.И., не выполнены требования руководителя следственного органа – врио начальника (...), не установлено, является ли автомобиль совместной собственностью, проводился ли поквартирный обход, очевидцы произошедшего не допрошены, не проверены места скупок имущества, не проверялись объявления на интернет-ресурсах. Кроме того, в материалах дела имеются поручения о производстве отдельных следственных действий от 13 июня 2017 года, которые не были выполнены. Отмечено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей должностными лицами органа внутренних при отсутствии должного контроля за их деятельностью со стороны руководства следственного управления УМВД России по г.Петрозаводску.

В ответ на требование Прокуратуры г.Петрозаводска 17 января 2024 года врио начальника (...) сообщил о том, что требование признано законным и обоснованным, вопрос о привлечении сотрудников к ответственности не рассматривался в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1069 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии как доказательств виновного бездействия должностных лиц органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении необходимых процессуальных и оперативно-розыскных действий в течение длительного времени, так и факта причинения истцу нравственных страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: неправомерности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положения ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования данной обязанности, выражающееся, в том числе в несвоевременном осуществлении или неосуществлении всех необходимых процессуальных и иных, в том числе оперативно-розыскных действий, признание их действий (бездействия) незаконными, приводит к нарушению личных неимущественных прав гражданина на защиту государством от преступлений, на соблюдение федеральных законов государственными органами, на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе предварительного расследования по уголовному делу № сотрудниками органов внутренних дел допущено виновное бездействие, выразившееся в невыполнении необходимых как процессуальных, так и оперативно-розыскных действий в течение длительного времени.

Указанные обстоятельства также установлены в ходе осуществления прокурором в пределах полномочий, указанных в ч.2 ст.37 УПК РФ, прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.

Факт виновного бездействия, допущенного в ходе предварительного расследования, влекущего нарушение личных неимущественных прав истца на защиту государством от преступлений, на соблюдение федеральных законов государственными органами, на достоинство, права на доступ к правосудию, на социальную безопасность, фактически ответчиком МВД России и МВД по Республике Карелия не оспаривался, должностным лицом следственного органа УМВД России по г.Петрозаводску выражено согласие с требованием прокурора об устранении нарушений федерального законодательства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, совокупность условий для компенсации истцу морального вреда установлена.

С учетом вышеприведенных норм права, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, в частности состояние здоровья, степень вины должностных лиц МВД России, длительность нарушения прав потерпевшего на защиту от противоправных посягательств и доступ к правосудию, суд первой инстанции определил размер компенсации в размере 30 000 руб., который соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что величина присужденной компенсации несоразмерна последствиям бездействия должностных лиц органа внутренних дел, судебная коллегия не находит.

В условиях отсутствия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц УМВД России по г.Петрозаводску и утратой в результате преступления потерпевшим принадлежащего ему имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба.

Поскольку компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установленная в Федеральном законе от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", истцу не присуждалась, не исключается возможность применения общих положений, закрепленных статьями 151, 1069 ГК РФ об ответственности государства за вред, включая моральный, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы Кальянова С.И. о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Как следует из пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Из содержания приведенной нормы НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку Кальянов С.И. с ХХ.ХХ.ХХ является инвалидом (...), что подтверждается справкой (...), то в силу норм налогового законодательства, положений ч.2 ст.103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Кальянова С.И. в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины в сумме 1 999 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.24