Решение по делу № 33а-9157/2017 от 17.11.2017

Судья Новицкая Т. В                          Дело № 33а – 9157/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2017 года                      город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

    председательствующего судьи Волкова А. Е.,

    судей: Начарова Д. В., Симоновича В. Г.,

    при секретаре Абдуллиной А. Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД» о признании незаконным и об отмене предписания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

    по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Сургутского районного суда от 17 августа 2017 года, которым административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено предписание (номер) государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14 июля 2017 года в части мониторинга подземных вод по показателю компонентов – акриламид.

    Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Ворончихина Н. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    закрытое акционерное общество «Полигон-ЛТД» (далее общество, ЗАО «Полигон-ЛТД») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Темирова А. С. от 14 июля 2017 года (номер) об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

    Оспариваемым предписанием на закрытое акционерное общество «Полигон-ЛТД» возложена обязанность в срок до 14 января 2018 года осуществлять производственный контроль (мониторинг) за состоянием окружающей среды (подземные воды) в зоне негативного влияния полигона твердых бытовых и промышленных отходов ((адрес)), в соответствии с требованиями законодательства РФ.

За период с декабря 2016 года по май 2017 года ЗАО «Полигон-ЛТД»     мониторинг подземных вод осуществляет не в полном объеме, а именно: не осуществлялся мониторинг за такими приоритетными показателями компонентов как, акриламид.

    Административный иск мотивирован тем, что обществом выполнены требования к охране подземных вод от загрязнения, установленные санитарными правилами СП 2.1.5.1059-01, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 июля 2001 года.

    Общество проводит мониторинг состояния грунтовых вод, в том числе с условиями выбора приоритетных показателей, предусмотренных приложениями 2 и 3 СП 2.1.5.1059-01, носящими рекомендательный характер, ежемесячно, за исключением акриламида, поскольку ни в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры, ни в Тюменской области среди аккредитованных лабораторий нет таких, которые определяют концентрацию акриламида в грунтовой воде. На запросы от 21 ноября 2016 года, от 31 октября 2016 года, 23 июня 2017 года Росприроднадзор не дал никаких рекомендаций по наличию аккредитованных лабораторий, осуществляющих определение акриламида в грунтовой воде.

    Выданное предписание считает неисполнимым, выданным с нарушением статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которой предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо поручить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

    Представитель административного истца в суд первой инстанции не явился, в представленном заявлении просил    рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнив требования о признании незаконным и отмене предписания в части невыполнения требований по мониторингу акриламида.

    В удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика об отложении рассмотрении дела, в связи с нахождением Темирова А. С., которого просили привлечь в качестве специалиста, в отпуске, отказано, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрении дела был извещен заблаговременно, имел возможность предоставить письменные пояснения по существу заявленных требований.

Дело, судом первой инстанции, рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

    Судом постановлено вышеизложенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Каргаполов В. Е. просит решение Сургутского районного суда от 17 августа 2017 года отменить принять новое решение.

    В обоснование доводов жалобы указал, что требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, при выдаче предписания, предусматривающих порядок его принятия соблюдены.

    В рассматриваемом случае апт-альб сеноманский водоносный комплекс из которого добывается подземная вода, является основным водным объектом на территории Западно-Сибирского артезианского бассейна, на рассматриваемой территории имеет многоцелевое значение. В гидрогеологическом плане территория Ханты-Мансийского автономного округа – Югры относится к Западно-Сибирскому артезианскому бассейну. При этом прогнозные ресурсы пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сосредоточены на всей территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на территории которого общество осуществляет свою деятельность по размещению опасных производственных отходов. Ввиду чего, факт нахождения под полигоном подземной воды, используемые или потенциально пригодные к использованию для питьевого хозяйственно- бытового водоснабжения и леченых целей является общеизвестным и в силу чего не подлежит доказыванию.

    Содержание оспариваемого предписания соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, чему судом первой инстанции надлежащая оценка не дано.

    Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащую правовую оценку и постановил незаконное и необоснованное решение. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

    В возражениях на жалобу, директор закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД» Ловицкий С. Н. просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    По существу изложенной в апелляционной жалобе позиции административного ответчика, с учетом отсутствия обоснования о невозможности представить правовую позицию в суд первой инстанции, доводы апелляционной жалобы представляют собой новые доказательства, которые могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Обстоятельств указывающих на наличие уважительных причин, не предоставления доказательств в суд первой инстанции ответчиком в жалобе не представлено.

    Представитель административного истца о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, в суд не явился. Его явка обязательной не признана, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

    Представитель административного ответчика Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ворончихин Н. А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что согласно ответу Роспотребнадзору допускается исключению из перечня показателей производственного контроля за качеством подземных вод полигона твердых бытовых отходов и промышленных отходов вещества акриламид, при условии мотивированного обоснования данного исключения.

    В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Темировым А. С. в ходе внеплановой документарной проверки установлено нарушение закрытым акционерным обществом «Полигон-ЛТД» статей 34, 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; пункта 5.6 МП 2.1.5.1059-01 «Гигиенических требований к охране подземных вод от загрязнения».

    Согласно акту проверки от 14 июля 2017 года № 271 составленному государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Темировым А. С. закрытое акционерное общество «Полигон-ЛТД» осуществляет эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов и промышленных отходов ((адрес)) со следующими нарушениями главы 5 «требований к организации контроля за охраной подземных вод» СП 2.1.5.1-59-01 «Гигиенических требований к охране подземных вод от загрязнения»:

    - за декабрь 2016 года, согласно которым мониторинг подземных вод осуществлялся не в полном объеме, а именно, не осуществлялся мониторинг за такими приоритетными показателями компонентов как, акриламид; сурьма, (протокол комплексного химического анализа (Далее КХА) природной подземной воды № 1736 (проба № 1 – скважина выше полигона), протокол КХА природной подземной воды № 1737 (проба № 2 – скважина ниже полигона), протоколов № 749/16 – В(Е) результатов анализа проб воды (проба № 1 – контрольная скважина выше полигона, проба № 2 – контрольная скважина ниже полигона);

    За январь 2017 года, согласно которым: мониторинг подземных вод осуществлялся не в полном объеме, а именно, не осуществлялся мониторинг за такими приоритетными показателями компонентов как, акриламид скважина выше полигона), протокол испытаний грунтовых вод № 665 (проба № 1 –контрольная скважина выше полигона), протокол испытаний1 грунтовых вод № 666 (проба № 2 – скважина ниже полигона), протокол результатов анализов проб воды (проба № 1 – контрольная скважина выше полигона, проба № 2 – скважина ниже полигона), протокол лабораторных исследований № 00396 (проба № 1 – контрольная скважина выше полигона), протокол лабораторных исследований № 00397 (проба № 2 – контрольная скважина ниже полигона).

    - за февраль 2017 года, согласно которым: мониторинг подземных вод осуществлялся не в полном объеме, а именно, не осуществлялся мониторинг за такими приоритетными показателями компонентов как, акриламид, протокол испытаний грунтовых вод № 2248 (проба № 1 – контрольная скважина выше полигона), протокол испытаний грунтовых вод № 2249 (проба № 2 – скважина ниже полигона), протокол № 82/17-В (Е) результатов анализа проб воды (проба № 1 – контрольная скважина выше полигона, проба № 2 – контрольная скважина ниже полигона), протокол лабораторных исследований № 03086 (проба № 1 – контрольная скважина выше полигона), протокол лабораторных исследований № 03087 (проба № 2 – контрольная скважина ниже полигона).

    - за март 2017 года, согласно которым: мониторинг подземных вод осуществляется не в полном объеме, а именно не осуществлялся мониторинг за такими приоритетными показателями компонентов как, акриламид, протокол испытания грунтовых вод № 1178 (проба № 1 – контрольная скважина выше полигона) протокол испытаний грунтовых вод № 1179 ( проба № 2 – скважина ниже полигона), протокол № 14/17-В(Е) результатов анализа проб воды (проба № 1 – контрольная скважина выше полигона, проба № 2 – контрольная скважина ниже полигона), протокол лабораторных исследований № 05824 (проба № 1 – контрольная скважина выше полигона), протокол лабораторных исследований № 05825 (проба № 2 – контрольная скважина ниже полигона).

    - за апрель 2017 года, согласно которым: мониторинг подземных вод осуществлялся не в полном объеме, а именно, не осуществлялся мониторинг за такими приоритетными показателями компонентов как, акриламид, стирол, бензол, протокол испытания грунтовых вод № 2609 (проба № 1 – контрольная скважина выше полигона), протокол испытаний грунтовых вод № 2610 (проба № 2 – скважина ниже полигона), протокол лабораторных исследований № 08530 (проба № 1 – контрольная скважина выше полигона), протокол лабораторных исследований № 0853 (проба № 2 – контрольная скважина ниже полигона).

    - за май 2017 года, согласно которым: мониторинг подземных вод осуществлялся не в полном объеме, а именно, не осуществлялся мониторинг за такими приоритетными показателями компонентов как акриламид, стирол, бензол, протокол испытаний грунтовых вод № 3643 (проба № 1 контрольная скважина выше полигона), протокол испытаний грунтовых вод № 3644 (проба № 2 – скважина ниже полигона), протокол лабораторных исследований № 11413 (проба № 1 – контрольная скважина выше полигона), протокол лабораторных исследований № 11414 (проба № 2 – контрольная скважина ниже полигона).

    Таким образом, закрытое акционерное общество «Полигон-ЛТД» производит ежемесячный производственный контроль за состоянием окружающей среды (подземные воды) в зоне негативного влияния полигона твердых бытовых отходов и промышленных отходов ((адрес)), по приоритетным обязательным показателям, указанным в пункте 5.5 СП 2.1.5.1059-01, а именно по: нефтепродукты; фенолы; аммоний; железо; кадмий; акриламид; стирол; хлориды; СПАВ; свинец; марганец; ртуть; сурьма; никель; хром; бензол, а также по рекомендованным показателям, указанным в пункте 5.4 СП 2.1.5.1059-01, за исключением акриламида.

    14 июля 2017 года государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Темировым А. С. вынесено предписание (номер), в соответствии с которым на закрытое акционерное общество «Полигон-ЛТД» возложена обязанность в срок до 14 января 2018 года осуществлять производственный контроль (мониторинг) за состоянием окружающей среды (подземные воды) в зоне негативного влияния полигона твердых бытовых и промышленных отходов ((адрес)), в соответствии с требованиями законодательства РФ.

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.     

    В силу положений части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

    Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К участию в деле в качестве административного ответчика, кроме лица,

принявшего оспариваемое решение либо совершившего оспариваемое действие (бездействие), привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

    Как следует из материалов дела, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Темиров А. С., чье решение оспаривается к участию в деле, не привлечен.

    Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку административное дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле лица, чье решение оспаривается, решение суда первой инстанции подлежит отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить наличие подземных вод в зоне негативного влияния полигона твердых бытовых отходов и промышленных отходов используемых или потенциально пригодных к использованию для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и леченых целей, пригодности подземных вод для указанных целей, отнесение спорных территорий к соответствующим санитарным зонам, а также наличие в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400 полномочий Росприроднадзора по осуществлению надзора за соблюдением требований санитарных правил, права требования исполнения СП 2.1.5.1059-01.

    Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сургутского районного суда от 17 августа 2017 года по административному делу административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Полигон – ЛТД» о признании незаконным и об отмене предписания государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Председательствующий                        Волков А. Е.

Судьи:                                    Начаров Д. В.

                                        Симонович В. Г.