Решение от 31.08.2023 по делу № 2-1/2023 (2-5/2022; 2-371/2021;) от 28.06.2021

Дело №2-1/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И.

при секретаре Дыренковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

31 августа 2023 года

гражданское дело по иску Хахалева О.А. к Хахалевой С. М., Лашмановой Г. А. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Хахалев О.А. обратился в суд с иском к Хахалевой С.М., Лашмановой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является сыном ответчицы. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой и сыном были вселены ответчиком как члены её семьи в жилой дом по адресу: <адрес>, где фактически проживали с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по адресу: <адрес>, представляет собой дом на два хозяина, разделён на две половины, имеет два входа. В одной половине дома истец проживал своей семьей; в другой половине проживала ответчик. На протяжении 26 лет истец содержал свою половину дома в порядке, своими силами и за свой счет внес существенные изменения, увеличивающие стоимость недвижимого имущества и земельного участка, а именно: построен забор – 19 м, низ выложен из декоративного камня высота <данные изъяты> верх закрыт профлистом коричневого цвета (<данные изъяты>. к ним приварен уголок <данные изъяты> построен гараж: заливной-бетон (<данные изъяты> крыша-тес, рельсы, покрыта шифером -20л. <данные изъяты>), ворота железные <данные изъяты> высота 1,9м, деревянное окно <данные изъяты>, в гараже выкопан погреб <данные изъяты> залит бетоном, встроено 5 полок на уголках, стелажи (сосна); построена углярка <данные изъяты> построена из кирпича, фундамент из бетона, перекрытие кругляк из сосны, тес, шифер, дверь <данные изъяты> построена стайка из бруса <данные изъяты> дом с пристройкой (ванна, удлинена кухня и прихожая), обшит плоским шифером (<данные изъяты> листа, залит фундамент по всему периметру дома, с улицы 5 окон отделаны металлосайдингом (<данные изъяты> каждое. Крыльцо выложено тротуарной плиткой (<данные изъяты> -28шт, (<данные изъяты>. В спальне установлено 2 пластиковых окна <данные изъяты> потолок отделан гипсокартоном <данные изъяты>, установлена дверная арка <данные изъяты> -дерево (сосна). В зале установлены 2 пластиковых окна <данные изъяты> установлен натяжной потолок (<данные изъяты> установлена дверная арка <данные изъяты> дерево-сосна, одна стена обшита гипсокартоном <данные изъяты> - 4 листа. Во второй спальне установлено 1 пластиковое окно <данные изъяты> натяжной потолок <данные изъяты>), деревянная арка <данные изъяты> дерево- (сосна). В кухне установлено 1 пластиковое окно <данные изъяты> установлен натяжной потолок, состоящий из 2 частей <данные изъяты> стены обшиты панелями МДФ <данные изъяты> - 25 шт,1 стена отделана 2 листами гипсокартона <данные изъяты> обогреватель печи отделан кафельной плиткой <данные изъяты> - 45 штук, пол покрытие- линолеум. В прихожей установлено 1 пластиковое окно <данные изъяты> потолок отделан пластиковыми панелями <данные изъяты>, установлена дверная арка <данные изъяты> - дерево(сосна), стены гипсокартон <данные изъяты> 6листов, пол-покрытие -линолеум. В ванной комнате установлен унитаз (подведены коммуникации-труба на 250), душевая кабинка, стены отделаны пластиковыми панелями <данные изъяты> пол- плитка кафельная <данные изъяты> - 30 шт, установлена дверь с дверной коробкой <данные изъяты> К дому пристроена летняя кухня и баня, соединенная коридором. Летняя кухня <данные изъяты> – материал (кругляк)-3 стены, 1 стена <данные изъяты> – кирпич <данные изъяты> - 45 штук, установлено 1 деревянное окно <данные изъяты> пол- плаха (сосна) <данные изъяты> - 5 шт, стены обшиты гипсокартоном <данные изъяты> – 9 листов, установлена деревянная дверь с дверной коробкой (сосна) <данные изъяты> построена баня <данные изъяты>высота - 2,10 м, состоит из помывочного отделения и предбанника, стены обшиты вагонкой, пол в бане залит бетоном на пол уложены 2 швеллера по <данные изъяты>, уголки на <данные изъяты>, сверху дерево (сосна) 4шт по 3 метра, установлена печь с баком, труба печи из кирпича высота <данные изъяты> труба из металла <данные изъяты> сосна, лавка -листва <данные изъяты> окно <данные изъяты> -1 шт,дверь <данные изъяты> -1 шт, предбанник <данные изъяты> пол - плаха сосна <данные изъяты> 9 шт, дверь с коробкой <данные изъяты> коридор ведущий из дома в летнюю кухню и баню: установлено 4 деревянных окна <данные изъяты> 2 окна, <данные изъяты>) стены отделаны доской <данные изъяты> 17шт., <данные изъяты> - 17 шт <данные изъяты> - 19 шт, пол отделан доской <данные изъяты> - 43 шт. Перечень произведенных улучшений содержится в акте передачи ключей от жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, подписанного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден с семьей выехать из данного дома. В период строительства ответчик Хахалева С. М. не возражала против возведения данных построек и существенных улучшений жилого дома. Кроме того, оформил в установленном законодательством РФ порядке перепланировку жилого дома. Однако два года назад истец узнал, что Хахалева С. М. оформила завещание на других лиц, а затем обратилась в суд с иском о выселении истца и его семьи из дома. Решением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) истец и члены его семьи признаны утратившими право пользования вышеуказанным дом. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Хахалевой С. М., Лашмановой Г.А. в солидарном порядке стоимость неосновательного обогащения в виде увеличения рыночной стоимости за счет неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 456 633,94 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы за представление интересов в размере 18 000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 250,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 766 рублей.

Истец Хахалев О.А. в судебном заседании пояснил, что они с женой сначала снимали квартиру, но потом мать пригласила жить их в дом, говорила «делайте всё для себя». Они заехали в дом по приглашению Хахалевой С. М. в ДД.ММ.ГГГГ и проживали в нём до ДД.ММ.ГГГГ. Мать знала, что он делает в доме ремонт и соглашалась с этим, пользовалась всем, и угляркой и баней. Построить новый гараж и забор (старый сгнил) решил он, но все вопросы по строительству они решали вместе с матерью. Мать не была против, никаких претензий не предъявляла, весь ремонт происходил на её глазах. Ремонт внутри дома, он производил только в своей половине, но крышу менял по всему дому и забор делал вокруг дома. Земельным участком пользовались все вместе. Мать пользовалась и баней, и летней кухней, и погребом. Он все построил своими силами, строительный материал покупал на свои деньги. Все улучшения в доме им были произведены в ДД.ММ.ГГГГ. Он знал, что собственником дома является мать; она ему говорила, что составила завещание на него, он и его супруга лично видели завещание в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ответчик сделала новый технический паспорт на дом. Когда они жили в доме, он всё делал: чистил печь, снег кидал, уголь набирал, копал слив, также он убрал старую печь, а печь перекладывал печник, за работу платил он.

Представитель истца Хахалева О.А. и представитель третьего лица Хахалевой Н.А. - Адамонис А.И., в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные иску, дополнительно пояснила, что перечень произведенных улучшений содержится в акте передачи ключей от жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, подписанного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Улучшения были произведены до ДД.ММ.ГГГГ. Технический паспорт жилого дома составлен БТИ с учетом произведенных истцом неотделимых улучшений. Также пояснила, что семья истца зарегистрирована в спорном доме, что сначала ответчик сделала завещание на истца, но потом переделала его. Второе завещание было сделано в ДД.ММ.ГГГГ на Ворожейкину и её сестру - Лашманову Г. А.

Ответчик Хахалева С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец является её сыном, который проживал в доме по <адрес> с семьей с ДД.ММ.ГГГГ. Дом разделен на две половины, имеется два отдельных входа. Истец сначала жил по квартирам, потом она решила его пустить жить к себе в дом по <адрес>. Думала, что купит себе жилье и уедет. В ДД.ММ.ГГГГ он купил себе квартиру, но не съехал туда. До ДД.ММ.ГГГГ все было хорошо, потом начались конфликты. Он и его жена у неё все что-то искали, нашли завещание, прибежали к ней с женой и устроили скандал. До этого завещание было написано, что все будет принадлежать троим её детям: истцу, Лашмановой Г. и Ворожейкиной Л., но истец решил, что это всё его. С ДД.ММ.ГГГГ начались у них с ним ссоры. Она против вселения тогда не возражала, думала временно и сын знал, что вселяется к ней временно, так как хотел купить себе жилье. Если бы он не стал с ней ссориться, кричать, материть её, так и жил бы. Других завещаний до ДД.ММ.ГГГГ у неё не было. В ДД.ММ.ГГГГ она сделала завещание на троих детей, в ДД.ММ.ГГГГ сделала дарственную на дочь Лашманову Г.А., об этом она не собиралась говорить до своей смерти, так как не хотела лишних конфликтов. Сделала дарственную на неё, так как знает, что она сделает так как надо. Когда сын пришёл жить к ней, ему всё что построено не нравилось. У неё с мужем всё было: баня, гараж деревянный, две углярки. Когда сын перешел к ней, по вопросам ремонта в доме он с ней не согласовывал; можно делать или нет - все решал сам; делал, когда её не было дома. Баню он перестроил для себя, все перенес к себе: баню, летнюю кухню, гараж и углярку переделал, разобрал старую и построил новую из б/у материалов. Углярка была из дерева, а сделал из кирпича. Ограду сделал: была деревянная, он ее убрал и переделал. В своей половине он поставил окна, переделал двери, косяки, все сделал по-своему, туалет сделал, ванны и душа нет - пользовались баней, сделал навесной потолок. Стены выровнял гипсокартоном, с полом ничего не делал, залил фундамент в своей половине, а где жила она - не заливал. Крышу он не делал. В её половине дома никакого ремонта не делал, только в своей половине. Баней она пользовалась только, когда они её топили. Она его не выселяла, он сам ушёл. Они купили на <адрес> себе жилье. Когда он жил, не за что не платил, первые годы уголь выписывала она, он все время брал её уголь. Коммунальные платежи указаны за каждого человека. Когда приехали с ним в БТИ заключать договор, он платил за себя, она за себя. Ей приходили квитанции на неё и плюс ещё на троих. Она разделила лицевой счет, чтобы платил каждый за себя, он не согласился, она обиделась на него и в ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на его выписку. Когда сын купил жильё, она его не выгоняла. Действительно, была произведена реконструкция жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию, чтобы узаконить реконструкцию с учетом построек, возведенных истцом. При передаче ключей от дома присутствовали соседи, сотрудник полиции, велась видеосъемка. Акт она подписала, чтобы он отдал ключи, что в акте было написано, она не читала.

Представитель ответчика Хахалевой С.М. - Ворожейкина Л.А., в судебном заседании пояснила, что когда в ДД.ММ.ГГГГ истец заехал в дом, там стояла баня, летняя кухня, погреб, забор, гараж, незадолго до смерти отец построил дровник. В доме были сделаны ремонтные работы. Когда заехал истец с женой, им стал мешать забор, который он потом разобрал, бревна с бани снял и разобрал летнюю кухню, все перенесли на свою половину. На данный момент в доме проживать невозможно, ответчик Хахалева С. М. проживает в маленькой комнате площадью <данные изъяты> в баню уже четыре года она не ходит. Баня построена примерно в <данные изъяты>, гаражом Xaxaлева С.М. не пользуется. Забор стоит из природного камня и профлиста, углярку истец строил из кирпича; стайка построена лет 5 назад незаконно. Уголь привозили и мать, и истец. Окна стоят 15 лет. Истец считает себя хозяином этого дома. Мать ему разрешения на строительство не давала. Он все делал сам для себя и решал всегда сам. В настоящее время мама спокойно живет, они всё восстанавливают внутри дома, так как унитаз был сломан, в пластике дыры, провода оторваны, истец уехал, все вырвал. Считает, что ответчик не обязана возвращать истцу деньги, так как его никто не просил делать ремонт. Ответчик жила и пользовалась всем тем, что было. На ее территории была баня, которую истец сломал и построил на своей территории новую. В результате реконструкции изменилась площадь, ответчик получала разрешение на ввод в эксплуатацию. После ДД.ММ.ГГГГ в доме проводился только косметический ремонт. И до и после того, как истец переехал в дом, за воду и за мусор платила ответчик. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ или 1997 г. мать сделала завещание на всех троих детей, изменила она завещание или нет, ей не известно. В настоящее время они в зале наклеили обои, провели отопление, установили душевую кабину, пластиковые трубы, поменяли сантехнику, поставили новый унитаз, в коридоре заменили две пластиковые панели, в кухне убрали раковину, также поменяли входную дверь. В бане и летней кухне ничего не делали.

Ответчик Лашманова Г.А. в судебном заседании пояснила, что её отец построил летнюю кухню, баню своими руками. Помимо летней кухни и бани у них было две углярки, дровник, гараж, также была ограда. В этом доме она прожила до замужества, до ДД.ММ.ГГГГ. После замужества жила отдельно от родителей, но постоянно помогала и общалась с ними. После смерти отца мама осталась в доме одна. Они помогали ей чем могли, но так как маме было одиноко и, чтобы сын, её брат - Хахалев О.А. не скитался по квартирам пока не приобретёт свою жилую площадь, пригласила его с семьей к себе во вторую половину дома. Предоставила ему большую половину дома. В ДД.ММ.ГГГГ у неё испортились отношения с братом, и он стал препятствовать в общении с мамой. Он хотел, чтобы она уговорила маму сделать документы на дом только на него, она отказалась. Про завещание брат узнал в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ официально на основании документов она стала собственником этого дом по дарственной. В ДД.ММ.ГГГГ года впервые за долгое время она смогла попасть на ту половину, где жил брат с семьей и увидела, что ремонт в этом доме не делался никогда, только косметический. Печку переделал, но убрал духовку, которая была в зале. Стены в спальнях не заштукатурены, только заклеены обоями и то не везде. Он перенес баню с летней кухней, сделал углярку и гараж, забор сделал из камня, все было сделано из б/у материалов. Стройматериал был с помойки, лес с парка, кирпичи были б/у, которые разбирались со старых домов, истец сам их возил. Мама сама приносила себе уголь, возможно он и помогал матери, но не всегда. Когда истец выселялся из дома всё поснимал: розетки, люстры на кухне и в прихожей, в зале вместо люстры висела лампочка, а у родителей везде были люстры. Панели в туалете с дырками, что стены, что кафельная плитка на полу. Унитаз не рабочий, окна в плохом состоянии. Камень в заборе природный, привезенный с разреза. Гараж залит не бетоном, а шлаком и кирпичами, он состоит из трех стен, пристроенный к соседу. Углярка состоит из трех стен, четвертая стена пристроена к соседу. Кирпич б/у, двери б/у, баня с летней кухней гнилая, истец переставил её на другое место. Она помогает маме, но в доме не живет, всеми улучшениями сейчас пользуется мама. В доме сейчас сделали полностью отопление, провели пластиковые трубы для воды, поменяли унитаз, заменили входные двери, наклеили обои в зале и в прихожей, отрезанные розетки восстановили, поменяли пластиковую панель в прихожей на потолке, установили водосчетчик. Никаких вложений брат не делал, никаких чеков он не предоставил. Просит в исковых требованиях отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Лашмановой Г.А. – Кудашкин А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Хахалева Н.А. в судебном заседании пояснила, что истец является её мужем, а ответчица матерью мужа. После регистрации брака они с истцом снимали квартиру, потом после смерти отца истца, его мать пригласила их жить в её дом по <адрес>, они согласились. В доме два входа и две калитки. Ответчик жила в малой половине дома, а они в большой. Дом старый. Баня сгнила, забор повело, надворные постройки пришли в негодность. На перекрестке земельных участков стояли надворные постройки, посередине забор. Ответчик Хахалева С. М. предложила истцу убрать старую баню и гараж, чтобы освободить проход. Истец согласился и ему пришлось построить новую баню немного в стороне от старой. Старую баню, летнюю кухню, стайку разобрали и вывезли. Также они восстановили гараж, который был поврежден после пожара у соседей, сделали погреб, которым также пользовалась и ответчик, поставили новый каменный забор. Баню построили в ДД.ММ.ГГГГ., гараж – 15 лет назад, а забор 5 лет назад. Лет 10 назад построили углярку из кирпича и к дому сделали пристройку – расширили коридор, кухню, пристроили ванну. Истец со стороны дома, где жила ответчик, залил фундамент. Земельным участком пользовались все вместе, жили как одна семья. Строительство длилось на протяжении всей жизни. В доме они поставили пластиковые окна, натяжные потолки, постелили линолеум, коридор и кухню обшили пластиком, дом обшили шифером, залили фундамент, со своей стороны пристроили крыльцо, сделали крышу. Ответчик никогда не была против ремонта, всегда поддерживала их в решении по строительству, говорила, что они всё это делают для себя, она заселила их как детей – членов своей семьи. Также ответчик помогала, убирала мусор, готовила еду. Весь строительный материал покупали они, деньги с ответчика, они не брали, всё строили из нового материала. Коммунальные платежи каждый платил сам за свою половину дома, потом они узнали, что их лицевой счет заблокирован и не стали больше платить. Платили только за воду. Потом по решению суда, ответчик их выселила. Когда они уезжали, в доме оставили всё как есть, передали ключи от дома ответчику, при этом присутствовали соседи и участковый. Всё было указано в акте, в котором все присутствующие расписались, никаких претензий со стороны ответчика не было. Хахалева С. М. узаконила перепланировку, сделала новый техпаспорт и всё оформила на себя, с учетом произведенных им улучшений. Сестра мужа -Ворожейкина Л.А., создавала конфликтные ситуации, наговаривала на них с мужем своей матери, после чего она их выселила, хотя они всегда во всем матери помогали, оплачивали коммунальные платежи, привозили уголь, по мере возможности содержали дом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что семью Хахалевых знает. Истец с женой проживал в доме своей матери по <адрес>, дом разделен на две половины. Ответчик жила в малой половине дома, а истец с женой в большой половине. Со слов жены истца, ей известно, что он сделал в доме ремонт, поставил везде пластиковые окна, сделал натяжные потолки, арки, установил душевую кабину и унитаз. Также истец построил новую баню, летнюю кухню, гараж, поставил новый железный забор. Все это построено за счет истца. Ответчица видела, что истец делает ремонт, она сама говорила, что он это всё делает для себя. Также пояснила, что она присутствовала при передаче ключей, которая происходила в присутствии участкового и велась видеосъемка.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что семью Хахалевых знает с ДД.ММ.ГГГГ. Истец переехал в дом к матери по <адрес>, который состоит из двух половин, с двумя входами и двумя калитками. Истец построил баню, гараж на месте старого деревянного гаража, который у них сгорел, также он поставил новый забор, пластиковые окна в доме. Ответчик видела, что истец все переделывает и строит, претензий она не предъявляла.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что семью Хахалевых знает. Истец раньше проживал в доме матери по <адрес>, потом съехал. Он присутствовал при передаче ключей, также был участковый и сама Хахалева С.М. Истец показывал панели, линолеум, были поставлены окна, это всё указано в акте, в котором все присутствующие расписались. В доме все было нормально, розетки вырваны не были и дыр в панелях тоже не было. Он видел, когда истец вместе с сыном делал в доме ремонт, на земельном участке построил баню, углярку, летнюю кухню, на месте старого гаража построил новый, поставил новый забор, обновил дом. Все это видела ответчик Хахалева С. М. и сама пользовалась угляркой, откуда брала уголь.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что семью Хахалевых знает, они соседи, их дом по <адрес> имеет два входа. Истец вместе с женой стали проживать в этом доме по приглашению ответчика. Ответчик стала жить в малой половине дома, а истец в большой половине. Баня у них была старая, углярка с дырами, гараж частично обгорел, забор был ветхий. Истец за свой счет все перестроил, сделал летнюю кухню, в своей половине дома поставил окна. Ответчик не возражала против строительства, пользовалась баней, угляркой огородом, всё у них было вместе. Истец ремонтировал и её половину дома. Ей известно, что ответчик узаконила постройки.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что семью Хахалевых знает с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проживает в малой половине дома по <адрес>, а в другой половине дома проживал её сын – истец, вместе с женой. Дом имеет два входа, в доме сделано отопление, были постройки: гараж, баня, стайка, углярка, летняя кухня, погреб, забор, всё было в нормальном состоянии, пригодным для использования. Со слов ответчика Хахалевой С. М. ему известно, что истец решение по строительству принимал сам, ни с кем не советовался. Он построил новый гараж, летнюю кухню, углярку, переделал забор, погреб. Когда истец с женой выезжали из дома, он снял все розетки, убрал отопление. Со слов ответчика ему известно, что она подписала акт, так как расстроилась. При передаче ключей от дома присутствовали три свидетеля и участковый. Также пояснил, что он сам лично делал в доме Хахлевой С.М. отопление, электропроводку в бане, свет, так как истец все обрезал, также он склеил плитку на крыльце, делал сантехнику. В настоящее время в бане сгнило все дерево, просевший пол, окна негодные.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что семью Хахалевых знает давно. Истец проживал в доме своей матери в большой половине, а ответчик в малой половине. Истца она пустила в дом как члена семьи. Она ни раз была у ответчика в доме, у неё были все постройки: баня, летняя кухня, углярка, гараж, погреб, но истец все снёс и построил заново. Со слов ответчика, истец все строил для себя, на свои деньги, никакого разрешения ответчик ему не давала, все построил на своей половине, а на её половине всё снёс. Огород они сажали, каждый на своей половине.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена экспертиза по данному делу в присутствии истца, ответчика и еще одного парня. При проведении экспертизы он учитывал износ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ так как основывался на данные технического паспорта, в котором указано, что ремонт в доме был сделан в ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночную стоимость он брал на сайте строительных материалов. Унитаз с бачком был им оценен в 6000 руб., также без учета износа, это среднерыночная цена аналогичного унитаза. При проведении экспертизы применяются разные методики, для ремонта одна методика, по строительству – другая. Наглядно было видно, что строилось недавно, все постройки в доме были крепкие. У каждого материала есть свой срок службы, он это учитывал и отнимал 10 лет. Монтаж труб в санузле, им был также включен в стоимость неотделимых улучшений. В заключении им указана сумма с учетом цен на момент проведения экспертизы.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, видеозапись с флэш-карте, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Хахалевой С.М. на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти мужа Х., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Согласно копии инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеются сведения как о состоянии жилого дома и земельного участка с учётом произведенных Хахалевым О. А. строительных работ (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), так и о состоянии жилого дома и наличии надворных строений на момент вселения в него Хахалева О. А., в том числе отраженных в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии инвентарного дела на спорный дом, его общая площадь - <данные изъяты>м., жилая – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Хахалевой С.М. было выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты>

Решением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хахалев О.А., Хахалева Н.А., Х.1 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязаны передать Хахалевой С.М. ключи от входной двери в дом, не препятствовать ей в пользовании данным домом.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хахалевой С. М. и Лашмановой Г. А., Хахалева С. М. подарила Лашмановой Г. А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Лашмановой Г. А. на указанный дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 781 606,70 руб., площадь – <данные изъяты>м.; год постройки – ДД.ММ.ГГГГ материал наружных стен – кирпичные, деревянные; количество этажей – 1, в том числе подземных 1.

Как установлено судом из пояснений сторон, свидетелей и следует из материалов дела, Хахалев О.А. с членами своей семьи с согласия Хахалевой С.М. вселен в указанный дом и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в нём, за время проживания произвел в доме улучшения, за счет собственных сил и средств, поскольку он полагал, что станет в последующем его собственником ввиду завещания Хахалевой С. М. Истец оплачивал коммунальные услуги, электроэнергию, привозил за свой счёт уголь, что не оспаривалось ответчиком Хахалевой С.М. и её представителем. Также все улучшения, произведенные истцом отражены в акте передачи ключей от жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписались свидетели, участковый, истец и ответчик Хахалева С. М.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Хахалев О.А., проживая и пользуясь домом, ошибочно считал, что станет собственником жилого дома, в связи с чем производил его реконструкцию и ремонт.

Доводы ответчика Хахалевой С. М. о том, что она не давала истцу согласия на реконструкцию дома и благоустройство территории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются неубедительными.

Так установлено судом и следует из материалов дела, до выселения Хахалева О. А. ответчик Хахалева С. М. не интересовалась состоянием переданного истцу дома и объемом проводимых там и на земельном участке строительно-отделочных работ. Вместе с тем, ответчик Хахалева С. М. получила Разрешение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – жилого дома по <адрес>, то есть с учетом произведенных истцом улучшений.

С момента ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 10 лет ответчик Хахалева С. М. не предъявляла истцу никаких претензий и требований о приведении спорного жилого дома в первоначальный вид, более того лично являлась инициатором узаконивания реконструкции жилого дома; на момент выселения истца из занимаемого жилого дома ответчиком Хахалевой С. М. также каких-либо требований относительно освобождения дома и земельного участка от данного имущества истцу не предъявлялось. Напротив, выселив семью истца, ответчик приняла дом в том виде и с тем имуществом, в котором он находился на момент выселения истца.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что она не давала истцу согласия на реконструкцию дома и благоустройство территории правового значения не имеет.

Доводы ответчиков о том, что строительные и строительно-отделочные работы сделаны истцом с отступлением от строительных норм и правил на обоснованность требований истца не влияют, поскольку как следует из материалов дела и объяснений сторон все строительно-технические работы производились истцом для себя и своей семьи.

Исходя из спорных правоотношений, качество произведенных улучшений не влияет на право истца требовать взыскания их стоимости в качестве неосновательного обогащения.

В связи с невозможностью возврата, приобретенного ответчиком неосновательного обогащения, оно подлежит возврату путем возмещения его стоимости, рассчитанной исходя из стоимости материалов и стоимости выполненных работ.

В подтверждение факта приобретения материалов, необходимых для ремонта, истцом представлены накладные, чеки, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному представителем ответчика Хахалевой С. М. отчету ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки (43 объекта материала улучшений) на дату проведения оценки составляет 249 550 рублей.

Для определения стоимости неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, а также установления являются ли данные работы неотделимыми улучшениями, привели ли эти улучшения к увеличению стоимости жилого дома, в рамках производства по гражданскому делу по ходатайствам сторон были назначены и проведены две строительно-технические экспертизы, одна из которых повторная.

Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 562 000 рублей; работы, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ключей от жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, являются неотделимыми улучшениями. Данные улучшения привели к увеличению стоимости жилого дома, как с учетом надворных построек, так и без учета надворных построек. Данные улучшения привели к увеличению стоимости жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (с учетом надворных построек) на сумму: 562 000 рублей. Данные улучшения привели к увеличению стоимости жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (без учета надворных построек) на сумму: 204 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость произведенных истцом строительно-монтажных работ по производству улучшений жилого <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без учета износа составляет на дату проведения экспертизы (с учетом НДС) составляет 2 496 729, 60 рублей. Эта стоимость включает прямые затраты (оплата труда основных рабочих, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, стоимость материалов), а также накладные расходы и сметную прибыль. Собственники дома могут самостоятельно производить строительство, не привлекая строительные организации и рабочих, тогда их затраты на строительство фактически будут равны затратам на строительные материалы 1 064 444,40 руб. Стоимость произведенных истцом строительно-монтажных работ по производству улучшений жилого <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет на дату проведения экспертизы (с учетом НДС) составляет 1 424 918,59 руб. Работы, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ключей от жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, между Хахалевым О.А. и Хахалевой С.М., являются неотделимыми улучшениями. Улучшения, выполненные истцом по жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>, привели к увеличению рыночной стоимости единого объекта недвижимости на 456 633,94 руб. (с учетом надворных строений). Улучшения, выполненные истцом по жилому дому по адресу: <адрес>, привели к увеличению рыночной стоимости жилого дома на 272 467,90 руб. (без учета надворных строений).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение ООО «АСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение комиссии материалов, выводы обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение является понятным и основанным, допустимым и достаточным доказательством по делу, не опровергнуто сторонами.

При этом, суд относится критически к экспертному заключению ИП ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт установил стоимость неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка в 562 000 рублей (стоимость использованных материалов и стоимость выполненных работ); при этом на вопрос «Привели ли произведенные улучшения к увеличению стоимости жилого дома по адресу: <адрес> (с учетом и без учета надворных строений), если да, то на какую сумму (с учетом и без учета надворных строений)» определил увеличение стоимости жилого дома (с учетом надворных строений) в указанную же сумму 562 000 рублей. Однако указанное вызывает сомнение, поскольку в ходе исследования экспертом не была установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в состоянии до ремонта и строительства надворных построек, а следовательно невозможно установить насколько изменилась (увеличилась/ уменьшилась) стоимость объекта после проведенных ремонтных работ. Кроме того, экспертом определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, с учетом неотделимых улучшений, в размере 2 109 000 руб. При этом, для расчета стоимости указанного жилого дома сравнительных подходов были взяты как аналоги 4 объекта (всего), из них: 3 кирпичных жилых дома, и 1 бревенчатый жилой дом. Однако материалы наружных стен спорного объекта – смешанные (кирпичный, деревянный). Год постройки данных аналогов экспертом не установлен и не указан в исследовательской части заключения, как и не указана этажность аналогов. Указанное позволило усомниться в выводах эксперта.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «АСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ являются достаточно мотивированным и основано на фактических данных, подтвержденных материалами дела, каких-либо противоречий в нем не усматривается, необходимости в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, у суда не имеется. Кроме того, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в установленном законом порядке заявлено не было.

Принимая во внимание тот факт, что в условиях невозможности возвратить в натуре имущество без несоразмерного ущерба ему, возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение подлежит возврату путем выплаты стоимости неосновательного обогащения в виде увеличения рыночной стоимости за счет неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка.

Ответчик, приняв оплаченные истцом строительные материалы и работы, тем самым неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере увеличения рыночной стоимости за счет неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка; доказательств возмещения истцу произведенных им затрат, ответчиком не представлено.

Ответчиком Лашмановой Г.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку истец узнал о своём нарушенном праве после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о его выселении из спорного жилого дома, а в суд за судебной защитой он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не истек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Хахалева О.А. подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с Хахалевой С.М. в пользу Хахалева О.А. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 456 633,94 рублей.

Поскольку установлено, что Лашманова Г.А. является собственником жилого дома на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а улучшения истцом были произведены в ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником спорного жилого дома являлась Хахалева С.М., то Лашманова Г.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, за представление интересов в размере 18 000 рублей, за производство экспертизы в размере 15 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 250,44 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7 766 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, данные суммы подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг №, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 456 633 ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 250 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 7 766 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░           ░░░░░░░                        ░. ░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2023.

░░░░░           ░░░░░░░                                                        ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1/2023 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ №