Решение по делу № 22-907/2018 от 26.01.2018

Судья Глинских В.А.

дело № 22-907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Созинова А.В. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 7 ноября 2017 года, которым

Созинов Александр Витальевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

17 декабря 2009 года Горнозаводским районным судом Пермского края за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2010 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 2 дня;

20 мая 2011 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 ноября 2015 года по отбытии наказания;

19 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 мая 2017 года по отбытии наказания;

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, существо поданной апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осуждённого Созинова А.В. и адвоката Чесноковой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Созинов А.В. признан виновным и осуждён за покушение на умышленное уничтожение принадлежащего потерпевшим трехквартирного жилого деревянного дома и находящегося в нем имущества, путем поджога, что должно повлечь причинение последним значительного ущерба, при этом Созиновым А.В. преступление не было доведено до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, вследствие своевременного устранения потерпевшими очага пожара. Преступление совершено 13 июля 2017 года в Горнозаводском районе Пермского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Созинов А.В. свою вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия иных участников процесса, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Созинов А.В., выражая несогласие с приговором в части квалификации его действий и суровости назначенного наказания, указывает, что от его действий значительного ущерба потерпевшим не причинено, тяжких последствий не наступило. Также, просит учесть состояние его здоровья, наличие заболевания, положительные характеристики по месту жительства и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ снизив срок назначенного наказания, а также применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Артамонов Г.Е. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Созинова А.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на применение данной процедуры.

Суд действия осуждённого Созинова А.В. квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, путем поджога, но не доведённое до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

С доводами осуждённого о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», если в результате действий, непосредственно направленных на поджог чужого имущества или иное уничтожение или повреждение, предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ). При этом следует подчеркнуть, что умышленное уничтожение (повреждение) имущества квалифицируется как совершенное общеопасным способом независимо от того, был ли причинен вред другим объектам уголовно-правовой охраны. Особенность рассматриваемого способа уничтожения имущества состоит в том, что его использование создает реальную угрозу наступления тяжких последствий, хотя фактически они могут и не наступить.

Как видно из обвинения и это подтверждено материалами дела, пожар, произошедший 13 июля 2017 года в доме № ** по ул. **** п. Кусье-Александровский Горнозаводского района Пермского края, имеет признаки поджога. Эксперт в заключение от 22 августа 2017 года № **, пришел к выводу, что при непринятии мер к тушению возгорания, пожарная нагрузка от пламенного горения дров могла перейти на конструктивные элементы надворных построек квартиры № 1, с дальнейшим переходом пламенного горения на конструктивные элементы всего дома, с последующим термическим повреждением (уничтожением) дома.

Таким образом, юридическая квалификация действиям Созинова А.В. по преступлению дана верная, а именно по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Созинову А.В. назначено в соответствии с правилами, установленными в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Поскольку в действиях Созинова А.В. установлен рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то суд обоснованно не нашел оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, касающиеся вида исправительного учреждения, назначенного Созинову А.В. для отбывания наказания, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания. Оснований для смягчения назначенного Созинову А.В. наказания или изменения его вида, нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 7 ноября 2017 года в отношении Созинова Александра Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Созинова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судья Пермского краевого суда