Решение по делу № 2-10/2022 (2-490/2021;) от 13.09.2021

Дело № 2-10/2022

№

               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                       01 февраля 2022 года

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Семёновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Хохлова Д. Н. к ООО «Спутник» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Хохлов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Спутник» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым Д.Н. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор на сумму 2 014 105 рублей 60 копеек сроком на 96 месяцев. При заключении кредитного договора истец подписал заявление о заключении договоров услуг. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договора услуг в соответствии с тарифным платном «Драйв», стоимость услуги 241 500 рублей и с тарифным планом «ТД24 Оптимум», стоимость услуги 59 700 рублей. Ответчику направлено заявление с требованием о расторжении договоров услуг и возврате денежных средств, которая не была получена ответчиком и по истечению срока хранения возвращена отправителю.

Просит признать недействительным Правила комплексного абонентского обслуживания применительно к договору об оказании услуг «на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) и договору об оказании услуг «на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №), заключенным между Хохловым Д. Н. и ООО «Спутник», в части: п. 10.1. в той его части, которая устанавливает подсудность рассмотрения споров по месту нахождения ООО «Спутник; п. 1.6., устанавливающий, что Клиент признает, что, акцептуя настоящие Правила, он не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию в силу абонентского характера Договора; ст. 2 в части определение «Абонентский платеж» - вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет; п 3.3. в той его части, в которой он предполагает, что в силу абонентского характера договора, а также в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ внесенный Клиентом Абонентский платеж возврату не подлежит. Также просит расторгнуть заключенные между Хохловым Д.Н. и ООО «Спутник»: договор «на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) и взыскать в его пользу сумму, уплаченную по данному договору в размере 241 500 рублей, договор «на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) и взыскать с ООО "Спутник" в его пользу 59 700 рублей, уплаченную по данному договору, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Распопин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду показания аналогичные иску. Дополнительно пояснил, что истец испытывал нравственные страдания, которые выразились в том, что Хохлов Д.Н. переживал и волновался оттого, что договора в добровольном порядке не расторгнуты и ему не возвращена уплаченная по ним сумма.

Представитель ответчика, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений на иск не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым Д.Н. как заемщиком и ООО "Экспобанк" как кредитором заключен кредитный договор N №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 014 105 рублей 60 копеек сроком на 96 месяцев.

Как следует из кредитного договора, за счет кредитных денежных средств производится полная оплата стоимости автомобиля KIA SPORTAGE в размере 1 550 000 рублей и оплата по договору оказания услуг в размере 241 500 рублей в пользу ООО «Спутник», по договору оказания услуг в размере 59 700 рублей в пользу ООО «Спутник».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Хохлов Д.Н. заключил с ООО "Спутник" два договора:

- в соответствии с тарифным планом «Драйв» «на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию», стоимость услуги 241 500 рублей, сертификат № со сроком действия 5 лет;

- в соответствии с тарифным планом «ТД24 Оптимум» «на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку», стоимость услуги 59 700 рублей, сертификат № со сроком действия 3 года.

Оплата по вышеуказанным договорам произведена посредством безналичного перечисления денежных средств (части кредитных средств) банком ООО «Экспобанк», что подтверждается платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сертификатов №, № следует, что они выданы Хохлову Д.Н. на оказание ему юридических, дорожных и консультативных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Хохлов Д.Н. направил ООО "Спутник" претензию о расторжении вышеуказанных договоров и возврате денежной суммы.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что данная претензия ответчиком не получена, письмо возвращено отправителю.

Поскольку предметом спорных договоров является право Хохлова Д.Н. потребовать от ООО "Спутник" предоставление ему соответствующих услуг, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1.5 Правил Правила могут быть приняты Клиентом не иначе как путем присоединения к ним в целом. Принимая Правила Клиент полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к Правилам, а также документов, разработанных на их основе, в том числе положения Правил, опубликованных в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.sputnikassist.ru

Согласно п. 1.6. Правил Клиент признает, что, акцептуя настоящие Правила, он не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию в силу абонентского характера Договора.

Согласно ст. 2 Правил «Абонентский платеж» - вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет.

Согласно п 3.3. Правил в силу абонентского характера договора, а также в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ внесенный Клиентом Абонентский платеж возврату не подлежит.

Согласно п. 10.1 Правил все разногласия и споры, которые могут возникнуть с принятием и исполнением условий настоящих Правил, будут по возможности регулироваться путем переговоров. Если согласие по каким-то причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования, то все споры между Компанией и Клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения компании (<адрес>).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ответчик ограничил право истца, как потребителя услуг, установив в Правилах комплексного абонентского обслуживания условия о договорной подсудности (пункт 10.1), о лишении клиента права требования возврата абонентского платежа (пункт п.1.6.), о лишении клиента права на возврат уплаченного абонентского платежа (пункт 3.3.), что абонентский платеж остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет (статья 2). Суд приходит к выводу о том, что условия, изложенные в вышеуказанных пунктах Правил комплексного абонентского обслуживания, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что спорные договора заключеныДД.ММ.ГГГГ на срок 3 и 5 лет.

С требованием об отказе от услуг истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договоров, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренными договорами исполнения в период действия спорных договор, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договоров, ответчик не предоставлял.

В этой связи, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока их действия.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договоров услуг, указанные договора считаются расторгнутыми, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что услуги, оговоренные в спорных договорах, истцу не оказаны, суд считает, что суммы, оплаченные в рамках этих договоров, подлежит взысканию в полном объеме, в размере 241 500 рублей и 59 700 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 2 000 рублей.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей определить компенсацию морального вреда в большем размере, суд не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 151 600 рублей (241 500 рублей + 59 700 рублей + 2 000 рублей /2).

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета с учетом требований имущественного и неимущественного характера взыскивается государственная пошлина в размере 6 512 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Хохлова Д. Н. к ООО «Спутник» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным Правила комплексного абонентского обслуживания применительно к договору об оказании услуг «на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) и договору об оказании услуг «на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №), заключенным между Хохловым Д. Н. и ООО «Спутник» в части:

    - п. 10.1. в той его части, которая устанавливает подсудность рассмотрения споров по месту нахождения ООО «Спутник;

    - п. 1.6., устанавливающий, что Клиент признает, что, акцептуя настоящие Правила, он не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию в силу абонентского характера Договора;

    - ст. 2 в части определение «Абонентский платеж» - вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет;

    - п 3.3. в той его части, в которой он предполагает, что в силу абонентского характера договора, а также в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ внесенный Клиентом Абонентский платеж возврату не подлежит.

    Расторгнуть договора «на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) и «на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №), заключенные между Хохловым Д. Н. и ООО «Спутник».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в пользу Хохлова Д. Н.:

- 241 500 рублей, уплаченную сумму по договору;

- 59 700 рублей, уплаченную сумму по договору;

-2 000 рублей - компенсацию морального вреда;

- 151 600 рублей - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Спутник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 512 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2022.

Председательствующий