Решение по делу № 8Г-13043/2020 [88-15912/2020] от 14.08.2020

Дело №88-15912/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                        03.11.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-5477/2019 по иску Сергачева Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Унита», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Унита» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района города Челябинска Челябинской области от 23.12.2019, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Сергачев А.М. обратилось в суд с иском к ООО «Унита» об обязании ответчика произвести перерасчет начисления платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и взыскании неправомерно начисленных за электропотребление денежных средств в сумме 1 761 руб. 77 коп., взыскании морального вреда 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг 28520 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в доме по <данные изъяты>, а ответчик предоставляет коммунальные услуги жителям МКД. С 01.04.2019 истец обнаружил, что в счета жильцов, оплачивающих электроэнергию, включаются счета неплательщиков. Переплата с 01.01.2017 по 31.08.2019 составляет 1761 руб. 77 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района г. Челябинска от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца переплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 1761 руб. 77 коп., моральный вред 1500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размер 1630 руб. 89 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 01.06.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Унита» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом приняты во внимание только показания одного из приборов учета, тогда как на доме установлено два прибора учета, судом не учтены мнения специализированной организации и показания опрошенных специалистов управляющей компании, истец не представил доказательств неверного расчета ответчика, принятое решение не отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец полагает доводы жалобы несостоятельными, два прибора учета имеют разную учетную функцию.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна предоставить жителям МКД весь комплекс коммунальных услуг.

Судами установлено, что Сергачев А.М. является собственником жилого помещения по <данные изъяты>.

ООО «Унита» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД по указанному адресу от 11.02.2019 управляющая компания осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам и пользователям многоквартирного дома, при этом собственниками МКД утверждено распределение расходов коммунальных ресурсов исходя из объема фактического потребления коммунальных ресурсов определяемого по показаниям коллективного прибора учета пропорционально доле собственника общей собственности многоквартирного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сергачева А.М., суд первой инстанции исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения в силу статей 153-155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе бремя расходов потребления энергоресурса на общедомовые нужды, применив правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив представленные в дело доказательства, расчеты истца, пояснения свидетелей, пришел к выводу, что ответчиком ведется неверный учет потребления электроэнергии на общедомовые нужды, заключив, что расчет истца совпадает в переданными показаниями, суд признал его верным, а требования истца в указанной части обоснованными.

Поскольку мировой судья установил факт нарушения прав потребителя, то, применив положения статей 13,15 Закона о защите прав потребителей, присудил ответчику штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменений, с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт неверного учета электроэнергии и производство начислений в адрес истца, а также факт переплаты был установлен на основании детального исследования представленных в дело доказательств.

Несогласие ООО «Унита» с представленным истцом расчетом задолженности не является основанием для изменения либо отмены по существу верных судебных постановлений, поскольку направлено на переоценку сделанными судами доказательств.

Нарушений в применении норм материального права не усматривается.

Доводы жалобы о несоответствии решения суда положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняются кассационным судом, поскольку вопреки доводам жалобы решении мирового судьи отвечает требованиям названной статьи, содержит в себе выводы по всем имеющим значение для дела обстоятельствам, оценка доказательств произведена по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемо     части.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района города Челябинска Челябинской области от 23.12.2019, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 01.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унита» – без удовлетворения.

Судья