Решение по делу № 22-1283/2023 от 06.03.2023

Судья Орлова Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 марта 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего                    ФИО14,

судей                                    ФИО13,

                                    Данилочкиной Е.О.,

при помощнике судьи                         ФИО5,

с участием прокурора                         ФИО6,

адвоката                         ФИО7,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющего, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

Осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, с наказанием назначенным по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание постановлено засчитать наказание, отбытое по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО12 содержание под стражей, оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

    В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи ФИО13, адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО12 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-30 до 20-48 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 не согласна с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, просит его снизить. Указывает, что после обнаружения смерти своей матери без признаков дыхательной деятельности, ее подзащитный предпринял все необходимые действия для ее спасения и сохранения ее жизни, незамедлительно вызвал скорую помощь, оказывал помощь самостоятельно, делая искусственное дыхание. ФИО12 искренне переживает потерю своей матери, перенес невосполнимую утрату близкого человека, нуждается в снисхождении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, назначенное наказание является справедливым. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, приговор оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО12 доводы жалобы своего защитника поддержал, пояснив, что осужден незаконно, данное преступление он не совершал, свидетели его оговаривают. Просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств и не подлежит отмене.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству, заявленному обвиняемым ФИО2 в установленном законом порядке.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО12 признан виновным в совершении инкриминированного ему деяния. Вердикт присяжных заседателей в соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ является обязательным для председательствующего. Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

Поскольку дело рассмотрено с участием присяжных заседателей, то приговор не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО12 привёл доводы, сводящиеся к оценке и оспариванию им ряда доказательств по уголовному делу, указав на противоречивость показаний свидетелей обвинения. Также он указал на невозможность причинения им телесных повреждений своей матери.

Между тем, в соответствии со ст.389.27 УПК РФ, устанавливающей пределы пересмотра приговоров, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, основаниями отмены или изменения таких судебных решений, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ, то есть существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном статьей 316 или статьей 317.7 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Данная правовая позиция закреплена в многочисленных определениях Конституционного Суда РФ (от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.)

Представленные сторонами доказательства оценивались присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном ст.ст. 341, 342, 343 УПК РФ, в соответствии с их исключительной компетенцией, указанной в ч.1 ст.334 УПК РФ.

С учетом указанных требований закона, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение судом апелляционной инстанции, а изложенные ФИО2 доводы относительно доказательств по уголовному делу, отвергаются судебной коллегией без их проверки, в силу вышеуказанных требований закона.

Коллегия присяжных заседателей, вынесшая вердикт по данному уголовному делу, была сформирована с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.328 УПК РФ.

Из положений ч.3 ст.328 УПК РФ следует, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», при опросе кандидатов в присяжные заседатели сторонами председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые вопросы понимались однозначно, не повторяли ранее заданные вопросы, были конкретными, связанными только с теми обстоятельствами, которые препятствуют участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела; сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей в соответствии с ч.7 ст.328 УПК РФ была предоставлена возможность заявить мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели сторонам, которой воспользовались и сторона обвинения, и сторона защиты. Согласно ч. 10, 11 ст. 328 УПК РФ, мотивированные ФИО13 ходатайства об отводах разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату, отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка, решение по мотивированным отводам председательствующий доводит до сведения сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие, проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Председательствующий обоснованно и своевременно в необходимых случаях останавливал стороны, предупреждал их, отводил и снимал вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, делал замечания, обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями.

Как следует из протокола судебного заседания, в необходимых случаях председательствующим судьей объявлялся перерыв, присяжным заседателям неоднократно разъяснялось, что сведения, характеризующие личность подсудимого и потерпевшую, не должны учитываться при разрешении поставленных перед присяжными заседателями вопросов. О недопустимости учитывать заявления участников об образе жизни подсудимого и потерпевшей, любой негативной информации, характеризующей их личности, вновь было указано председательствующим судьей в напутственном слове.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы непосредственно, заявленные сторонами ходатайства, направленные на окончание судебного следствия, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 292, 336 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ и содержит ссылку только на те доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось. Председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позицию защиты, разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, порядок подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением требований ст.ст.252, 339 УПК РФ, правильно сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и с учетом предъявленного обвинения.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст.348 и ст.351 УПК РФ, и является обязательным для председательствующего судьи.

Доводы осужденного о том, что стороной обвинения оказывалось давление на присяжных заседателей, являются голословными, объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем отклоняются.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ и являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, судебной коллегией не усматривается.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Судебная коллегия находит правильной квалификацию содеянного ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований к оправданию осужденного не усматривается.

Наказание ФИО12 назначено с учетом позиции присяжных заседателей, не высказавших суждение о снисхождении, а также характеризующих данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом первой инстанции признаны явка с повинной, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Как отягчающее наказание обстоятельство, судом обосновано признан рецидив преступлений, который верно определен как опасный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, поскольку назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено осужденному ФИО12 с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, а также для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, по виду и размеру назначенное ФИО12 наказание отвечает требованиям о его справедливости и соответствует содеянному. Оснований для смягчения наказания, назначенного за данное преступление, не имеется.

Режим отбывания наказания на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл.471 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      ФИО14

Судьи                             ФИО13

                                                      Е.О.Данилочкина