Решение по делу № 33-571/2020 от 05.02.2020

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-571/2020

УИД 37RS0022-01-2017-004083-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Миллер М.В. при секретаре судебного заседания Капраловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Печенкина Александра Валерьевича на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-7/2020 по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Печенкину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Фрунзенского районного суда г.Иваново находится гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Печенкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и использовании банковских карт № от 23.10.2014. В ходе рассмотрения дела от ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» поступило заявление о замене стороны истца Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», мотивированное тем, что все права кредитора Банка ВТБ (ПАО) по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования №/ДРВ от 13.06.2019 перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 декабря 2019 года заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворено. По гражданскому делу № 2-1465/2019 произведена замена стороны истца по иску Банк ВТБ (ПАО) к Печенкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Ответчик Печенкин А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 декабря 2019 года и принять новое определение об отказе ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Печенкин А.В. полагает, что у суда не было правовых оснований для замены взыскателя, поскольку в представленном заявлении о замене стороны истца не указаны персональные данные представителя заявителя, а именно его адрес или место жительства, кроме того, из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить в отношении кого была произведена уступка права требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу ст. 44 ГПК РФ, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела: 23.10.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (на момент заключения договора имевший организационную форму Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Печенкиным А.В. был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения Печенкина А.В. к условиям «Правил предоставления и использования банковских ВТБ 24 (ЗАО)».

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 и решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

13.06.2019 между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешли права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В выписке из Приложения № к Договору уступки прав требования № ДРВ от 13.06.2019, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», значится заемщик Печенкин Александр Валерьевич, кредитный договор № от 13.10.2014, объем прав требования 451739,55 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора уступки прав требования №/ДРВ от 13.06.2019, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», последнему перешло право требования по кредитному договору №, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Печенкиным А.В.

Оснований не согласиться с данными выводами районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Районный суд правомерно не усмотрел, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве, так как не выявил несоответствия соглашения об уступке права требования, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) 13.06.2019, требованиям закона; указанное соглашение в установленном законом порядке на момент вынесения обжалуемого судебного определения и рассмотрения частной жалобы недействительным признано не было.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не было правовых оснований для замены взыскателя, поскольку в представленном заявлении о замене стороны истца не указаны персональные данные представителя заявителя, а именно его адрес или место жительства, судья находит не состоятельными.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дел следует, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве представителем ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ФИО4, подписавшим указанное заявление, была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности от общества.

Довод частной жалобы о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить в отношении кого была произведена уступка права требования, суд находит не состоятельным, поскольку предметом договора уступки прав требований №/ДРВ от 13.06.2019 являлось право требования по кредитному договору № от 13.10.2014, в котором содержатся данные, которые позволяют однозначно идентифицировать ответчика Печенкина А.В.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом определения, по существу выражают несогласие должника с оценкой обстоятельств дела, исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом постановления, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 декабря 2019 года по доводам жалобы не имеется, а доводы частной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Печенкина Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий