Решение по делу № 33-3531/2020 от 04.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Байсариева С.Е.              Дело № 33-3531/2020

24RS0028-01-2019-002689-84

А-051г

18 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры к Осипову Максиму Владимировичу, Малышеву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю

    по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» - Четверикова П.А.

    на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры, удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова Максима Владимировича в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры сумму ущерба в размере 20.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры к Осипову Максиму Владимировичу о взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры к Малышеву Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры - обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Осипову М.В., Малышеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю.

    Требования мотивированы тем, что 09.02.2019 года на станции Красноярск-Восточный при производстве маневренных работ допущен сход трех груженых вагонов. В ходе проведенного служебного расследования установлено, что причиной схода подвижного состава явилось опускание триангеля, с последующим повреждением межостряковых тяг, отставанием остряка от рамного рельса и как следствие, перекатыванием колесных пар вагона №29733094 через головку рельса. Указанная ситуация, по мнению истца, сложилась вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей осмотрщиками-ремонтниками вагонов Осиповым М.В. и Малышевым С.Ю., в связи с некачественным техническим обслуживанием вагонов с пролазкой для выявления и устранения неисправностей вагонов, а именно не выявление неисправности триангеля при последовательности контроля технического состояния вагона №29733094. В результате схода вагонов истцу причинен ущерб в виде затрат на работу по восстановлению вагонов и работ по ликвидации последствий схода вагонов в размере 1464590 руб. Поскольку ущерб работодателю причинен в результате виновных действий работников, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере их среднего месячного заработка, а именно с Осипова М.В. в размере 67027,28 руб., с Малышева С.Ю. в размере 68169,85 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4865 рублей.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» - Четвериков П.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «РЖД» - Васютину О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав Малышева С.Ю., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

    В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

    Согласно ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.    Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

    Применение к отношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба, является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.

    Как следует из материалов дела, ответчики Малышев С.Ю., Осипов С.В. состоят в трудовых отношениях с истцом, занимая должности осмотрщиков-ремонтников вагонов.

    09 февраля 2019 года в 18 часов 17 минут на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги Красноярского территориального управления при производстве маневровой работы локомотивом ТЭМ-18ДМ №1190, под управлением машиниста ФИО9, по перестановке маневрового состава с 32 пути сортировочного парка «С» на 23 путь парка отправления «Б», на стрелочном переводе №258/260 допущен сход трех грузовых вагона №29733094, №42071589, №28080174, с повреждениями в объеме текущего отцепочного ремонта. На стрелочном переводе №260 повреждено 39 брусьев, 8 лапок удержек, 11 стыковых болтов, 3 контррельсовых болта, вторая межостряковая тяга, 1 упорная накладка между рамным рельсом и остряком. Между стрелочными переводами №260 и №222 повреждено: 31 деревянная шпала, 16 подрельсовых подкладок ДО. Между стрелочными переводами №260 и №258 повреждено: 2 деревянные шпалы, 4 подрельсовые подкладки ДО, рельсовая рубка 12,5м. На стрелочном переводе №258 повреждено: рельсовая рубка 5 м., 2 деревянных бруса.

    Причиной схода подвижного состава явилось опускание триангеля, с последующим повреждением межостряковых тяг, отставанием остряка от рамного рельса и как следствие, перекатывание колесных пар вагона №29733094 через головку рельса.

    Указанная ситуация, по мнению истца, сложилась вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей осмотрщиками-ремонтниками вагонов Осиповым М.В. и Малышевым С.Ю., в связи с некачественным техническим обслуживанием вагонов с пролазкой для выявления и устранения неисправностей вагонов, а именно не выявление неисправности триангеля при последовательности контроля технического состояния вагона №29733094.

    В результате схода вагонов истцу причинен материальный ущерб, в виде затрат на работу по восстановлению вагонов и работ по ликвидации последствий схода вагонов.

    В адрес Малышева С.Ю., Осипова М.В. истцом были направлены претензии от 24.05.2019 года с требованиями возместить ущерб в размере среднего месячного заработка.

    В связи с не возмещением ответчиками в добровольном порядке ущерба в размере среднего месячного заработка, истец обратился с иском в суд.

    Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

    При этом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ответчика Осипова М.В. в причинении работодателю ущерба нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дала, а именно: материалами служебной проверки, техническим заключением от 11.02.2019 года, показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что Осипов М.В. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, допустил некачественное техническое обслуживание вагонов с пролазкой для выявления и устранения неисправностей вагонов, не выявил неисправность триангеля при последовательности контроля технического состояния вагона №29733094, чем нарушил требования пунктов 3.2.1, 3.5.1, 3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества, 21-22.05.2009 г., требующие отцепки вагона в текущий ремонт, приложений «Г» и «Е» Технологического процесса работы ПТО станции Красноярск-Восточный, утвержденного 23.07.2018 г. НЗ-1 ФИО15., что привело к причинению работодателю ущерба.

    Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

    Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Осипова М.В., с учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате схода вагонов истцу ОАО «РЖД» причинен ущерб в виде затрат, реально понесенных работодателем на работу по ликвидации последствий схода вагонов (восстановление инфраструктуры) в размере 265725,18 руб., а средний заработок Осипова М.В. составляет 43193,37 руб., суд, первой инстанции правильно применив нормы ст. 250 ТК РФ, с учетом установления работодателем и иных лиц, виновных в сходе вагонов, а также учитывая тот факт, что работодателем не организована встреча поезда «сходу», что также повлияло на возникновение ущерба, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, пришел к обоснованному заключению, с которым соглашается судебная коллегия, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Осипова М.В., должен быть снижен до 20000 рублей.

    Кроме того, судебная коллегия считает, что проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, не установив виновных действий Малышева С.Ю., приведших к сходу вагонов 09.02.2019 года и как следствие в причинении материального ущерба работодателю, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования к Малышеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, не подлежат удовлетворению.

    Поскольку решение суда в части взыскания с Осипова М.В. в пользу истца ущерба в размере 20000 руб., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Малышеву С.Ю. не обжалуется, судебная коллегия на основании положений ч. 1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.

    Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4865 рублей, суд первой инстанции сослался на положения ст. 393 ТК РФ, указал, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, в этой связи пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Осипова М.В. судебных расходов по оплате государственной пошлине не подлежат удовлетворению.

    С данным выводом судебная коллегия не может согласиться и считает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном не взыскании с ответчика Осипова М.В. расходов по оплате государственной пошлины в силу следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Действительно, согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

    В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

    Таким образом, из правового анализа вышеприведенных норм следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются работники, выступающие по трудовому спору (независимо от результатов его рассмотрения) в качестве истцов.

    В данном же случае в суд обратился работодатель с иском к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем оснований для освобождения Осипова М.В. от возмещения истцу расходов по оплате госпошлины не имеется. Таким образом, с ответчика Осипова М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 800 рублей (20000 х 4%), а решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

    Кроме того, правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

    Истцом ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № 570539 от 17.01.2020 года.

    Судебная коллегия считает, что требования истца ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика Осипова М.В. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., на основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба ОАО «РЖД» судебной коллегией была удовлетворена.

    Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 года в части отказа во взыскании с Осипова Максима Владимировича в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры судебных расходов – отменить.

Принять по делу в данной части новое решение: «Взыскать с Осипова Максима Владимировича в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 800 рублей».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» - Четверикова П.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Осипова Максима Владимировича в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий:                        Киселева А.А.

Судьи:                                    Белякова Н.В.

    Сударькова Е.В.