Решение по делу № 33-2980/2019 от 18.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н. № 33-2980/2019

А-169г

27 февраля 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Мишуринского Николая Викторовича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» -Русецкой А.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.11.2018 года, которыми постановлено:

Исковые требования Мишуринского Николая Викторовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования от 07.03.2018 года (Полис «Защитник карт»
№ VS38877-227067), заключенный между Мишуринским Н.В. и ООО Страхования компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» в пользу Мишуринского Николая Викторовича сумму страховой премии в размере 5 500 руб., штраф - 2 750 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В удовлетворении требований Мишуринского Николая Викторовича к
ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Мишуринский Н.В. (страхователь) обратилась в суд с иском к
ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» (страховщику) о расторжении договора (полис) страхования №VS38877-227067; о взыскании страховой премии размере 5 500 руб., неустойки за период с 23.03.2018 года по 31.05.2018 года в размере 5 500 руб., компенсации морального вреда - 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.03.2018 года между ним (заемщиком) и ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитором) был заключен кредитный договор на сумму 230 000 руб. В этот же день, между Заемщиком и ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования; страховая премия по данному договору составила 5 500 руб. и была оплачена им в полном объеме. Однако, 12.03.2018 года он обратилась к ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о расторжении договора страхования, которое было получено ответчиком 12.03.2018 года. Поскольку его претензия 27.04.2018 года ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратится в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Страховая компания
«ВТБ Страхование» - Русецкая А.А. (по доверенности от 16.04.2018 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования лишь 27.04.2018 года, то есть после истечения периода охлаждения. Факт обращения истца в Банк об отказе от договора страхования не имеет юридического значения, поскольку агентским договором на Банк возложена лишь обязанность по заключению договоров страхования; однако возможность принятия документов о расторжении договоров страхования данным договором непредусмотренная. Кроме того, размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является завышенным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Мишуринского Н.В., представителя ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», 3-го лица: представителя ПАО «Восточный экспресс банк» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Мишуринского Н.В.-Чанчикову Н.С. (по доверенности от 25.06.2018 года), просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. п. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 года N 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Как установлено судом и следует из материалов дела 31.03.2017 года между
ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» (принципал) и ПАО «Восточный экспресс банк» (агент) был заключен агентский договор №АД17-20466, по условиям которого принципал поручает, а агент, за вознаграждение берет на себя обязательство совершать от имени и а счет принципала действия, указанные в п.1.2 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2 агентского договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязанность выполнять в интересах принципала, следующие действия, в том числе оформлять документы, необходимые для заключения договором страхования между принципалом и клиентом, совершать иные действия, необходимые для заключения договоров страхования клиентами с принципалом в пределах полномочий, предоставленных договором.

07.03.2018 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» (кредитор) и Мишуринским Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты с лимитом в размере 230 000 руб. под 24,70% годовых – за проведение безналичных операций и 29,90% годовых – за проведение наличных операций.

07.03.2018 года между Мишуринским Н.В (страхователем) и ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» (страховщиком) был заключен договор страхования (полис «Защитник карт» № VS38877-227067); договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует в течение 1 года; размер страховой премии составляет 5 500 руб., которая уплачивается единовременно, но не позднее даты выдачи полиса. В соответствии с полисом «Защитник карт» Особые условия страхования являются неотъемлемой частью настоящего полиса.

Из Полиса «Защитник карт» усматривается, что Мишуринский Н.В. с Полисом и Особыми условиями ознакомлен и согласен, по одному экземпляру каждого из документов на руки получил. 07.03.2018 года Мишуринский Н.В. произвел оплату страховой премии в размере 5 500 руб., что подтверждается выпиской по операциям клиента.

Согласно п.5.7 Особых условий, являющихся приложением к договору страхования (Полису) «Защитник карт», страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило.

Период охлаждения составляет 14 календарных дней с даты его заключения (раздел №1 Особых условий).

Согласно п. 5.7.2 Особых условий для отказа от договора страхования (полиса) с условием возврата страховой премии страхователе необходимо в течение периода охлаждения представить страховщику заявление об отказе от договора страхования (полиса), собственноручно подписанное страхователем, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (при направлении указанного пакета документов Страховщику средствами почтовой связи).

Заявление об отказе от договора страхования (полиса) может быть предоставлено страхователем путем его вручения страховщику (при обращении страхователя в офис страховщика) либо путем его отправки через организацию почтовой связи (п. 5.7.3).

12.03.2018 года Мишуринский Н.В. обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с письменным обращением об отказе от договора страхования от 07.03.2018 года

13.03.2018 года ПАО «Восточный экспресс банк» направил в адрес истца ответ, согласно которому Мишуринский Н.В. включен в список застрахованных лиц и имеет право на страховую защиту, Банк просит подтвердить, действительно ли заявитель желает, чтобы Банк прекратил действие Программы страхования и заявитель лишился страховой защиты. Для подтверждения Мишуринскому Н.В. необходимо повторно обратиться в Банк с письменным заявлением о досрочном отказе от Программы страхования.

27.04.2018 года Мишуринский Н.В. обратился с претензией в ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе спорного договора страхования от 07.03.2018 года и возврате уплаченной страховой премии в размере 5 500 руб. за выдачу полиса по программе «Защитник карт», выданный СК «ВТБ Страхования».

03.05.2018 года ООО СК «ВТБ Страхование» в ответном письме отказал в удовлетворении претензии истца о возврате страховой премии, поскольку отказ от договора страхования от 07.03.2018 года был осуществлен по истечении периода охлаждения.

Удовлетворяя исковые требования Мишуринского Н.В. о расторжении договора страхования от 07.03.2018 года (полис «Защитник карт» № VS38877-227067) и взыскании страховой премии в размере 5 500 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Мишуринский Н.В. выразил добровольный отказ от договора страхования в срок, установленный Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (т.е. 14 календарных дней с момент заключения договора страхования).

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что страхователь Мишуринский Н.В. обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» ( к агенту страховщика) с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии в предусмотренный законом период охлаждения (на 6 календарный день).

С выводами суда об удовлетворении заявленных требований в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства заключения договора страхования (в ПАО «Восточный экспресс банк» одновременно с заключением кредитного договора), а также принимая во внимание факт обращения страхователя к ПАО «Восточный экспресс банк» (являющегося агентом ООО СК «ВТБ Страхование»), судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании своевременным обращения Мишуринского Н.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора страхования.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что ПАО «Восточный экспресс банк» (агент страховщика) при ответе (13.03.2018 года) на обращение истца (12.03.2018 года) об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии не указало на отсутствие у Банка полномочий, как агента Страховщика, на решение вопроса о прекращении спорного договора страхования и возврата страховой премии.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы жалобы о пропуске срока на обращение с заявление об отказе от договора и возврате страховой премии, в связи с обращением истца к ненадлежащему лицу, судебной коллегией отклоняются.

Установив факт нарушения права потребителя (Мишуринского Н.В.) на возврат суммы страховой премии при отказе от услуги (договора), учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 2 250 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и штрафа сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Мишуринского Н.В. судебные издержки (расходы на представителя) на сумму 10 000 руб.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Мишуринского Н.В. необходимые судебные издержки в размере 10 000 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, объему оказанных услуг, а также представленным стороной истца доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.11.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» -Русецкой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: