Решение по делу № 33-3597/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-1208/16 Председательствующий судья Хромина А.С.        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3597/2016

город Брянск    06 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре      Галкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спектор В.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2016 года по гражданскому делу иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Монолит-М», Буслову Б.Н., Спектор В.В., Бубновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Спектор В.В. - Домашневой Я.А., представителя АО «Россельхозбанк» - Чистяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 сентября 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Монолит-М» был заключен договор об открытии кредитной линии (кредитный договор). По условиям кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает <данные изъяты> руб. Окончательный срок возврата кредита - 23.09.2016г. (включительно). В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств с 31 июля 2015 года заемщик не производил уплату основного долга и процентов. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма о погашении просроченной задолженности. 20.11.2015 года кредитор направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате заемных средств и уплате процентов, однако, они были оставлены без ответа и исполнения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства физического лица от 25.09.2014г. между ОАО «Россельхозбанк» и Бусловым Б.Н.; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2014г. между ОАО «Россельхозбанк» и Спектор В.В.; договор от 24.03.2015г. об ипотеке (залоге недвижимости) между ОАО «Россельхозбанк» и Бубновой Т.А.

С учетом уточненных требований, истец просил суд: 1) взыскать солидарно с ООО «Монолит-М» и Буслова Б.Н. задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; проценты, начисленные на срочный основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; комиссия за обслуживание кредита и пролонгацию – <данные изъяты> руб.: пени по просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб.; пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.; пени по просроченной комиссии за пролонгацию - <данные изъяты> руб.; 2) обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 25.09.2014г., по договору об ипотеке от 24.03.2015г., установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с проведенной оценкой, а именно: встроенное нежилое помещение (магазин) (являющееся предметом договора об ипотеке от 25.09.2014г. – <данные изъяты> руб.; здание (жилой дом) (являющееся предметом договора об ипотеке от 24.03.2015г. – <данные изъяты> руб.; земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (являющееся предметом договора об ипотеке от 24.03.2015г. - <данные изъяты> руб.; 3) взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате оценочных работ в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2016 года исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-М» и Буслова Б.Н. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, солидарно; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Спектор В.В. и заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 25 сентября 2014 года, а именно: встроенное нежилое помещение (Магазин), назначение - нежилое, этажность - 01, общая площадь - 288,2 кв.м, литера А, кадастровый номер №, адрес объекта - <адрес>., установить начальную продажную цену указанного нежилого помещения (магазина) для реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Бубновой Т.А. и заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 24 марта 2015 года, а именно: здание (жилой дом) назначение: жилое, этажность - 3, общая площадь 591,5 кв.м, инвентарный номер: № литер А, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, на котором расположено закладываемое здание: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1242 кв.м., кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес>, установить начальную продажную цену указанного жилого дома для реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанного земельного участка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-М» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, итого взыскать в общей сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Буслова Б.Н. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, итого взыскать в общей сумме <данные изъяты> рублей; взыскать со Спектор В.В. в пользу Акционерного общества    «Российский сельскохозяйственный банк» расходы    по    уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, итого взыскать в общей сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Бубновой Т.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, итого взыскать в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Спектор В.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2016 года и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Спектор В.В. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не учел возможность удовлетворения требований путем обращения взыскания не на все, а на отдельные предметы залога. Принимая во внимание установленную заключением эксперта рыночную стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, а также размер требований залогодержателя, обращение взыскания на часть заложенного имущества, общая стоимость которого соответствует сумме долга, подлежащей взысканию, по мнению Спектор В.В., не противоречит положениям статей 337, 348 ГК РФ. Спектор В.В. полагает, что обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Бубновой Т.А., явилось бы достаточной мерой обеспечения имущественных интересов истца. Кроме того, обращение взыскания на часть заложенного имущества не исключает в будущем обращение взыскания на имущество, принадлежащее Спектор В.В., в случае отсутствия полного удовлетворения требований кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» - Трохачева Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного представитель Спектор В.В. – Домашнева Я.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2016 года отменить. Представитель АО «Россельхозбанк» - Чистякова О.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Монолит-М» был заключен договор № об открытии кредитной линии (кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: <данные изъяты> % годовых до даты получения банком договора об ипотеке с удостоверительной надписью, проставленной регистрирующим органом; <данные изъяты>% годовых с даты, следующей за датой получения Банком договора об ипотеке с удостоверительной надписью, проставленной регистрирующим органом (п. 1.4. кредитного договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 23.09.2016г. (включительно) (п. 1.6. кредитного договора).

Кредитор, руководствуясь п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора, полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика <данные изъяты> руб., что подтверждается банковскими ордерами от 29.09.2014г., от 30.09.2014г., от 25.03.2015г.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма о погашении просроченной задолженности. 20.11.2015 года кредитор направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате заемных средств и уплате процентов в срок до 15.12.2015 года включительно. Заемщик требование о досрочном погашении кредита не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 17.05.2016 года задолженность заемщика по вышеуказанному кредитному договору составляет - <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; проценты, начисленные на срочный основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; комиссия за обслуживание кредита и пролонгацию – <данные изъяты> руб.: пени по просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб.; пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.; пени по просроченной комиссии за пролонгацию - <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Бусловым Б.Н. (поручитель) заключен договор поручительства № физического лица - от 25.09.2014г., пунктом 2.1 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.

Поскольку нарушение условий кредитного договора заемщиком подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Монолит-М», Буслова Б.Н. солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. При этом с учетом ходатайства ответчика Спектор В.В. о снижении размера неустойки суд первой инстанции снизил размер начисленных неустоек.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение суда оспаривается лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Спектор В.В., апелляционная коллегия не проверяет обоснованность выводов суда в остальной части.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору были заключены следующие договоры залога: договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2014 г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Спектор В.В.; договор № от 24.03.2015г. об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Бубновой Т.А. (договоры об ипотеке).

По условиям договоров об ипотеке (залоге недвижимости) залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии от 25.09.2014г. передает залогодержателю в залог недвижимое имущество (предмет ипотеки), характеристики и залоговая стоимость которых определены в ст. 3 настоящих договоров (п.1.1). Ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество о его реализации (п. 2.1),

Предметом ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 25,09.2014г., является имущество, принадлежащее Спекгор В.В. на праве собственности, а именно- встроенное нежилое помещение (Магазин), назначение - нежилое, этажность - 01, общая площадь - 288,2 кв.м., литера А, кадастровый №, адрес объекта - <адрес>. Общая залоговая стоимость предмета ипотеки установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Предметом ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 25.09.2014г., является имущество, принадлежащее Бубновой Т.А. на праве собственности, а именно: здание (жилой дом) назначение: жилое, этажность - 3, общая площадь 591,5 кв.м, инвентарный №, литер А, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, на котором расположено закладываемое здание: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1242 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> Общая залоговая стоимость предмета ипотеки установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб., в том числе: залоговая стоимость здания (жилого дома) - <данные изъяты> руб., залоговая стоимость земельного участка, на котором расположено закладываемое здание - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт нарушения исполнения ООО «Монолит-М» условий кредитного договора установлен, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 29.02.2016г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 22.04.2016г. №: рыночная стоимость встроенного нежилого помещения (Магазин), адрес объекта - <адрес> -<данные изъяты> руб.; рыночная стоимость здания (жилой дом), адрес объекта: <адрес> - <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость земельного участка, адрес объекта: <адрес> - <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиками заключение эксперта не оспаривалось, не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно определил стоимость объектов на основании содержащихся в нем выводов, а также с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установил начальную продажную цену: встроенного нежилого помещения (Магазин) в размере - <данные изъяты> руб.; здания (жилой дом) в размере - <данные изъяты> руб.; земельного участка в размере - <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы Спектор В.В. о том, что обращение взыскания на часть заложенного имущества, а именно- на жилой дом и земельный участок, явилось бы достаточной мерой обеспечения имущественных интересов истца, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на все объекты залога.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору перед АО «Россельхозбанк» с учетом снижения размера пени, подлежащая взысканию по решению суда, составляет - <данные изъяты> руб. Продажная стоимость заложенного в обеспечение кредитных обязательств имущества установлена судом в размере <данные изъяты> руб.

Приведенных условий, при которых обращение взыскания на все имущество ответчиков Спектор В.В., Бубновой Т.А. было бы невозможным, по данному делу не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет 78% от стоимости всего залогового имущества. Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, сумма задолженности ООО «Монолит-М» перед банком многократно превышает 5% стоимости заложенного имущества.

Кроме того, период просрочки составляет более трех месяцев.

Обращение взыскания лишь на часть залогового имущества, а именно, на жилой дом и земельный участок (с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) не обеспечит в полном объеме требования АО «Россельхозбанк».

Относительно доводов представителя ответчика о стоимости залогового имущества исходя из его рыночной стоимости, которая определена заключением экспертизы (т.2 л.д. 48), судебная коллегия учитывает, что и в таком случае сумма задолженности перед банком составляет 62,5 % от рыночной стоимости залогового имущества, т.е. в любом случае сумма неисполненного обязательства многократно превышает пять процентов стоимости залогового имущества, в том числе, и рыночной.

Следовательно, условия для признания размера требований залогодержателя несоразмерным стоимости залогового имущества и законные основания для отказа в обращении взыскания на имущество, принадлежащее Спектор В.В., отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Монолит-М», Буслову Б.Н., Спектор В.В., Бубновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без изменения, апелляционную жалобу Спектор В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА