Решение по делу № 33-6971/2016 от 31.03.2016

Судья А.А. Хабибуллина дело№33-6971/2016

учет №31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Х. Салахова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Салахова И.Х. страховое возмещение – 43699 руб. 71 коп., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг оценки – 8000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в муниципальный бюджет государственную пошлину – 1510 руб. 99 коп.

Взыскать с Салахова И.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Абсолют» расходы по проведению экспертизы – 52950 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Абсолют» расходы по проведению экспертизы – 7050 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя И.Х. Салахова – М.М. Литвак, поддержавшего доводы жалобы, _, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салахов И.Х. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 6.08.2013 между сторонами заключён договор .... добровольного страхования средств наземного транспорта, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством – автомобилем марки «MAZDA 3», которым страхователь владеет на праве собственности. При заключении договора стороны пришли к соглашению по форме выплату страхового возмещения по риску «ущерб» путём выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика. Страховая выплата – 636000 руб. Срок действия договора определён с 6.08.2013 по 5.08.2014. Страховая премия составила 62663,59 руб.

В период действия договора, а именно:12.03.2014 истец, управляя автомобилем марки «MAZDA 3», государственный регистрационный номер ...., в районе улицы Химическая города Казани совершил наезд на яму, заполненную водой, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Определением правоохранительных органов от 12.03.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салахова И.Х. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 20945 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Д.М. (Волжско-Камское экспертное бюро), согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 392986 руб., без учёта износа – 362607,87 руб. Расходы истца по независимой оценке составили 8000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 372041 руб., расходы по независимой оценке – 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела истец извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель страхового акционерного общества «ВСК» иск не признал.

Представители третьих лиц – муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани» и отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Казани в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третьи лица извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третьи лица не обращались.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Х. Салахов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Абсолют» не является относимым и допустимым доказательством. Помимо этого, в жалобе содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Как следует из материалов дела, 6.08.2013 между сторонами заключён договор .... добровольного страхования средств наземного транспорта, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством – автомобилем марки «MAZDA 3», которым страхователь владеет на праве собственности. При заключении договора стороны пришли к соглашению по форме выплату страхового возмещения по риску «ущерб» путём выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика. Страховая выплата – 636000 руб. Срок действия договора определён с 6.08.2013 по 5.08.2014. Страховая премия составила 62663,59 руб.

В период действия договора, а именно:12.03.2014 истец, управляя автомобилем марки «MAZDA 3», государственный регистрационный номер ...., в районе улицы Химическая города Казани совершил наезд на яму, заполненную водой, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Определением правоохранительных органов от 12.03.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салахова И.Х. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 20945 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Д.М. (Волжско-Камское экспертное бюро), согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 392986 руб., без учёта износа – 362607,87 руб. Расходы истца по независимой оценке составили 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству страховщика была проведена экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля марки «MAZDA 3» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2014, и определения стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Абсолют», повреждения автомобиля марки «MAZDA 3», государственный регистрационный номер ...., образовавшиеся при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2014, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествий (передний бампер, передний правый диск колеса, передние правый и левый подкрылки) с технической точки зрения возможны. Повреждения нижней части указанного автомобиля имеют накопительный характер, то есть получены в разное время и в других местах, не относятся к данному событию.

При этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила с учётом эксплуатационного износа – 57317,94 руб., без учёта эксплуатационного износа – 64644,71 руб.

Определением суда от 28.10.2015 по ходатайству представителя назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет: могли ли образоваться повреждения по днищу при наезде на яму на автомобиле марки «MAZDA 3» в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.03.2014, с учётом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение дополнительной экспертизы поручено тому же экспертному обществу.

Согласно дополнительному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Абсолют» ответить на вопрос, могли ли образоваться повреждения по днищу при наезде на яму на автомобиле марки «MAZDA 3» в дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2014, не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных и невозможности их восполнения. В связи с чем расчёт стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств по делу, положений закона, подлежащего применению, а также заключения автотехнической экспертизы, исходил из того, что повреждения днища на автомобиле марки «MAZDA 3», государственный регистрационный номер ...., заявленные истцом, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2014.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, суд правомерно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведённое общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Абсолют», поскольку оно обосновано и мотивировано.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной данным обществом, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Установив, что страховщик, ненадлежащим образом исполнил обязательств, суд пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы полностью согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона, и другими материалами дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Абсолют», судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

В синтезирующей части заключений общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Абсолют» эксперт указал на то обстоятельство, что для идентификации следа на следовопринимающем объекте необходимо исследовать следообразующий объект, вместе с тем, автомобиль марки «MAZDA 3» истцом не представлен, несмотря на неоднократные ходатайства о предоставлении данного автомобиля.

Экспертом также отмечено, что фотоматериал, имеющийся в материалах дела, непригоден для трасологического исследования.

Помимо этого, экспертом указано и на то, что информация на электронном носителе отчёта .... истцом также не представлена.

Кроме того, при исследовании вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия, экспертом было принято во внимание, что судом в адрес отделения Дорожного надзора были направлены запросы о состоянии дорожного покрытия по улице Химическая, дом №23, а также ответы на них, согласно которых недостатки в содержании улично-дорожной сети на участке улицы Химическая согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не обнаружены.

Сведения о наличии недостатков по состоянию на 11.03.-30.03.2015 и проведению ремонтных работ Госавтоинспекции города Казани не располагает, соответствующие обращения не поступали.

Также из ответов на указанные запросы усматривается, что без фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, определить принадлежность участка дороги возле дома №23 по улице Химическая на основании только представленных к исковому заявлению документов, не представляется возможным.

Экспертом в исследовании также было обращено внимание и на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о «яме», а именно: не указаны ширина, глубина, асфальт или лёд, уровень расположения, форма вещной обстановки.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Абсолют» является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Более того суд, руководствуясь правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», опросил эксперта А.В., который в судебном заседании поддержал своё заключение, пояснив также, что истцом автомобиль на осмотр не представлялся, представленные фотоматериалы плохого качества, договор купли-продажи не представлен (л.д. 170, оборот).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом суду апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании представленных истцом в страховую компанию документов и фотографий, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов осмотров автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителя – участника дорожно-транспортного происшествия, копии схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 137-144).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает возможным отметить и то, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания наступления страхового случая лежит на истце.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об орга­низации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, по мнению судебной коллегии, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие судебное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Абсолют», с указанием на то обстоятельство, что данное заключение не является относимым и допустимым доказательством отсутствия страхового случая и размера материального ущерба.

Разрешая ходатайство И.Х. Салахова о назначении повторной судебной экспертизы, и отклоняя его, судебная коллегия исходит из того, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу И.Х. Салахова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи