Решение по делу № 33-2703/2018 от 23.11.2018

Судья Панеш Х.А.     Дело № 33-2703 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2018 года                       город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего –Боджокова Н.К.,

судей –Мамия М.Р., Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания – Хуаде А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ивановой М.Е. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 107 424,50 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в виде: услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 418 руб., за проведение досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю в размере 5 000 руб., за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МО «Майкопский район» государственную пошлину в размере 5 774,24 руб.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что в результате ДТП, произошедшего 13.10.2017, автомобиль истца HYUNDAI GETZ г\н № получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 13.10.2017 был признан ФИО2, который управлял автомобилем KИA-CERATO г\н № гражданско-правовая, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «МЕГАРУС».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAI GETZ г\н № застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданско-правовая ответственность третьего участника ДТП - ФИО6, который управлял автомобилем ВАЗ-219060 г\н № застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

По оценке специалистов страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ г\н № составила - 37 700 руб., что не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта данного ТС, определенного на основании Экспертного Заключения № от 11.12.2017г., независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI GETZ г\н № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ г\н № с учетом износа деталей составила - 161 100.00 руб., без учета износа деталей - 298 200 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет - 123 400 руб.

161 100.00 руб. (результат оценки) - 37 700 руб. (выплаченная часть компенсации) = 123 400 руб.

В целях заключения мирового соглашения, истец снижает исковые требования, до 50 000 руб.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС от 29 января 2015 г., N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014г.

09.01.2018г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 123 400 руб. в результате повреждения автомобиля HYUNDAI GETZ г\н № в ДТП произошедшем от 13.10.2017г., на основании Экспертного Заключения № 2-357\2017 от 11.12.2017г., за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Компенсировать затраты на изготовление Экспертного Заключения № от 11.12.2017г. в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек)

Компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты на день исполнения обязательств в полном объеме.

Однако, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказался от приема почтовой корреспонденции в <адрес> А.

Согласно действующему законодательству, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, из норм Закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и ГК РФ следует, что в ЕГРЮЛ должен содержаться достоверный адрес организации, по которому с ней можно осуществлять связь. Организация несет ответственность за указание регистрирующему органу недостоверного адреса.

За отсутствие адресата по юридическому адресу, отказ в получении корреспонденции и иные причины неполучения ответственность несет сам адресат.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно статьи 151 ГК РФ, истец просил взыскать моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы: услуги нотариуса в размере 2 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 418 руб., убытки на производство оценки по определению ущерба, причиненного автомобилю в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.

До начала судебного заседания 30.05.2018 года истец уточнил исковые требования, пояснив следующее: после проведения судебной автотехнической экспертизы был определён точный размер ущерба, нанесённый автомобилю HYUNDAI GETZ г\н №, который составил с учетом износа деталей - 145 124,50 руб., без учета износа деталей - 240 621,00 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет - 107 424,50 руб.

145 124,50 руб. (результат экспертизы) - 37 700 руб. (выплаченная часть компенсации) = 107 424,50 руб.

Так как истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 03.11.2017г., с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение 23.11.2017г. (20 рабочих дней).

Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.

Следовательно согласно п. 55 Пленума ВС от 29 января 2015 г., N 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 24.11.2017г. (день когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 31.05.2018г. (день вынесения решения суда) просрочка составит 189 дней.

Таким образом, неустойка составила: 107 424,50 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 189 дней = 203 032,30 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 107 424,50 руб., неустойку в размере 203 032,30 руб., компенсацию морального вреда размере 20 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя – 15 000 руб., услуги эксперта - 20 000 руб., судебные расходы: услуги нотариуса в размере 2 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 418 руб., убытки на производство оценки по определению ущерба, причиненного автомобилю в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требоваий потребителя в размере 53 712,25 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванова М.Е. просил решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 по исковому заявлению Сурмина Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отменить и принять по делу новое решение, отказа в удовлетворении исковых требований; - в случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, до минимального размера.

В жалобе указала, что, решение суда вынесено на основании судебной экспертизы, выполненной с нарушением норм действующего законодательства, а также без фактического осмотра транспортного средства, на основании представленных истцом ненадлежащих доказательств. Судом первой инстанции не применены нормы материального права, а именно – не применен закон, подлежащий применению (п.1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). Судом необоснованно взыскана неустойка в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, взысканного с ПАО СК

«Росгосстрах».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: HYUNDAI GETZ г\н № под управлением истца Сурмина Е.В., KИA-CERATO г\н № под управлением ФИО2 и ВАЗ 219060 г/н № под управлением ФИО6 Виновником в ДТП признан водитель KИA-CERATO г\н № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где виновником в ДТП совершенном ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, который управлял автомобилем КИA-CERATO г\н №.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения механическиx повреждений транспортному средству истца в результате произодшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с его участием.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Сурмину Е.В. сумму в размере 37 700 рублей в счет погашения причиненного ущерба в ДТП.

Согласно судебной автохнической экспертизе ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства HYUNDAI GETZ г\н № составляет 145 124,50 рублей.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, оплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено, что Сурминым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства HYUNDAI GETZ г\н T309TP01 в результате ДТП от 13.10.2017г. на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ компенсации затрат на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсации неустойки за просрочку страховой выплаты н день исполнения обязательства в полном объеме. Однако, ответчик отказался от приема почтовой корреспонденции в <адрес> А, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В соответствии с п. 3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Сурмину Е.В. сумму страхового возмещения в размере 37 700 руб., которая явно занижена понесенному ущербу. Независимой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HYUNDAI GETZ г\н № составляет 145 124,50 руб., таким образом, недоплаченная сумма составляет 107 424,50 руб.

145 124,50 руб. (результат оценки) - 37 700 руб. (выплаченная часть) = 107 424,50 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 100 000 рублей, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, соразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 100 000 рублей последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ дополнительно уменьшить неустойку до 55 000 рублей.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2018 следует изменить в части взыскания с СПАО СК «Россгострах» размера неустойки и в этой части принять новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с СПАО СК Россгострах размера неустойки и в этой части принять новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.К. Боджоков

Судьи: М.Р. Мамий

Р.А. Мерзаканова