Решение по делу № 8Г-19100/2020 от 25.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18788/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-439/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина Андрея Станиславовича к Иванкову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда, по встречному иску Иванкова Владимира Владимировича к Самохину Андрею Станиславовичу о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе Иванкова Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года,

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

    установила:

25 февраля 2019 года Самохин А.С. обратился к Иванкову В.В. с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере         450 000 рублей, 1 575 000 рублей в качестве процентов по договору займа, а также 109 130 рублей 31 копейку в виде процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

В обоснование искового заявления Самохин А.С. указал на то, что        1 марта 2016 года Иванков В.В. взял у истца в долг 450 000 рублей, которые обязался возвратить до 1 апреля 2016 года. Свои обязательства ответчик добровольно не выполнил.

14 августа 2019 года Иванков В.В. обратился со встречным иском, в котором просил признать незаключённым договор займа в виде долговой расписки от 1 марта 2016 года на сумму 450 000 рублей.

В обоснование встречного иска Иванков В.В. указывал на то, что он какие-либо денежные средства от Самохина А.С. не получал, а расписка, данная Самохину А.С., была написана им с целью сохранения работы, такие расписки выдавали все лица, работавшие в компании «Ростал» торговыми представителями. Как объяснил работникам Самохин А.С., исполняющий обязанности директора <данные изъяты> расписки выполняют роль страховки на случай недостачи.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года в удовлетворении иска Самохину А.С. отказано.

Встречное исковое заявление Иванкова В.В. удовлетворено: признан незаключённым договор в виде долговой расписки, подписанной Иванковым В.В. 1 марта 2016 года на сумму 450 000 рублей в пользу Самохина А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года решение Советского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд удовлетворил исковые требования Самохина А.С. и взыскал с Иванкова В.В. в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 1 марта 2016 года в размере         450 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 45 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 109 026,41 рублей, а также 9240 рублей 26 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Иванкову В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы кассационной жалобы Соболь Д.Г., представляющего интересы Иванкова В.В. на основании доверенности от 11 июня 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя по настоящему делу исковые требования          Самохина А.С. о взыскании долга, суд апелляционной инстанции сослался на то, что спорные правоотношения возникли из договора займа.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Апелляционная инстанция, давая оценку представленной ответчиком аудиозаписи, согласилась с тем, что содержание разговора сторон свидетельствует о том, что денежные средства от Самохина А.С. Иванкову В.В. в долг не передавались, так как сделка была направлена на погашение возможной недостачи. Однако поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия недостачи и её размера, суд признал недоказанным, что спорные правоотношения вытекают из трудового договора. С другой стороны, содержание расписки подтверждает, что стороны заключили договор займа, поскольку в тексте расписки отражены все существенные условия договора займа (сумма долга, обязательство заемщика его вернуть, проценты за пользование), в связи с чем суд апелляционной инстанции принял новое решение по делу, которым удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

При этом вопреки установленному факту отсутствия передачи спорной денежной суммы по расписке, суд апелляционной инстанции, давая оценку представленным доказательствам, отдал предпочтение письменному доказательству – расписке, выданной ответчиком, буквальное содержание которой, действительно, означает, что Иванков В.В. получил в долг 450000 рублей.

Между тем, такой документ подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт передачи спорной денежной суммы, а затем — установить условия, на которых осуществлялась соответствующая передача.

Иванков В.В. утверждал, ссылаясь, в том числе, на показания свидетелей, что в ООО «Ростал», где истец занимал должность директора, а Иванков В.В. и допрошенные судом свидетели работали торговыми представителями, сложилась такая практика, при которой работник выдавал долговую расписку на указанную директором денежную сумму, в обеспечение погашения недостачи, если таковая возникнет. Без выдачи расписки к работе не допускали.

В данном случае показания свидетелей приведены Иванковым В.В. в подтверждение наличия трудовых отношений между Иванковым и <данные изъяты> представителем которого является Самохин А.С., и обстоятельств, сопровождавших выдачу расписок не только Иванковым В.В., но и остальными торговыми представителями.

Данные обстоятельства имеют юридическое значение для определения действительных правоотношений сторон и применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в целях правильного разрешения спора, однако в нарушение положений статьи 67 ГПК Российской Федерации не получили правовой оценки в обжалуемом апелляционном определении.

При этом суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств пришел к противоречивым суждениям: о том, что спорная денежная сумма фактически не передавалась, поскольку сделка направлена на погашение выявленной недостачи (о чем свидетельствует представленная аудиозапись), и, в то же время, о том, что между сторонами возникли именно заемные отношения, направленные на получение заемщиком денежных средств в рамках договора займа. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что, действительно, Иванкову В.В. передавался товар на реализацию и что между сторонами имелись разногласия при сверке расчетов задолженности, указал, что данные обстоятельства свидетельствуют в пользу действительности договора займа и, напротив, не подтверждают того, что расписка безденежная.

Учитывая признание судом апелляционной инстанции факта отсутствия передачи денежных средств в долг, вывод о наличии воли сторон на получение Самохиным А.С. денежных средств в рамках договора займа, не основан на установленных обстоятельствах дела. Исходя из оснований заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, суд допустил ошибку при определении круга юридически значимых обстоятельств, о которых указано выше, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи