Решение по делу № 8Г-6393/2020 [88-7180/2020] от 12.08.2020

N 88-7180/2020

                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                  22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                         Мертиковой В.А.,

судей                                                        Куликовой И.И., Воробьевой Н.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2019, 2-17/2019 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Чесноковское» к ФИО4, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс», ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 об оспаривании принятия наследства, признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей, применении последствий недействительности сделок, признании права общей долевой собственности

         по кассационной жалобе ООО «Амурагрокомплекс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав по видеоконференц-связи объяснения представителя ООО «Амурагрокомплекс» ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя КФХ «Чеснаковское» ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

          КФХ «Чесноковское» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ООО «Амурагрокомплекс» об оспаривании принятия наследства, признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей, применении последствий недействительности сделок, признании права общей долевой собственности, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амурагрокомплекс» и ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амурагрокомплекс» и ФИО4 заключены договоры купли-продажи земельной доли в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, о чем истцу стало известно из судебных решений, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по искам ООО «Амурагрокомплекс» к ФИО3 и ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на земельные доли.

           Истец полагает, что ФИО3 и ФИО4 не имели права отчуждать земельные доли, входящие в состав земельного участка с КН №, так как их наследодатели – ФИО12 и ФИО13, при жизни, будучи наделенными земельными паями, распорядились ими, внеся в КФХ «Чесноковское», членами которого при жизни являлись, и которое с 1992 года по настоящее время использует указанный земельный участок в своей деятельности.

         В соответствии с Учредительным договором КФХ «Чесноковское» основные фонды крестьянского (фермерского) хозяйства разделу, передаче или выделу в натуре не подлежат, остаются в общей долевой собственности хозяйства.

         Ответчики ФИО4 и ФИО3 не имели права наследовать спорные земельные доли, поскольку в результате выхода ФИО13 и ФИО12 из состава членов КФХ указанные лица утратили право общей долевой собственности на земельные доли 14,54 га и 14,15 га в составе земельного участка с №.

          Просил признать недействительными свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 на земельную долю площадью 14,54 га, ранее предоставленную ФИО13, и свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 на земельную долю площадью 14,15 га, ранее предоставленную ФИО12;

         признать недействительными договоры купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ООО «Амурагрокомплекс» с ФИО4 и ФИО3 и регистрацию права общей долевой собственности ООО «Амурагрокомплекс» на земельные доли указанных лиц в составе земельного участка с №;

          признать недействительными сделки по приобретению ООО «Амурагрокомплекс» земельных долей по договорам купли-продажи:

№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2,

№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5,

№ от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1,

№ от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО7,

№ от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО6, как совершенные с нарушением требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с исключением из ЕГРН сведений о регистрации права общей долевой собственности ООО «Амурагрокомплекс»;

         признать за КФХ «Чесноковское» право общей долевой собственности на земельные доли 14,54 га и 14,15 га, ранее предоставленные ФИО13 и ФИО12

         Ответчик ООО «Амурагрокомплекс» иск не признал, указав о том, что наследование земельных долей и распоряжение ими ответчиками ФИО4 и ФИО3 является правомерным. На дату заключения оспариваемых договоров КФХ «Чесноковское» не являлось участником общей долевой собственности. Представленный истцом Устав и список членов КФХ, в котором отсутствуют указания на дату его составления, полные инициалы физических лиц, способ распоряжения земельным паем, сведения о правоустанавливающих документах на земельные паи, не подтверждают членство в КФХ наследодателей ФИО4 и ФИО3

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску КФХ «Чесноковское» к ФИО14 и по иску КФХ «Чесноковское» к ФИО4 объединены в одно производство.

          К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО1

          Определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено в связи со смертью и отсутствием правопреемников.

         Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КФХ «Чесноковское» удовлетворены.

        Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариусы ФИО15, ФИО16, Нотариальная палата <адрес>.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования КФХ «Чесноковское» удовлетворены.

         В кассационной жалобе ООО «Амурагрокомплекс» ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         На момент создания КФХ «Чесноковское» (зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) правовые основы организации и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств определялись Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

          В настоящее время правовой режим имущества крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе ранее созданных, определяется частью 1 (статьи 86.1, 257, 258) ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

         В состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

          Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (статья 6 Закона N 74-ФЗ).

          Статьей 9 указанного Закона установлено, что при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат (часть 1); гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства (часть 2).

         Аналогичные положения закреплены в статьях 257, 258 ГК РФ.

         В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 74-ФЗ членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства.

         Наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 10 статьи 14 Закона N 74-ФЗ).

         В соответствии с пунктом 2 статьи 1179 ГК РФ, если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

         Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с действующим правовым регулированием установлен принцип неделимости земельного участка, на котором осуществляется деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, в силу чего передача или выдел в натуре доли в земельном участке, находящемся в общей собственности членов КФХ, по наследству лицу, которое в фермерском хозяйстве не состоит, не предусмотрены. Наследник имеет право на выплату денежной компенсации доли в указанном земельном участке. При этом, нарушение права на получение компенсации не порождает у наследника, не являющегося членом КФХ, права на долю земельного участка, находящегося в общей собственности членов КФХ.

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суды установили, что наследодатели ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО12 и ФИО13 являлись членами КФХ «Чесноковское», созданного протоколом общего собрания рабочих полеводческой бригады № совхоза «Прибрежный» от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, предоставившими свой земельный пай для совместного ведения хозяйства в указанном КФХ.

         Земля предоставлена правообладателям, в том числе ФИО12 и ФИО13, для сельскохозяйственного назначения, ограничения и обременения приведены в свидетельстве №, выданном КФХ «Чесноковское» ДД.ММ.ГГГГ.

          Учредительным договором КФХ «Чесноковское», принятом на общем собрании его членов ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при выходе пайщиков основные фонды КФХ разделу в натуре не подлежат; выбывающему пайщику (вкладчику) выплачивается денежная компенсация. В случае смерти пайщика (вкладчика) его наследники могут стать пайщиками КФХ с согласия пайщиков (вкладчиков). При отказе от вступления в КФХ, либо при отказе КФХ в приеме наследника, последним выплачивается стоимость имущественного пая в соответствии с п. 8.2 Договора.

ФИО12, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3, осуществили отчуждение земельных долей, приобретенных в порядке наследования, в пользу ООО «Амурагрокомплекс», заключив договоры купли-продажи №.

         Впоследующем ООО «Амурагрокомплекс» приобрел земельные доли у ФИО5 – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; у ФИО1 – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; у ФИО7 – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; у ФИО6 – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что наследодатели ответчиков вошли в состав членов КФХ «Чесноковское», внеся в качестве пая принадлежащие им земельные доли, тем самым распорядившись принадлежащими им долями одним из способов, установленных в п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

          Ответчики ФИО4 и ФИО3, не являющиеся членами КФХ, исходя из установленной законом специфики правового режима имущества крестьянских (фермерских) хозяйств, не имели оснований для приобретения спорных земельных долей в свою собственность в порядке наследования.

          Отчуждение ими данного имущества также произведено в нарушение требований действующего законодательства, определяющего правовой режим имущества крестьянских (фермерских) хозяйств, что применительно к требованиям ст. 166 – 168 ГК РФ влечет недействительность оспариваемых сделок.

          В силу ст. 86.1 ГК РФ КФХ «Чесноковское» сохраняет право общей долевой собственности на спорные земельные доли, ранее принадлежавшие ФИО13 и ФИО12, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил предъявленные исковые требования.

         Признавая недействительными сделки по приобретению земельных долей ООО «Амурагрокомплекс» у ФИО5 – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; у ФИО1 – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; у ФИО7 – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; у ФИО6 – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, применяя последствия их недействительности, суд правомерно исходил из установленного факта незаконного приобретения ООО «Амурагрокомплекс» права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на основании договоров, заключенных с ФИО4 и ФИО3, и отсутствия у ООО «Амурагрокомплекс» права на приобретение указанных земельных долей в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающей возможность продажи или дарения долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выдела их в натуре лишь ограниченному кругу лиц, использующих данный земельный участок: другому участнику долевой собственности, сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, к числе которых ООО «Амурагрокомплекс» не относится.

          Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено судом со ссылкой на пункт 5 статьи 205 ГК РФ, поскольку установлено, что КФХ «Чесноковское» является владеющим собственником земельного участка с КН ДД.ММ.ГГГГ, в составе которого находятся спорные доли, выдел которых в установленном порядке не производился.

         Выражая несогласие с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель настаивает на отсутствии доказательств передачи наследодателями ФИО12 и ФИО13 принадлежащих им паев в уставный фонд КФК «Чесноковское», членства в нем, и возникновения у истца права собственности на спорные земельные доли.

          Полагает, что земельный участок с КН № находился в общей долевой собственности физических лиц, а не в совместной собственности членов КФХ.

          Указывает на необоснованность отклонения судом заявления ответчика о применении исковой давности со ссылкой на п. 5 ст. 208 ГК РФ, полагая, что доказательств владения истца спорными земельными долями не представлены.

          Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у ООО «Амурагрокомплекс» права общей долевой собственности на земельный участок с КН № и незаконности, в этой связи, приобретения земельных долей у ФИО5, ФИО1, ФИО7 и ФИО6, поскольку право общей долевой собственности ООО «Амурагрокомплекс» на указанный земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением земельной доли ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является действительным.

         Приведенные доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению деле правовых норм.

          Действительность заключенной заявителем сделки по приобретению земельной доли у ФИО2 не свидетельствует о законности сделок с ФИО5, ФИО1, ФИО7 и ФИО6 и не опровергает выводов суда о недействительности заключенных с ними сделок, поскольку сделка с ФИО17 также как и оспариваемые сделки была обусловлена фактом приобретения права общей долевой собственности на земельный участок с КН ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договоров купли-продажи земельных долей с ФИО4 и ФИО3

         Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Амурагрокомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья