Решение по делу № 2-616/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-616/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года                          город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Шевченко Е. А. о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее АО КБ «Агропромкредит») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шевченко Е.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением 24,00% годовых. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. с Шевченко Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 516,95 руб. и сумма госпошлины в размере 792,75 руб. В ходе исполнительных действий задолженность ответчиком была погашена, судебный акт о взыскании задолженности был исполнен в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку кредитный договор судебным постановлением расторгнут не был, с ДД.ММ.ГГГГ. были начислены повышенные проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по договору составила 518 715,59 руб., из которых: проценты за пользование кредитом- 90 207,19 руб., неустойка на просроченный основной долг 408 184,70 руб., неустойка на просроченные проценты- 20 323,70 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 518 715,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 387,16 руб.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Почтовые извещения, направленные ответчику Шевченко Е.А. по месту его регистрации по адресу: <адрес> по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, возращены в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации, однако он за получением указанного извещения не является, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Агропромкредит» и Шевченко Е.А. заключен кредитный договор № №, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 60 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2.4 договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита- из расчета 24 % годовых. Начисление процентов осуществляется банком на остаток ссудной задолженности по кредиту.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно 15 календарного числа каждого месяца в период действия договора, погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 2354 руб.

Пунктом 2.13 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,3 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Повышенные проценты начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

В соответствии с п. 6.3 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения всех обязательств по договору.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Между тем, обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. с Шевченко Е.А. в пользу ООО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 49 516,95 руб., из которых: 38 360,52 руб.- основной долг, 5986,28 руб.- сумма просроченного основного долга, 3630,83 руб.- проценты на основной долг, 965,30 руб.- повышенные проценты на просроченный основной долг, 574,02 руб.- повышенные проценты, возврат уплаченной госпошлины в размере 792,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Агропромкредит» реорганизовано в ОАО КБ «Агропромкредит», а впоследствии наименование банка было изменено на АО КБ «Агропромкредит».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

После вступления в силу судебного акта о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности по судебному приказу, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует об отсутствии оснований к получению банком процентов после указанной даты, поскольку кредитный договор не расторгнут, и банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и п. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита. Также банк вправе начислять предусмотренные договором неустойки.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа ответчиком выполнены в полном объеме. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. окончено ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составила 518 715,59 руб., из которых: проценты за пользование кредитом - 90 207,19 руб., неустойка на просроченный основной долг 408 184,70 руб., неустойка на просроченные проценты - 20 323,70 руб.

Указанный расчет банка проверен судом, содержит все поступившие платежи заемщика, соответствует кредитному договору и действующему законодательству, ответчиком не опровергнут.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, суммы неустоек, предусмотренных кредитным договором до дня фактического исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 90 207,19 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства, значительный размер неустойки (0,3% в день), факт погашения ответчиком суммы задолженности по кредитному договору, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, поэтому подлежит снижению в силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что соблюдение баланса интересов сторон обеспечит взыскание с ответчика в пользу банка неустойки за просроченный основной долг в размере 10 000 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение от 07.06.2019г. об уплате банком при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 8 387,16 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Шевченко Е. А. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» с Шевченко Е. А. задолженность по кредитному договору в размере 105 207,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 387,16 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Шевченко Е. А.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом: 05.08.2019г.

Судья: О.О. Буйлова