Решение по делу № 22-3469/2018 от 24.05.2018

Судья Шуткина О.А.

Дело № 22-3469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И. и Суетиной А.В.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело Дунина А.И. по его апелляционной жалобе на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 26 апреля 2018 года, по которому

Дунин Александр Иванович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, объяснения осужденного Дунина А.И. и выступление адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунин А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 марта 2018 года в д.Гари Кишертского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дунин А.И. поставил вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания, указав, что вину полностью признал, явился с повинной, сотрудничал со следствием. Просит учесть, что имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, находится в предпенсионном возрасте, супруга нуждается в его помощи, и смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Аникеева О.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Дунину А.И. наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Вывод о доказанности вины осужденного Дунина А.И. в преступлении, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, является правильным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах причинении ему осужденным ножевого ранения; свидетеля Т., являвшегося очевидцем преступления, из которых установлено, что в ходе совместного употребления спиртного в компании с Дуниным А.И. последний начал выгонять всех из дома, так как приревновал свою сожительницу, затем взял нож и ударил им в живот сидящего на табурете С.; показаниями свидетеля Л., проснувшегося от крика Т. о том, что осужденный ударил С. ножом, и увидевшегося стоявшего с ножом в руке Дунина А.И. и держащегося за живот потерпевшего; показаниями фельдшера скорой помощи Ч., выезжавшей 9 марта 2018 года по сообщению о ножевом ранении в д.Гари Кишертского района и оказавшей медицинскую помощь С., сообщившему, что в ходе распития спиртного его ножом ударил знакомый; заключением судебно-медицинского эксперта о причинении С. проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки в эпигастральной области справа с краевым ранением доли печени, повлекшего кровотечение в брюшную полость, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и другими приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что способ и орудие преступления, нанесение удара ножом в место расположения жизненно важных органов человека с причинением опасного для жизни телесного повреждения свидетельствуют об умышленном характере действий Дунина А.И., которым суд дал правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, поскольку суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначил Дунину А.И. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в полной мере учел положительные данные о личности виновного, который ранее не судим и положительно характеризуется, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым отнес активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, что, очевидно, повлияло на размер назначенного наказания, не являющегося максимальным.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обусловленных значимостью объекта посягательства, которым является жизнь и здоровье человека, а также данных о поведении Дунина А.И. в обществе, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и свое решение надлежащим образом мотивировал в приговоре, обоснованно указав, что назначение более мягкого наказания, а равно применение условного осуждения не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Не усмотрел суд и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, не имеется, поскольку по смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как видно из материалов дела, правоохранительным органам из других источников стало известно о преступлении, совершенном Дуниным А.И. в условиях очевидности, который под воздействием имеющихся улик лишь подтвердил факт нанесения С. ножевого ранения, что исключает возможность признания данного им объяснения явкой с повинной.

Возраст осужденного и наличие у него супруги, нуждающейся в помощи, к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании, не отнесены и определяющего значения при назначении вида и размера наказания не имеют.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого Дунину А.И. наказания, судом приняты во внимание, судебная коллегия находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 26 апреля 2018 года в отношении Дунина Александра Ивановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)