Решение по делу № 33-1872/2016 от 04.02.2016

Судья: Горбов Б.В.                        Дело №33-1872/2016 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                  15 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Ю.Б., Гришиной В.Г.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Ридный Д.В. к Кондрин Д.С. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя истца Тишкова А.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Ридный Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрин Д.С. в пользу Ридный Д.В. <данные изъяты> рублей в счёт суммы ущерба, непокрытого страховым возмещением, <данные изъяты> рублей в счёт стоимости услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в счёт стоимости юридических услуг, <данные изъяты> в счёт стоимости оформления доверенности, <данные изъяты> рублей в счёт расходов по копированию документов, <данные изъяты> в счёт расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ридный Д.В. обратился в суд к Кондрину Д.С. с иском о взыскании <данные изъяты> в счет ущерба, непокрытого страховым возмещением, расходов на отчет об оценке - <данные изъяты> руб., на изготовление дубликата отчета - <данные изъяты>., на оформление доверенности - <данные изъяты> на копии документов - <данные изъяты>., расходов на представителя - <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> по вине Кондрина Д.С., нарушившего п. 10. ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Toyota Premio» причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю истца, оценен на сумму <данные изъяты> руб. Страховая компания ответчика выплатила предусмотренное законом страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению истца, сумма убытков, не покрытая страховым возмещением, должна быть взыскана с Кондрина.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тишков А.В. просит изменить решение, настаивая на удовлетворении исковых требований. Указывает, что при проведении автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения дела, для установления стоимости восстановительного ремонта применялись положения Единой методики, тогда как на момент совершения ДТП <дата> данная методика не действовала. Суд, не учитывая указанные обстоятельства, определяя стоимость восстановительного ремонта, принял во внимание данное экспертное заключение, что привело к применению закона не подлежащего к применению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Тишкова А.В.,, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Федяшкина С.Т., согласившегося с решением суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции <дата> в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Кондрина Д.С., управлявшего автомобилем Honda Civic Ferio, произошло ДТП, с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца Toyota Premio, причинены механические повреждения.

Вина водителя Кондрина Д.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, подтверждена материалами дела об административном правонарушении, ответчиком не оспаривалась, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля истца.

Автогражданская ответственность истца застрахована <дата> в орг1», ответчика – <дата> в орг2».

После обращения истца о выплате страхового возмещения, страховая компания ответчика возместила ущерб в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку указанной суммы не достаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в орг3» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету от <дата> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценки – <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным размером ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта учетом износа на день проведения экспертизы – <дата> составила <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования истца в части, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, установив, что страховой случай наступил по вине Кондрина Д.С., обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание заключение экспертов от <дата>, выполненное в соответствии с требованиями Единой методики расчета, суд взыскал с ответчика сумму ущерба непокрытого страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., при этом суд исходил из того, что расчет восстановительной стоимости автомобиля должен быть произведен на дату проведения экспертизы.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции поскольку, в соответствии с п. 3а Постановление Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», действующих на дату ДТП – <дата>, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

Данное указание содержится также и в п. 3.3 Положения о единой методике расчета, однако, на момент совершения ДТП, положение о единой методике не действовало.

Таким образом, определение судом стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Кондрина Д.С., исходя из экспертного заключения от <дата>, основано на неверном применении норм закона, что в соответствии с ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения.

Принимая во внимание отчет орг3», Судебная коллегия учитывает, что стоимость работ и запчастей, необходимых для восстановления автомобиля установлена на <дата>, как указано в калькуляции, то есть на дату максимально приближенную к произошедшему ДТП, (л.д.25). Тогда как в экспертном заключении от <дата> калькуляция запасных частей и работ составлена на дату проведения экспертизы.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета оценщиков, имеющих диплом о профессиональной переподготовке. Отчет выполнен в соответствии с требованиями норм законодательства, действующего на дату ДТП, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной оценки ответчиком не представлено. Так же как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение отчет об оценке орг3».

При указанных обстоятельствах, стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составила <данные изъяты> руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с Кондрина Д.С. пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2015 года изменить.

Взыскать с Кондрин Д.С. в пользу Ридный Д.В. сумму ущерба, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: