Решение по делу № 2-115/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-115/2023

УИД 56RS0017-01-2023-000101-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Ходинской Н.С.,

с участием представителя истца Евдокимова С.В. – Матухнова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова С.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил страховщика провести восстановительный ремонт, представил все необходимые документы. В ответ на его заявление СПАО «Ингосстрах», в положенный по закону срок, никак не отреагировал, что является неисполнением своих обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах», нарушением его прав. В дальнейшем обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный по правам потребителей его требования удовлетворил частично, взыскав страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в размере 110 900 рублей. Страховщик не исполнил обязанность по проведению ремонта, он вынужден был провести его сам, что повлекло убытки. Оснований, освобождающих страховщика от обязанности организовать, оплатить ремонт не было, поэтому страховщик обязан произвести страховое возмещение, организовав, оплатив ремонт автомобиля в пределах 400 000 рублей, без учёта износа деталей. Стороны не пришли к соглашению об изменении способа исполнения обязательства и выплате возмещения вместо ремонта, поэтому страховщик обязан возместить ему убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости ремонта, который должен был, но не был выполнен, без учета износа деталей. Он просит взыскать не страховое возмещение, а убытки, поэтому их размер не может быть рассчитан по Единой методике. Он, имея право получить от страховщика возмещение в натуральной форме, равное расходам на ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем мог рассчитывать. Убыток равен 228 274,50 рубля, с учетом уплаченных страховщиком сумм, 228 274,50 рубля – 110 900 рубля = 117 375 рублей.

По результатам назначенной судом экспертизы, с учетом уточнения исковых требований окончательно просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу убытки в сумме 66 011 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по частичной оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, оставшуюся часть оплаты судебной экспертизы возложить на СПАО «Ингосстрах».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баландов С.П., Баландова Е.В., Евдокимов А.С., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ПАО «АСКО-Срахование», переименованное ныне в ПАО «АСКО».

Истец Евдокимов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Матухнов М.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Также дополнительно пояснил, что сторона истца узнала о том, что было выдано направление на ремонт на СТОА только из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица Баландов С.П., Баландова Е.В., Евдокимов А.С. в судебное заседание также не явились, извещены своевременно, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «АСКО», представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя. Указал, что решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены полностью. Просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной уполномоченным, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к уполномоченному, рассмотрение которых отнесено к компетенции уполномоченного.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Свидетельство о регистрации и карточка учета транспортного средства содержат сведения о том, что истец Евдокимов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ (документ подтверждающий право собственности от ДД.ММ.ГГГГ) является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ Баландова Е.В. является собственником автомобиля 222700 с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ДТП, вследствие действий водителя Баландова С.П., управлявшего автомобилем Ford 222709, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль истца Евдокимова С.В Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получил механические повреждения. В момент ДТП автомобилем истца управлял Евдокимов А.С.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастными к ДТП транспортных средств с применением мобильного приложения «ДТП.Европротокол». Сведения о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под номером 138538.

Указанные обстоятельства также подтверждены актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к протоколу автомобилю истца причинены повреждения (буквально): дверец и замка задка; заднего бампера; заднего правого фонаря; фаркопа (ТСУ); крыла.

Гражданская ответственность Евдокимова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии № со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Баландова С.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 года ОС№ 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ от Евдокимова С.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами об ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявитель избрал в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

На основании акта осмотра автомобиля истца, составленного специалистом ООО «Группа содействия Дельта», названный автомобиль имел повреждения: облицовки и спойлера заднего бампера; фонаря заднего; крышки, двери, замка, петли, накладки багажника; крыла заднего; ТСУ. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ по направлению автомобиля на осмотр страховщиком.

В соответствии с актом дополнительного осмотра автомобиля истца составленного специалистом ООО «Группа содействия Дельта», у этого автомобиля выявлены также повреждения: панели задней, её усилителя, суппорта фонаря, а также рамы. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ по направлению автомобиля на осмотр страховщиком.

В приложении к акту указано, что сведения об участии автомобиля истца в ДТП ранее отсутствуют.

Заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Группа содействия Дельта», содержит следующие выводы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 127 100 рублей, с учётом износа такая стоимость составляет 99 100 рублей. Эксперт ООО «Группа содействия Дельта» сделал выводы с учетом оценки тех повреждений, которые указаны в актах осмотров автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав событие страховым случаем, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя Евдокимова С.В. о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Блинова Д.С., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № на сайте АО «Почта России» письмо получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Однако как пояснил в судебном заседании представитель истца, его доверитель уведомления не получал, о том, что было выдано направление на ремонт на СТОА истец узнал только из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с направлением на ремонт автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль направлен в СТОА Блинова Д.С. в <адрес> для осуществления восстановительного ремонта. Стоимость ремонта указана в размере 127 100 рублей. Подписи истца об ознакомлении с указанным документом, его получении, получении его копии направление не содержит.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной истцом СПАО «Ингосстрах», полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что последним днём выдачи направления на СТОА было ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с заявлением о страховом возмещении он обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Направление выдано с нарушением установленного срока, а следовательно и направлено в его адрес также с нарушением установленного срока. Вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

В адресованном истцу письме от ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика указал, что между СПАО «Ингосстрах» и истцом не имеется соглашения о возмещении вреда путём страховой выплаты, поэтому у страховщика не имеется оснований для возмещения вреда в денежной форме.

В разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. Д.С. указал, что Евдокимов С.В. с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, с государственным регистрационным знаком № на СТОА указанного индивидуального предпринимателя не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов С.В., руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, где предметом спора указал иное, а именно не выполнение страховщиком своих обязательств. Данное обращение не содержало конкретного требования о взыскании с Финансовой организации выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Экспертное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по заказу финансового уполномоченного, содержит следующие выводы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа составляет 110 936, 74 рубля, с учётом износа такая стоимость составляет 83 243,51 рубля.

Эксперт АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» сделал выводы с учетом оценки тех повреждений, которые были причинены автомобилю истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах.

В адресованных финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг разъяснениях на обращение истца представитель СПАО «Ингосстрах» указал о названном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак № и Ford 222709, государственный регистрационный знак №. Автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в ДТП признан Баландов С.П., нарушивший ПДД. Ответственность виновного на время ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление с требованием возместить ущерб. Страховщик организовал осмотр, составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, выдано направление на независимую экспертизу. Эксперт установил, что стоимость ремонта составила 127 100 рублей. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт в СТОА в срок 20 дней, отправленное по указанному в заявлении адресу, указано о сроке представления ТС истцом на ремонт. Страховщику ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии основания такого возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, просил возместить ущерб в сумме 200 333 рубля. Между страховщиком и истцом не было соглашения об изменении формы возмещения вреда. Страховщик исполнил свои обязательства перед истцом полностью в срок, установленный законом. Право истца на страховое возмещение не нарушено. Истец злоупотребил правом, длительно, выше разумного срока не обращался на СТОА. Страховщик, выдавший направление на ремонт, не проведенный по не зависящим от него обстоятельствам, обязанность страхового возмещения исполнил. Причина перехода на денежную выплату не свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения обязанности. В выплате страхового возмещения организацией и оплатой ремонта на СТОА ИП Б. Д.С. истцу не отказано. Доказательств представления ТС на СТОА в надлежащий срок, отказа СТОА в ремонте не имеется. СТОА сообщило, что истец для ремонта не обращался, уклонился от получения страхового возмещения в виде ремонта без причин. Истец не обращался к страховщику с заявлением о выдаче нового направления. Страховщик уведомил истца о необходимости предоставить ТС. Просил отказать истцу в удовлетворении требований.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца, заявленные к СПАО «Ингосстрах», удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в размере 110 900 рублей.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной СПАО «Ингосстрах», истец требовал возместить ему неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока направления на ремонт транспортного средства в размере 163 023 рубля.

Распечатка со страницы электронной почты СПАО «Ингосстрах» в сети Интернет содержит сведения о том, что страховщик получил названную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов С.В. обращался в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать со страховщика СПАО «Ингосстрах» неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля Ford 222709, государственный регистрационный знак №

В своём решении от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал Евдокимову С.В. в удовлетворении требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах», о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи на ремонт по договору ОСАГО.

Для установления значимых по делу обстоятельств судом по делу назначалась и была проведена автотехническая экспертиза.

Эксперт ИП Я. С.Н. в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть суммы затрат, достаточной для восстановления свойств транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 117 317 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 84 982 рубля. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в данном ДТП, без учета естественного износа на время ДТП без принижения Единой методики (по среднему рынку), на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" 01.01.2018 составляет 176 911 рублей. Также указано, что понятие «степень улучшения» не встречается ни в Положении Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ни в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 01 января 2018 года. Вместе с тем отметил, что после замены деталей с износом на новые детали без износа, в будущем, к расчету износа деталей автомобиля истца Mitsubishi Pajero Sport, будет применяться индивидуальный износ, так как их износ будет различен, по сравнению с другими деталями на данном транспортном средстве. Дополнительно сообщил, что в вышеперечисленных методических рекомендациях, формулы методического основания «степени улучшения» отсутствуют. На основании чего степень улучшения не может быть определена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Правилами ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, то по правилам п. 2 ст. 308 ГК РФ она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

По правилам п. 3 ст. 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с абзацем 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу правил пунктов 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, кроме случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Если обязательство предусматривает, позволяет определить день его исполнения, период исполнения (если период исчисляется с момента исполнения обязанностей иной стороной, наступят иные обстоятельства в силу закона), то согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах этого периода.

В соответствии с пунктами 1-3, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора работу, оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену или выполнить его своими силами, если иное не вытекает из правовых актов, договора, существа обязательства. В этом случае кредитор вправе потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов, иных убытков.

По правилам пунктов 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых, в числе прочих гражданином (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей, в том числе свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктами 1 и 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск, как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" определено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе имуществу. Осуществить страховое возмещение страховщик обязан в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в числе прочего имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно общему правилу п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общим правилам п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и экспертизы (оценки).

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, собственности гражданина, зарегистрированному в РФ, осуществляется (кроме случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля (возмещение в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого этой станцией ремонта автомобиля в размере, определенном единой методикой определения размера расходов на ремонт, с учетом правил абзаца 2 п. 19 этой статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если все станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, не соответствуют требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, то в силу абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик с письменного согласия потерпевшего может направить его на ремонт на одну из этих станций. В случае отсутствия такого согласия возмещение вреда, причиненного автомобилю, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на время подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, собственности гражданина, зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает установленный законом размер страхового возмещения, или если в соответствии с п. 22 этой статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в этих случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 этой статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 этого ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Общими правилами п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что к указанным в подпункте "б" п. 18 этой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно общим правилам абзацев 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, кроме нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Из совокупного смысла приведенных выше установленных законом правил следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, использование при ремонте бывших в употреблении деталей при этом не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Обращаясь в суд с иском Евдокимов С.В. мотивирует свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем он был осуществлен силами самого истца, что повлекло возникновение убытков.

Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом при обращении к финансовому уполномоченному также не ставился, несмотря на то, что в его пользу взыскано страховое возмещение.

На основании исследованных в судебном заседании вышеназванных доказательств установлено, что в <адрес> 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиси Паджеро Спорт с государственным регистрационным знаком № Виновником ДТП его участники признали водителя Баландова С.П., управлявшего машиной 222700, регистрационный знак №

В названном ДТП автомобиль истца получила механические повреждения. Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия сотрудников полиции посредством составления, так называемого европейского протокола. Обстоятельства ДТП и виновность Баландова С.П. по делу никто не оспаривал.

Характер механических повреждений, полученных в названном ДТП автомобилем истца, установлен в соответствии с приложением к вышеуказанному протоколу, подтвержден актами осмотров автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистом ООО «Группа содействия Дельта». Осмотры организовал ответчик. Характер таких повреждений стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность Евдокимова С.В. на время ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» Гражданская ответственность Баландова С.П. на время ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Евдокимова С.В. в установленный срок просил СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

Страховщик обеспечил проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Эксперт установил, что стоимость такого ремонта, без учёта износа составляет 127 100 рублей, с учётом износа – 99 100 рублей. Такие выводы сделаны с учетом оценки тех повреждений, которые указаны в актах осмотров машины истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик составил направление автомобиля истца для осуществления восстановительного ремонта на СТОА Б. Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, названное направление подписи истца об ознакомлении с указанным документом, его получении, получении его копии не содержит.

В адресованном истцу письме от ДД.ММ.ГГГГ представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что к этому письму прилагается направление автомобиля истца на ремонт в СТОА. Как установлено решением финансового уполномоченного согласно материалам обращения направления на СТАО выдано заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40–ФЗ, что подтверждается почтовым идентификатором 80401376299146. Сведений о получении названного письма истцом материалы дела не содержат.

Оснований, влекущих необходимость осуществления страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю истца путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не имеется.

Суду не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Вместе с тем, по настоящему делу суду не представлено и доказательств того, что составив направление поврежденного автомобиля истца на восстановительный ремонт на СТОА ИП Б. Д.С., страховщик согласовал такое направление с потерпевшим и известил истца о таком направлении в установленные законом сроки.

Не получив надлежащего направления на ремонт, истец в силу совокупного смысла установленных законом правил вправе самостоятельно организовать ремонт своего поврежденного в ДТП автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленные законом сроки, страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит Евдокимов С.В., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Финансовый уполномоченный в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимость страхового возмещение без учета износа в размере 110 900 рублей.

К выводу об удовлетворении требований истца в указанном размере финансовый уполномоченный пришел на основании заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». В соответствии с названным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа составляет 110 936,74 рубля, с учётом износа такая стоимость равна 83 243,51 рубля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, даже в том случае, если ремонт не произведен и документально расходы не подтверждены, не лишают права потерпевшего на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд по настоящему делу назначил экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ИП Я. С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на время ДТП составляет 176 911 рублей. Увеличения стоимости автомобиля истца согласно вышеназванному заключению в результате восстановительного ремонта с использованием новых деталей, узлов, агрегатов за счет ответчика не произойдёт.

При установлении значимых по делу обстоятельств суд руководствуется сведениями, содержащимися именно в заключении эксперта по назначенной судом экспертизе, но не в экспертизах проведенных в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» и ООО «Группа содействия Дельта».

Суд руководствуется тем, что такая экспертиза проведена с учётом правил, установленных гражданским процессуальным законодательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена также с учётом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" 01.01.2018.

Разность между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенных финансовым уполномоченным в его решении от ДД.ММ.ГГГГ, и определенных на основании экспертного заключения, ИП Я. С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66 011 рублей (176911 рублей -110 900 рублей), поэтому именно такая сумма подлежит взысканию со страховщика в пользу истца в качестве недоплаченной разницы в возмещение убытков, которые истцу надлежит понести на производство восстановительного ремонта его автомобиля.

В части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Судом установлено, что СПАО «Игнгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, о чем прямо указано в решение от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного и нашло подтверждение при рассмотрении настоящего спора, ответчиком указанное решение исполнено в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания штрафа.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

В силу названных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа подлежит удовлетворению, а именно в размере 33 055,50 рубля (66 011 рублей:2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 своего Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил следующее. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то по правилам ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в том числе исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, государственную и общественную защиту их интересов, определяет механизм реализации этих прав.

В силу существа приведенных выше правил страховщика надлежит признать исполнителем, который оказывает услуги страхователем, поэтому отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию на основании правил, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик не исполнил надлежащим способом установленную законом обязанность в части организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Суд полагает, что таким бездействием ответчик нарушил неимущественные права истца, как потребителя, пользующего услугами ответчика, поэтому находит подлежащим требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет причиненного истцу морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От эксперта ИП Я. С.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение вышеназванной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы частично проведена Евдокимовым С.В. в размере 10 000 рублей, общая стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей. В подтверждение данных расходов ИП Я. С.Н. представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с существом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стоимость названных судебных расходов надлежит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах». Сумму в размере 10 000 рублей оплаченную ранее истцом Евдокимовым С.В. подлежит взыскать в пользу последнего с ответчика. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

При подаче иска истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в силу общих правил ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 2330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Евдокимова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Евдокимова С.В. стоимость убытков в размере 66 011 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 055 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иных, заявленных по делу требований, Евдокимову С.В. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2330 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ИП Я.С.Н. стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Паршина

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2023 года.

Судья О.С. Паршина