Решение по делу № 7У-5817/2024 [77-3243/2024] от 15.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-3243/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Вахрамеева Г.А., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре Бугай А.А.,

с участием

прокурора Чуриновой И.С.,

осужденной Пономаревой Д.А.,

защитника – адвоката Скрипник М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Скрипник М.В., поданной в защиту осуждённой Пономаревой Д.А. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Пономаревой Д.А. и ее защитника – адвоката Скрипник М.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чуриновой И.С., просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2023 г.

Пономарева Дарья Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая, –

признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее детьми ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительные виды наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 марта 2024 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить из осуждения Пономаревой Д.А. получение взятки от ФИО9 в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; уточнить приговор указанием о получении осужденной взятки в размере <данные изъяты>; смягчить назначенное осужденной дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки до <данные изъяты>; в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Пономарева Д.А. осуждена за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступление, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденной, указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость вышеназванных судебных решений, просит об их отмене и об оправдании Пономаревой Д.А.

Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обоснованы недопустимыми доказательствами.

Приводя показания Пономаревой Д.А., указывает на необоснованность предъявленного последней обвинения в связи с тем, что осужденная не имела умысла на получение взятки и не совершала незаконных действий, противоречащих интересам государственной службы. При этом отмечает, что осужденная, выяснив факт поступления на ее счет денежных средств в сумме <данные изъяты> от ФИО9, возвратила их. Факт возврата денежных средств подтвердил свидетель ФИО8, с которым осужденная поддерживает брачные отношения.

Сообщает, что допрошенные судом свидетели, ранее работавшие с осужденной, охарактеризовали Пономареву Д.А. исключительно положительно, а также пояснили о конфликтных отношениях, возникших между ней и ФИО9 (взяткодателем), являвшимся взыскателем по находившемуся у осужденной исполнительному производству.

Считает незаконным и преждевременным принятое по заявлению ФИО9 решение о возбуждении уголовного дела, поскольку на стадии доследственной проверки не были исследованы существенные обстоятельства рассматриваемых событий.

Отмечает, что, постановляя приговор, суд должным образом не проверил версию стороны защиты о незаконных действиях ФИО9, провоцировавшего преступление и создававшего мнимые доказательства виновности осужденной.

Ссылаясь на собственные показания ФИО9, указывает, что он, зная о трудном материальном положении осужденной, не поставив ее в известность и не получив ее согласия, самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ перечислил ей на банковскую карту <данные изъяты>, а затем ДД.ММ.ГГГГ передал лично Пономаревой Д.А. <данные изъяты> и <данные изъяты>. Анализируя указанные показания, защитник делает вывод о том, что Пономарева Д.А. не совершала никаких действий, направленных на получение взятки, и о совершении самим ФИО9 незаконных действий.

Обращая внимание на противоречивость показаний ФИО9, а также указывая на то, что они не подтверждены иными доказательствами, делает вывод об их недостоверности.

Сообщает, что из-за конфликта, происшедшего между осужденной и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, у них сформировались неприязненные отношения друг к другу, которые, по мнению защиты, исключают возможность передачи ФИО9 лично Пономаревой Д.А. <данные изъяты>.

Кроме того, в обоснование своих доводов о невиновности Пономаревой Д.А. указывает, что по результатам проведенных в ДД.ММ.ГГГГ психологического исследования и проверки с применением полиграфа сотрудниками Федеральной службы судебных приставов была установлена непричастность осужденной к каким-либо коррупционным преступлениям.

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о проверке показаний осужденной и ФИО9 с применением технического средства – полиграфа.

Указывает на формальный подход судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению уголовного дела, нарушение принципа презумпции невиновности и необъективную оценку исследованных доказательств, приведшие к вынесению в отношении Пономаревой Д.А. незаконного приговора.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Пономаревой Д.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки мнению защиты, по материалам уголовного дела не усматривается оснований для вывода о незаконности принятого решения о его возбуждении. Уголовное дело возбуждено при наличии повода (сообщения о преступлении) и полученных в ходе проведения доследственной проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Довод защиты о преждевременности принятого судом решения о возбуждении уголовного дела, обоснованный тем, что орган предварительного следствия не проверил выдвинутые стороной защиты версии происшедших событий, не дает оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о каком-либо нарушении уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённой и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденной установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны адвокатом, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Выдвинутые в защиту осужденной доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятых решений, отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденной рассматриваемого преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Выдвинутые защитой доводы о недостоверности показаний ФИО9 тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, которые изложив в обжалуемых приговоре и апелляционном определении убедительные мотивы своих решений, верно признали показания свидетеля достоверными.

Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность свидетеля в исходе дела и на его оговор осужденной.

Кроме того, вопреки мнению защиты, показания ФИО9 объективно подтверждены иными исследованными доказательствами. В частности, факт перечисления им денежных средств на счет осужденной объективно подтвержден представленными суду письменными материалами.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Заключение специалиста (эксперта), использующего названное техническое средство, является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос. Согласно положениям ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы подобных исследований нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу. Следовательно, подобные заключения специалиста (эксперта), а равно допрос лица с применением полиграфа не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах ссылка защиты на результаты проведенной в отношении Пономаревой Д.А. служебной проверки, в ходе которой она дала пояснения при применении полиграфа, не может рассматриваться в качестве основания к отмене и (или) изменению обжалуемых судебных решений.

Ввиду вышеизложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания для допросов ФИО9 и Пономаревой Д.А. с применением указанного технического средства (полиграфа).

Как правильно отмечено в обжалуемых судебных решениях, показания бывших сослуживцев осужденной о конфликтах, возникавших между ФИО9 и Пономаревой Д.А., а также сообщенные свидетелями сведения, положительно характеризующие осужденную, не опровергают совершение Пономаревой Д.А. инкриминируемого преступления, а также не свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО9

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённой.

Юридическая оценка действий осужденной является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Осужденная признана виновной в получении взятки за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, а не за совершение незаконных действий.

Следовательно, ссылка стороны защиты на то, что осужденная не совершала незаконных действий, противоречащих интересам службы, не опровергает выводы суда о совершении Пономаревой Д.А. преступления.

Доводы защиты о том, что Пономарева Д.А. не имела умысла на совершение рассматриваемого преступления, обоснованно отклонены судами, изложившими убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Пономаревой Д.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учетом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере основного и дополнительных наказаний, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие особенности назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены судом при вынесении приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Пономаревой Д.А. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

Решение об острячке отбывания назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение состоявшихся судебных решений.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Скрипник М.В., поданную в защиту осуждённой Пономаревой Д.А. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 марта 2024 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        М.П. Сиротинин

Судьи                                    Г.А. Вахрамеев

                                        Е.Ю. Колчанов