Решение по делу № 2-4386/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-4386/2021                            22 ноября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенкова Дмитрия Александровича к Евтушенко Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенков Д.А. обратился в суд с иском к Евтушенко А.А. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2020 г. в 17 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 115 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство – автомобиль <...>, принадлежащее Семенкову Дмитрию Александровичу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810278200320312829 от 16.12.2020 виновным в ДТП признан Евтушенко А.А.

21.12.2020 Семенков Д.А., с целью установления размера причиненного ему ущерба, обратился в ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз». По результатам проведенных расчетов было составлено экспертное заключение №18770, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 75 800 рублей, без учета износа.

Согласно действующему законодательству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из предоставленных данных, причинитель вреда должен возместить ущерб без учета износа.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 75 800 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5 000 рублей, что подтверждается договором №201221/18770 от 21.12.2020.

С целью защиты нарушенных ответчиком прав и интересов истца последний обратился в компанию ООО «Аврора Групп», в результате был заключен договор на оказание консультативно-юридических услуг №210108/18828 от 08.01.2021г., стоимость услуг в соответствии с которым составила 32 000 руб.

13.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. На момент подачи искового заявления ответ на данную претензию получен не был.

Истец Семенков Д.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направленной телеграммой, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.38).

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Евтушенко А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой от получения которой уклонился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой отделения адресно-справочной работы ОРГРФ и АСР УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д.41).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 16.12.2020 г. в 17 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 115 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство – автомобиль <...>, г/н <№>, принадлежащее Семенкову Дмитрию Александровичу на праве собственности, получило механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением ОГИБДД по Кировскому району Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Евтушенко А.В., управлявшим автомобилем <...>, г/н <№>, требований п.9.10 ПДД РФ, собственником указанного автомобиля является Евтушенко А.А.

Таким образом, суд полагает вину Евтушенко А.А. в произошедшем 16.12.2020 г. ДТП доказанной.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 19015 по постановлению размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <...>, г/н <№> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 40 140,86 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 32 152, 04 руб. (л.д.16-28).

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит и подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Документ, представленный истцом в подтверждение суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, полностью соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Пунктом 1 Статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 40 140 рублей 86 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

За проведение экспертизы и составление акта №19015 от 10.02.2021г. истцом оплачено 5 000 рублей (л.д.6-7).

Расходы на получение квалифицированной юридической помощи, предоставленной ООО «Аврора Групп» составили 32 000 рублей, подтверждены фактическими затратами истца, а также являются разумными и обоснованными (л.д.8)

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 624 рубля (л.д.3а).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Таким образом, денежные средства, затраченные истцом за проведение экспертизы и составление акта в размере 5 000 рублей, расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 404 рубля 23 копейки, подлежат удовлетворению.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенкова Дмитрия Александровича к Евтушенко Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

1.Взыскать с Евтушенко Андрея Владимировича, <дата> г.р., м.р. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Семенкова Дмитрия Александровича, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 140 (Сорок тысяч сто сороке) рублей 86 копеек.

2. Взыскать с Евтушенко Андрея Владимировича, <дата> г.р., м.р. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Семенкова Дмитрия Александровича денежные средства, затраченные истцом на проведение экспертизы в размере 5 000 ( Пять тысяч) рублей.

3. Взыскать с Евтушенко Андрея Владимировича, <дата> г.р., м.р. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Семенкова Дмитрия Александровича расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей.

4. Взыскать с Евтушенко Андрея Владимировича, <дата> г.р., м.р. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Семенкова Дмитрия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 404 (Одна тысяча четыреста четыре) рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых тре6бований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 29.11.2021 г.